Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А74-5666/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5666/2022
г. Красноярск
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Абакан в лице администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетно-финансового управления администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 ноября 2022 года по делу № А74-5666/2022,

установил:

муниципальное образование город Абакан в лице администрации города Абакана, бюджетно-финансового управления администрации города Абакана (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия (далее - ответчики) о взыскании за счёт казны Республики Хакасия 80300 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении данного суд необоснованно определил ответчиками по настоящему делу непосредственно Министерство образования и науки Республики Хакасия и Министерство финансов Республики Хакасия. Считает, что в силу ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Полагает, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Обращает внимание на неоднократные обращения администрации города Абакана к органам власти Республики Хакасия с просьбой об увеличении размера субвенций из бюджета Республики Хакасия в бюджет город Абакана в связи с наличием судебных решений, обязывающих администрацию города Абакана предоставить жилые помещения детям-сиротам. Полагает, что субвенций городу Абакану в размере, обеспечивающем возможность исполнения всех решений суда, не предоставлено. По мнению истца, невыполнение Республикой Хакасия установленной законом обязанности по финансированию обеспечения сирот жилыми помещениями в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение у органа местного самоуправления муниципального образования г. Абакан убытков, взыскание которых регулируется нормами бюджетного законодательства. Считает, что в качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, выступает бездействие Республики Хакасия, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению из республиканского бюджета Республики Хакасия субвенции на осуществление переданных государственных полномочий.

Министерство образования и науки Республики Хакасия представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на жалобу указало, что наличие у Минобрнауки РХ полномочия главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия не может служить подтверждением противоправного поведения Минобрнауки РХ. Считает, что факт противоправного поведения Минобрнауки РХ, равно как и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки, не были доказаны в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2022 14:18:36 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 15.06.2016 по делу 2-5634/2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Абакана об обязании администрации города Абакана предоставить ФИО1 (включённой в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа (далее - сироты), которые подлежат обеспечению жилым помещением) жилое помещение не менее 20 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением администрацией решения Абаканского городского суда ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.09.2020 по делу №3а-88/2020 с муниципального образования г. Абакан в лице Бюджетно-финансового управления администрации г. Абакана за счёт средств местного бюджета г. Абакана в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 66а-1004/2020 решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21.09.2020 изменено, с муниципального образования г. Абакан в лице Бюджетно-финансового управления администрации г. Абакана за счёт средств местного бюджета г. Абакана в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Бюджетно-финансовым управлением Администрации города Абакана было оплачено ФИО1 80 300 руб. на основании платёжных поручений от 01.02.2021 № 199977 и от 28.10.2020 № 711947 по исполнительному листу серии ФС № 034394076 от 25.09.2020.

Полагая, что данные расходы понесены вследствие неисполнения Республикой Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия обязанности по финансированию предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств вины Республики Хакасия в неисполнении указанных выше судебных актов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является регрессное требование муниципального образования город Абакан в лице администрации города Абакана, бюджетно-финансового управления администрации города Абакана о взыскании с Республики Хакасия понесённых истцом расходов на исполнение решения Верховного Суда Республики Хакасия о присуждении компенсации за неисполнение муниципальным образованием город Абакан в разумные сроки решения Абаканского городского суда.

Размер убытков (80300 рублей) определён истцом исходя из размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с муниципального образования город Абакан в лице бюджетно-финансового управления администрации города Абакана решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.09.2020 (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 66а-1004/2020).

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), полагая, что нарушение прав детей-сирот на исполнение судебных актов в разумный срок допущено по вине ответчиков.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о компенсации органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом доказывания по делу является, прежде всего, наличие или отсутствие вины ответчиков в несвоевременном исполнении истцом вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 15.06.2016 по делу 2-5634/2016.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое, в том числе, независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной вины ответчиков в неисполнении указанного выше судебного акта.

Факты недофинансирования Министерства образования и науки Республики Хакасия средствами для передачи их администрации в целях исполнения обязательств по предоставлению жилья в объеме, достаточном для обеспечения жильем всех сирот, имеющих право на его получение (в том числе на основании судебных решений), а также значительное количество поставленных на очередь детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 21.09.2020 по делу №3а-88/2020 и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 66а-1004/2020 о значительности срока неисполнения решения Абаканского городского суда от 15.06.2016 по делу № 2-5634/2016, значимости его последствий для заявителя, принятии администрацией комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, которые не принесли правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, что не позволяет признать действия администрации достаточными и эффективными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств вины Республики Хакасия в неисполнении судебных актов.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в состав убытков взысканных по решению Абаканского городского суда судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно процессуальному законодательству (статьи 88, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда соответствует судебной практике, сформированной при схожих фактических обстоятельствах (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А74-2735/2020, от 31.01.2021 по делу № А74-1390/2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года по делу № А74-5666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова