Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-2358/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3698/2024-АК
г. Пермь
01 августа 2024 года
Дело № А60-2358/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области представителя заинтересованного лица - ФИО2, ФИО3, удостоверение адвоката № 691, доверенность от 02.02.2024.

в судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явился:

От заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность № 66АА 7859292 от 19.07.2023, диплом.

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года

по делу № А60-2358/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7 РОСП Управление ФССП РФ по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2024 года в рамках исполнительного производства№ 321696/23/66060-ИП от 15.12.2023 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6), ФИО7 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2024 года в рамках исполнительного производства№ 321696/23/66060-ИП от 15.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 19.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства № 321696/23/66060-ИП от 15.12.2023 года, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО6 устранить допущенные нарушения путем расчета и взыскания в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) астрента за период с 12.07.2023 года по 19.12.2023 года и последующего расчета и взыскания астрента до даты исполнения ФИО2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу №А60-30331/2022.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, а также представленных к ней дополнений от 22.07.2024, заявитель указывает, что добровольное исполнение должником требований исполнительного документа собственными силами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-30331/2022 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было объективно невозможно. При передаче имущества представителями взыскателя было выявлено несоответствие по наименованию и/или маркировке истребуемого по исполнительному листу имущества с имуществом, находящемся на торговой точке занимаемого ранее по договору аренды помещения № 2 от 10.06.2019, взыскателем нежилого помещения по адресу <...>, в связи с чем представители взыскателя отказались принимать не соответствующие перечню, но сходные по родовым признакам индивидуально-определенные вещи по списку, о чем судебным приставом исполнителем был составлен акт. В процессе передачи имущества всего передано позиций на сумму 595 680 рублей, из них на 111 712 рублей - оборудования. Однако, взыскатель ИМ ФИО5 отказался принимать остальное имущество, ссылаясь на то, что представленное к передаче имущество и оборудование, не соответствует указанному взыскателем при предъявлении иска и вынесении решения, хотя и соответствующее по своим родовым признакам имуществу по предъявленному списку перечисленному в актах инвентаризации товаров, на основании которых и было сформировано исковое требование об истребовании имущества.

22.07.2024 ИП ФИО2 представлены в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба с дополнениями с приложением копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу №А60-30331/2022 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

От представителя заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 г. по делу № А60-30331/2022 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поименованного в приложении к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба с дополнения приобщена к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ как письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 321696/23/66060-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043908457, выданного 10.11.2023 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 (в полном объеме изготовлено 18.07.2023) по делу № А60-30331/2022.

Согласно определению суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-30331/2022 в размере 2500 руб. в день за каждый день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта (астрент).

20.12.2023 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 направлено заявление о расчете судебной неустойки, в котором указано, что на дату подачи заявления от 19.12.2023 сумма подлежащей взысканию с должника судебной неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Исходя из текста постановления по состоянию на 19.01.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-30331/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества указанного в акте инвентаризации товаров на складе №18 от 15.03.2022 г. (ювелирные украшения) на сумму 2 153 руб., акте инвентаризации товаров на складе №29 от 15.03.2022 г. (ювелирные украшения) на сумму 1 800 руб., акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 г. на сумму 150 245 руб., акте инвентаризации товаров на складе №16 от 15.03.2022 г. на сумму 453 280,70 руб., списке оборудования на торговой точке г. Новоуральск, ул. Комсомольская д.1 от 15.03.2022 г. на сумму 604 534 руб., всего имущество на сумму 1 220 884,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, удовлетворено заявление ИП ФИО5 о взыскании судебной неустойки, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в размере 2 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Оспариваемым постановлением от 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем судебная неустойка определена в размере 2 500 руб., не смотря на то, что взыскатель, обращаясь с заявлением о расчете судебной неустойки, произвел ее расчет в сумме 400 000 руб. за период неисполнения решения суда с 12.07.2023 по 19.12.2023.

Как указывается заявителем, 08.09.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда по делу А60-30331/2022 об истребовании у ИП ФИО2 в пользу ФИО5 указанного имущества, исполнительное производство возбуждено 22.09.2023, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в рамках исполнительных действий 04.10.2023 и 17.11.2023 по актам должником взыскателю была передана только часть имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, как и доказательств исполнения решения суда в полном объеме в указанный взыскателем период начисления судебной неустойки должником не представлено.

Судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа о передаче имущества в полном объеме, в том числе на дату 19.12.2023.

При этом правомерность начисления взыскателем неустойки с даты 12.07.2023 подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А60-30331/2022, в котором указано, что судебная неустойки подлежит начислению со дня, следующего за датой оглашения резолютивной части определения по указанному делу, в данном случае – 11.07.2023.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта в полном объеме в период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для расчета неустойки на дату 19.01.2024 в размере 2500 руб. и для отказа взыскателю в расчете неустойки за указанный период.

Кроме того, факт неисполнения должником решения суда по делу № А60-30331/2022 подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024, принятого по вопросу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, отклонившим доводы ИП ФИО2 о том, что судебный акт не исполняется им по вине самого истца и наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта, в связи с чем, он необоснованно уклоняется от его исполнения.

Ссылки апеллянта на состоявшееся определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-30331/2022, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда от 23.03.2023 в части не переданного имущества и оборудования в сумме 709 523 руб. 70 коп., с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 709 523 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, ФИО2 не указывается и не приводится доказательств того, что объективная невозможность исполнения обязательств в натуре в части присужденного взыскателю имущества возникла после присуждения судебной неустойки.

При этом о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств по решению суда в части должником было заявлено в момент подачи в суд 18.03.2024 заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, что не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства, то есть в период с 12.07.2023 по 19.12.2023.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2024 года в рамках исполнительного производства№ 321696/23/66060-ИП от 15.12.2023 правомерно признано судом незаконным.

В целом доводы жалобы третьего лица направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о недобросовестности стороны, злоупотреблению ею процессуальными правами и попытке избежать взыскания задолженности по судебной неустойке, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-2358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.В. Васильева




Ю.В. Шаламова