Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-52955/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13170/2023-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года
Дело № А60-52955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2021, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2024 года 

по делу № А60-52955/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 102 204 734 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 235 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.11.2019 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 204 734 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 548 064 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактичекской оплаты долга, а также 190 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-52955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 772 560 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 12 965 760 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 06.11.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, 55 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на дела №А60-29051/2019 и А60-43220/2019 в рамках которых установлена некачественная поставка ресурса, а также на дело №А60-45253/2019 в котором истцом подготовлен расчет снижения стоимости ресурса в связи с его не качественностью.

По мнению истца, фиксация в решение суда по делу №А60-45253/2019 факта признания со стороны ПАО «Т Плюс» верным расчета стоимости некачественного ресурса, произведенного УК, является признанием имеющейся задолженности. Признание долга состоялось в судебном заседании 18.12.2020, следовательно, срок исковой давности, на момент подачи искового заявления (27.09.2022) истцом не пропущен.

Заявитель ссылается на корректировочные счета-фактуры, акты изменения стоимости поставленного ресурса и соответствующие расчетные ведомости, при этом отмечает, что объемы ресурса к уменьшению и его стоимость к корректировке полностью совпадают с расчетами объемов и стоимости некачественного ресурса.

Заявитель не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, применяя его от даты платежного поручения.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», подписанный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Истец ссылается на поставку в период с 24.07.2016 по 30.06.2018 некачественной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Факт поставки некачественной горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в указанный период, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019.

Согласно решению суда от 20.11.2019 по делу № А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Верх-Исетская» в период с января 2018 года по июль 2019 года не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020 по делу № А60-43220/2019 также установлен факт поставки в период с июля 2016 года по май 2020 года в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества повторному доказыванию не подлежит.

Согласно нормам статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее – качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за горячую воду ненадлежащего качества, указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно произведенным ООО «УК «Верх-Исетская» расчетам размер переплаты за период с 24.07.2016 по 30.06.2018 в связи поставкой ПАО «Т Плюс» некачественного ресурса составил 102 204 734 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 102 204 734 руб. 73 коп., оплаченных истцом за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 24.07.2016 по 30.06.2018, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по заявлению ответчика суд  применил срок исковой давности, удовлетворив требования частично в сумме 29 772 560 руб. 62 коп.

Кроме того, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа в удовлетворении требований.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием  в данном случае является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 102 204 734 руб. 73 коп., оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 24.07.2016 по 30.06.2018, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с произведенной истцом оплатой некачественного ресурса.

Разногласия сторон возникли при определении момента  возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, Истец считает, что имело место прерывания срока исковой давности в силу признания ответчиком суммы долга в рамках дела А60-45253/2019. После вступления в силу вышеуказанных преюдициальных решений суда ответчик в силу положений №354 был обязан произвести перерасчет некачественного ресурса.

В приложении к объяснениям истца представлена таблица платежей. В данной таблице представлено разнесение платежей на сумму неосновательного обогащения в размере 102 204 734,73 руб. Истцом учтены платежные поручения и письма о переназначении платежей. Истец пояснил, что срок исковой давности исчисляет от дат писем о переназначении платежей.

Ответчик считает, что срок исковой давности не истек только  по платежным поручениям на сумму 29 772 560,62 руб. Платежные поручения и письма о переназначении платежей на сумму 72 432 174,11 руб. выходят за сроки исковой давности, поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия  отмечает следующее.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 18).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Наличие корректировочных счет-фактур, из которых следует, что суммы за спорный период к оплате предъявлены в большем размере (без обоснования поставленных объемов и подтверждающих доказательств), не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к действиям ответчика по признанию долга.

Таким образом, корректировка ответчиком счетов не изменяет период взыскания задолженности и не является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие возражений по расчетам, в данном случае с точки зрения арифметики, не является признанием долга. На момент вынесения решения между сторонами по-прежнему оставались разногласия по правовым основаниям, в том числе ПАО «Т Плюс» отрицало возможность снижения платы за некачественную горячую воду по двум компонентам.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что признание долга должно быть совершено в течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может быть прерван по платежам, совершенным до 18.12.2017.

Как следует из материалов дела не признанный ПАО «Т Плюс» долг за некачественный ресурс возник в период с 24.07.2016 по 30.06.2018 и на дату 18.12.2020 срок исковой давности по части требований истца уже истек.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Т Плюс» отрицает факт наличия письменного согласия с суммой долга (признание долга).

Позиция арифметической проверки расчетов и признания иска отличаются волеизъявлением и последствием. Признание долга предполагает согласие не только с расчетом долга, но и основанием его возникновения, а также последствиям его применения. Арифметическая проверка расчетов означает, что математические действия произведены верно.

Некачественная поставка горячей воды зафиксирована в период с 24.07.2016 – по 28.05.2018, сумма неосновательного обогащения состоит из платежей, совершенных в период с 29.07.2016 по 30.10.2020.

Соответственно на дату обращения  в суд -  27.09.2022  срок исковой давности  по платежам, совершенным до 27.08.2019 (с учетом  срока для претензионного порядка) истек.

В расчете истца содержатся  ссылки платежные поручения на общую сумму 11 534 185,28 руб. в отношении которых истец изменил назначение: № 68694 от 27.02.2019, № 69598 от 30.04.2019, № 126695 от 30.05.2019, № 69184 от 29.03.2019, № 142012 от 28.06.2019, № 39504 от 31.07.2018, № 394960 от 30.08.2018.

Указанные выше платежи изначально содержали волеизъявление истца об отнесении их на периоды май-июнь 2018 года, январь-май 2019 года.

11.07.2022 истец просил в связи с корректировкой начислений зачесть указанные выше платежи в счет задолженности за период февраль-июнь 2017 года.

В расчете неосновательного обогащения истец указывает, что оплата периода февраль-июнь произведена 11.07.2022 на основании письма о переносе платежных поручений.

Более того, в данном случае на момент направления письма (на 11.07.2022) срок исковой давности по возврату спорных платежных поручений 2018 года и 2019 года уже истек, соответственно данные действия не прерывают срок исковой давности.

Корректировка с которой истец связывает необходимость изменения назначения спорных платежей произведена в сентябре 2021 года, т.е. с даты изменения начислений до даты письма (11.07.2022) прошло 10 месяцев.

На момент направления письма о зачете спорных платежей в счет февраля-июня 2017 года (на 11.07.2022) истцу уже известно о наличии оснований для частичного отказа от оплаты данных периодов в связи с некачественной поставкой ресурса (протоколы лабораторных испытаний составлены в период с 24.07.2016 - по 28.05.2018, решения суда по делам № А60- 29051/2019 и № А60-43220/2019 вступили в законную силу 27.02.2020 и 15.09.2020).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращается с письмом о зачете спорых платежей накануне подачи настоящего иска, так письмо направлено 11.07.2022, через месяц, 26.08.2022 направлена претензия, 27.09.2022 подан иск.

Таким образом, для определения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исходить из даты соответствующего платежа, а не с даты письма об изменении его назначения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела А60-45253/2019, истец имел право заявить встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения указанного дела располагал сведениями по расчетам размер переплаты за период с 24.07.2016 по 30.06.2018 в связи поставкой ПАО «Т Плюс» некачественного ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 29 775 560 руб. 62 коп. за период с 29.08.2019 по 30.10.2020 являются неосновательным обогащением, с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Учитывая отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком правом при рассмотрении настоящего спора, довод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-52955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова