Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А12-15694/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15694/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу № А12-15694/2023

по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2,

ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее - ООО ГК «Южные районы Волгограда», ответчик) о возмещении ущерба в размере 176 456 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу № А12-15694/2023 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 50 075 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 786 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста» от 28.02.2024 № 1861/5-3, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № 73 в размере 50 075 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, осмотр квартиры не производился; при определении размера ущерба эксперт руководствовался актом о залитии от 12.01.2023 и техническим паспортом на квартиру, в котором отражены не все размеры, позволяющие определить площадь поврежденных поверхностей; экспертом не учтены все необходимые затраты. Соответственно заключение эксперта от 28.02.2024 № 1861/5-3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Суд не дал оценку доказательствам представленным истцом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в результате нарушения герметичного слоя кровельного покрытия крыши дома № 54 по ул. им. Быстрова в г. Волгограде произошло затопление квартиры № 73, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Названное имущество на момент происшествия было застраховано собственниками в АО «СОГАЗ» по договору страхования №0122 РР 0040 от 20.12.2022 года.

12.01.2023 года специалистами ООО ГК «ЮРВ» проводилось комплексное обследование квартиры № 73 жилого дома № 54 по ул. Быстрова, по результатам которого составлен акт обследования с описанием повреждений внутренней отделки квартиры и с указанием причин затопления.

Повреждение квартиры Ш-вых в результате залива было признано страховой компанией событием, имеющим признаки страхового случая.

01.02.2023 года представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 28.12.2022 года, составлен дефектный акт. Стоимость ущерба в соответствии с локально-сметным расчетом составила 176456 руб. 29 коп.

Платежным поручением №82434 от 13.03.2023 года произведена выплата страхового возмещения по договору №0122 РР 0040 от 20.12.2022 года в связи с событием от 28.12.2022 года в размере 176456 руб. 29 коп.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере выплаченного страхователю страхового возмещения (176 456 руб. 29 коп.) в результате виновных действий ответчика – управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

АО «СОГАЗ» выплатив ФИО3 страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ).

Предъявленные исковые требования обусловлены произведенной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения в сумме 176 456 руб. 29 коп. страхователю – ФИО3 на основании договора имущественного страхования, а также тем фактом, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации не обеспечившей исправности (целостность) кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Устанавливая вину ответчика в возникновении у истца убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кровля в многоквартирном доме относится к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ее техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее состояние общего имущества МКД, однако ответчик, таковое не обеспечил, что привело к возникновению у истца убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей от залива.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта кв. 73, расположенной по адресу: <...>, согласно акту обследования от 12.01.2023?

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2024 № 1861/5-3 стоимость восстановительного ремонта кв. 73, расположенной по адресу: <...>, согласно акту обследования от 12.01.2023, составляет 50 075 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 28.02.2024 № 1861/5-3, принял его в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца.

Истец, оспаривая выводы экспертного заключения от 28.02.2024 № 1861/5-3 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что экспертом осмотр квартиры не производился; при определении размера ущерба эксперт руководствовался актом о залитии от 12.01.2023, составленным управляющей компанией и техническим паспортом на квартиру, в котором отражены не все размеры, позволяющие определить площадь поврежденных поверхностей; экспертом не учтены все необходимые затраты.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются как необоснованные, так как осмотр квартиры экспертом не был произведен в связи с необеспечением доступа в квартиру. В связи с чем, экспертом проводился осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира, и исследовались представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт обследования, составленный ООО ГК «Южные района Волгограда» 12.01.2023 (т.2, л.д. 14) в котором описаны повреждения внутренней отделки квартиры с указанием причин затопления и который был подписан без замечаний со стороны собственника ФИО3

Собственник - ФИО3 подписав акт обследования от 12.01.2023 без замечаний и претензий, фактически выразила свое согласие с выявленным объемом повреждений, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством императивно не закреплено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2024 № 1861/5-3 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Кроме того, каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 истцом не приведено. Выводы заключения судебной экспертизы не были опровергнуты истцом в установленном законом порядке

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 176 456 руб. 29 коп. при установленной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры № 73 дома № 54 по ул. Быстрова в размере 50 075 руб., в отсутствие надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 50 075 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу №А12-15694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина




А. Ю. Самохвалова