Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А55-30376/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 марта 2019 года Дело № А55-30376/2017

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» об установлении требования кредитора по делу № А55-30376/2017 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 281 639,80руб., в том числе: 622 410,81руб. - просроченный основной долг, 206 793,77руб. - просроченные проценты, 939 243,49руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 883 684,41руб. - пени на просроченный основной долг, 629 507,32руб. - пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-30376/2017 в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» об установлении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» об установлении требования кредитора по делу № А55-30376/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что требования основаны не на факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2009г. по делу №2-3002/09. Указывает, что конкурсный управляющий мог узнать о нарушении права только в марте 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> ДВ от 20.07.2007 и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2009 г. по делу №2-3002/09, в соответствии с которым, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в размере 669 753,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448,77 руб.

По состоянию на 04.02.2018г. размер задолженности составил 4 281 639 ,80 руб., в том числе: 622 410,81 руб. - просроченный основной долг, 206 793,77 руб. - просроченные проценты, 939 243,49 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 883 684,41 руб. - пени на просроченный основной долг, 629 507,32 руб. - пени на просроченные проценты.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области, заявитель указал на наличие возбужденного исполнительного производства №83309/11/44/63 по принудительному взысканию задолженности по решению Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2009г. по делу №2-3002/09.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительных документов к исполнению - 3 года с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого они были выданы.

Однако ОАО КБ «Стройкредит» ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции доказательства возбуждения исполнительного производства №83309/11/44/63, а также ведения о ходе его исполнения представлены не были.

Из материалов данного обособленного спора следует, что определениями от 21.03.2018г., от 26.04.2018г., от 06.06.2018г., от 10.07.2018г. суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить сведения о наличии или о ходе исполнительного производства №83309/11/44/63.

Кроме того, определениями от 08.08.2018г., от 01.10.2018г. и письмами от 02.10.2018г., от 10.12.2018г. суд первой инстанции предлагал УФССП по Саратовской области представить в Арбитражный суд Самарской области сведения о ходе исполнительного производства №83309/11/44/63 в отношении ФИО2.

Предложенные к представлению документы в материалы дела не поступили.

В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства №83309/11/44/63 на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 18.08.2009г. по гражданскому делу №2-3002/2009 отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника в письменных возражениях на требования ОАО КБ «Стройкредит» было заявлено пропуске трехгодичного срока исковой давности, с ссылкой на правовую позицию изложенную в определении ВС РФ от 27.12.17 г. № 306-ЭС17-19130.

Так как, заявление ОАО КБ «Стройкредит» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции 19.02.2018г., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-30376/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» об установлении требования кредитора по делу № А55-30376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


О.Н. Радушева