Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А50-27330/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7131/2020-ГК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А50-27330/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Окунев А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2019, диплом;

от ответчика ООО «ПСК»: Суслова Л.Г., паспорт, доверенность от 28.09.2018, диплом;

от ответчика ООО «УК «Профи-Дом»: Федорова Ю.С., паспорт, доверенность от 21.08.2020, диплом;

от третьего лица Щербаков А.В.: Середкина Т.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-27330/2019

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Анатольевича

(ОГРНИП 315595800025580, ИНН 590311221028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фэмили» (ОГРН1135905002045, ИНН 5905297124), Щербаков Анатолий Васильевич

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич (далее – ИП Щербаков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании с ответчиков в долевом порядке убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, в сумме 232 407 руб. 60 коп.; расходы на оплату экспертизы, в сумме 45 000 руб. 00 коп.; упущенную выгоду, в сумме 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом определением от 27.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом»); общество с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ» (далее - ООО «ФЭМИЛИ»); Щербаков Анатолий Васильевич (далее – Щербаков А.В.).

Определением от 25.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее ООО «УК «Профи-Дом»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК» в пользу ИП Щербакова С.А. взыскано 146 203 руб. 80 коп. убытков, 22 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 4 874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «УК «Профи –Дом» в пользу ИП Щербакова С.А. взыскано 146 203 руб. 80 коп. убытков, 22 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 4 874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

ООО «ПСК» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец, занимая подвальные помещения, в которых проложены тепловые сети, должен предвидеть возможность возникновения несчастных случаев, а также осознавать имеющуюся возможность затопления, с учетом случившихся в 2015, 2016 и в 2017 годах, однако продолжал использовать подвальные помещения, зная, что действия по герметизации так и не были осуществлены управляющей компанией. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумное стремление истца минимизировать соответствующие убытки, размер возмещения должен определяться с учетом вины истца. Также апеллянт считает, что необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «ПСК» о большей степени вины второго ответчика - ООО «УК «Профи-Дом», поскольку материалами дела, а также ранее принятыми судебными актами, подтверждается, что как минимум с 2012 года в данном многоквартирном доме отсутствовала герметизация, в связи с чем ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее законодательством обязанностей по герметизации вводов в дом способствовало возникновению ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования помещения в период с 07.05.2019 по 06.07.2019.

ООО «УК «Профи –Дом» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований к ООО «УК «Профи-Дом» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требований к ООО «УК «Профи-Дом» подлежало оставлению без рассмотрения, что повлекло нарушение прав ответчика, невозможность урегулировать спор в досудебном порядке. Также указывает, что аварийный участок расположен за пределами границ МКД, находится на балансовой принадлежности ООО «ПСК», в связи с чем ООО «ПСК» несет обязанность по надлежащему содержанию указанного участка тепловых сетей. По мнению апеллянта, отсутствие герметизации или ее неудовлетворительное состояние, в результате которого могло произойти затопление, не установлено и не доказано истцом. Отмечает, что отсутствие надлежащей герметизации ввода в дом, опровергается тем фактом, что со стороны управляющей компании работы по герметизации были выполнены и ООО «ПСК» уведомлено письмом от 19.07.2018 исх. № 1244 с указанием перечня домов, по которым были произведены работы, в том числе по герметизации вводов трубопроводов. Утверждает, что затопление произошло в результате ненадлежащего состояния принадлежащих ООО «ПСК» тепловых сетей.

До начала судебного разбирательства от истца ИП Щербакова С.А., и третьего лица Щербакова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

От общества с ограниченной ответственностью «Фэмили» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСК» отказать, апелляционную жалобу ООО «УК «Профи-Дом» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Профи» возражал, представитель ответчика ООО «УК «Профи-Дом» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК». Представитель истца и третьего лица Щербакова А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Щербаков А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 419,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д. 102-103).

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением, подписанным между Щербаковым А.В. как ссудодателем и ИП Щербаковым С.А. как ссудополучателем, указанное нежилое помещение передано во временное пользование истцу (т.1, л.д. 86-89).

12.09.2018 между ИП Щербаковым С.А. (Арендодатель) и ООО «ФЭМИЛИ» (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 12.09.2018 года предоставил Арендатору для организации художественной мастерской во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м., входящего в состав нежилого помещения (подвал) общей площадью 419,1 кв.м., которое находится в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21(т.1, л.д. 90-96).

ООО «УК «Профи-Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ночь с 06 на 07 мая 2019 года произошло затопление водой нежилого помещения ИП Щербакова С.А., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21.

17.05.2019 комиссией в составе инженера ООО «УК «Профи-Дом» Бояршиновой Ю.В., представителя подрядной организации ООО «Репаир-Н» Сотонина В.П., представителя ИП Щербакова С.А. Зуребиани Д.В., мастера ООО «ПСК» Перевозчикова К., представителя ООО «Фэмили» Горелик И.А. составлен акт технического смотра, в котором зафиксировано, что в подвальном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21 произошло затопление. При осмотре комиссия обнаружила: повреждение потолка «Байкал» в помещениях № 5, 6, 7; отслоение обоев в помещении № 5 (местами) справа на входе в помещение в углу справа, на стене слева отслоение обоев под покраску; повреждение светильников светодиодных – 14 шт. В указанном акте также отмечено, что причиной затопления подвальных помещений № 5, 6, 7 в МКД Советской Армии, 21 является дефект в наружной сети теплоснабжения между МКД № 21 по ул. Советской Армии и нежилым зданием по адресу: ул. Советской Армии 23а. Акт подписан представителем ООО «ПСК» с возражениями о том, что герметизация ввода тепловой сети в здание по адресу: ул. Советской Армии 23а отсутствует (т.1, л.д. 14).

С целью определения объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, истец обратился в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», уведомив письмами от 17.06.2019 ООО «ПСК», ООО «УК «Профи-Дом» о проведении экспертного осмотра (т.1, л.д. 25-26).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-56 от 28.06.2019 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления подвала по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21 составила 232 407 руб. 60 коп. (т.1, л.д.42-85).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 17.07.2019 направил ООО «ПСК» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Щербаков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «ПСК» и ООО «УК «Профи-Дом» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию вверенного имущества, а также убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ИП Щербаков С.А. ссылается на затопление принадлежащего ему помещения в результате порыва теплоносителя на наружных сетях. В качестве доказательства представил акт технического осмотра от 17.05.2019 по результатам осмотра, которого установлено, что затопление произошло вследствие порыва трубопровода в наружной сети между МКД № 21 по ул. Советской Армии и нежилым зданием по адресу: ул. Советской Армии, 23 (наружная сеть ООО «ПСК») и повреждение имущества истца. Данный акт от 17.05.2019 подписан представителями ООО «ПСК», ООО «УК «Профи-Дом».

Факт аварии на наружных сетях и затопления помещения водой ответчиками не оспаривается. Ответчики указывают на отсутствие их вины в затоплении помещения.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21 находится в управлении ООО «УК «Профи-Дом».

Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ИП Щербаковым С.А. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения №62-1218 от 01.11.2016 . Авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО "ПСК".

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении" обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ООО "ПСК". При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации на сетях ответчиком ООО "ПСК" не представлено.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491). Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п. 11 и 13 Правил N 491.

Утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (п. 4.1.1, 4.1.11). Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил N 170). В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации и утеплению вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ответчиком - ООО «УК «Профи-Дом» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на наружных сетях, эксплуатируемых ООО "ПСК", учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ООО "ПСК", так и затопления помещения истца в результате попадания воды в помещение через отверстия в стене и потолке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения ООО «УК «Профи-Дом» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности невыполнении управляющей компанией требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, суд правомерно указал, что вред причинен истцу ООО «ПСК» и ООО «УК «Профи-Дом» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного им имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ООО «УК «Профи-Дом» № 1248, адресованное ОАО «Энергосбыт Плюс», о том, что выполнена и находится в удовлетворительном состоянии герметизация вводов в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «УК «Профи-Дом», в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21 по состоянию на 09.07.2019 (т.2, л.д. 63), не является доказательством отсутствия вины ООО «УК «Профи-Дом».

Представленное ответчиком ООО «УК «Профи-Дом» письмо исх.№ 1244 от 19.07.2018, также не может принято в качестве подтверждения данного факта, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения управляющей компанией работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов и выводов инженерных коммуникаций, проходящих через подвал дома (акты выполненных работ), учитывая отраженные в акте от 17.05.2019 обстоятельства затопления и выводы комиссии, не подтверждает довод ответчика о наличии герметизации ввода трубопровода на дату затопления 07.05.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПСК» об отсутствии разумного стремления истца минимизировать соответствующие убытки, истцом в материалы дела представлены заявления, подтверждающие неоднократное обращение в ООО «УК «Профи-Дом» о проведении работ по гидроизоляции стен и фундамента здания.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая, что затопление помещения истца произошло в результате порыва теплоносителя на наружных сетях теплоснабжающей организации, положения Федерального закона "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358, в силу которых именно ответчику надлежало обеспечить надлежащее содержание тепловых сетей, их техническое обслуживание и ремонт, выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ПСК» и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными. То обстоятельство, что ООО «УК Профи-Дом» не обеспечило выполнение работ по герметизации ввода трубопровода в здание, не освобождает ООО «ПСК» от ответственности в виде возмещения ущерба, но правомерно было учтено судом при определении степени вины по правилам ст. 1080 ГК РФ.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, заключение экспертное организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-56 от 28.06.2019 о стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления подвала по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21 (т.1, л.д.42-85).

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано истцом тем, что в результате неправомерных действий ответчиков повлекших затопление нежилого помещения была утрачена возможность использования нежилого помещения в спорный период, в связи с чем арендатор возвратил имущество арендодателю.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между ИП Щербаковым С.А. и ООО «ФЭМИЛИ» заключен договор аренды части нежилого помещения от 12.09.2018, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 12.09.2018 предоставил Арендатору для организации художественной мастерской во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м., входящего в состав нежилого помещения (подвал) общей площадью 419,1 кв.м., которое находится в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21(т.1, л.д. 90-96).

Также в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера об оплате истцу суммы аренды за февраль, март, апрель 2019 года арендатором - ООО «Фэмили».

05.07.2019 ИП Щербаковым С.А. и ООО «ФЭМИЛИ» подписано соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 12.09.2018 с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 06.07.2019 часть нежилого помещения площадью 153,1 кв.м. возвращена арендатором арендодателю в связи с тем, что 07.05.2019 произошло затопление помещения, в помещении имеются значительные повреждения; фактическое состояние отделки неудовлетворительное (т.1, л.д. 97).

Учитывая указанные обстоятельства, согласно которым ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками привело к затоплению нежилого помещения и невозможности его использовании ввиду неудовлетворительного состояния и наличия значительных повреждений, доказательства получения истцом реального дохода от используемого нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, предприниматель лишился возможности сдавать в аренду спорное нежилое помещение до окончания срока действия до 12.07.2019, получать соответствующую арендную плату, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договору аренды с ООО «ФЭМИЛИ». Так пунктом 2.1 договора от 12.09.2018 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 12.09.2018 по 12.07.2019.

Поскольку ИП Щербаковым С.А. документально подтвержден факт невозможности использования помещения, начиная с 07.05.2016, упущенная выгода обоснованно определена истцом в размере 60 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 2 месяца = 60 000 руб. 00 коп.).

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Ответчики доказательств, опровергающие установленные обстоятельства не представил (ст.65 АПК РФ).

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимой для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, в частности доказаны как противоправные действия ответчиков, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и с учетом степени вины ответчиков ООО "ПСК" и ООО «УК «Профи-Дом» в причинении ущерба имуществу истца взыскал убытки в размере 50%, что составляет сумму 146 203 руб. 80 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Вопреки доводам ООО «ПСК», суд апелляционной инстанции полагает, что подобное распределение обязанности по компенсации убытков в наибольшей мере будет отвечать объективным обстоятельствам рассматриваемого спора, соответствовать критериям разумности и справедливости судебного акта, т. к. при наличии доказательства наличия вины обеих сторон в возникновении убытков, отсутствуют доказательства о большей или меньшей степени вины той или иной стороны спорного правоотношения и, соответственно, для применения иной пропорции распределения обязанности по компенсации размера убытков, подлежащей отнесению на ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ПСК» и ООО «УК Профи-Дом» о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на ООО «ПСК» и ООО «УК «Профи-Дом» ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Согласно пунктам 16, 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Профи-Дом» привлечено определением от 25.02.2020.

Таким образом, доводы ООО «УК «Профи-Дом» о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-27330/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов