Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-2008/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6277/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-2008/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-2008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саяхова А.М.)

Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, УГХ Администрации г. Салавата РБ, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПФ РЕМСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «СПФ РЕМСТРОЙ») о взыскании 23 790 руб. 40 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017 (наезд на выбоину автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак Н600ВС102)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УГХ Администрации г. Салавата РБ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» производило работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации в месте образования выбоины, о чем и свидетельствует документация, на основании пункта 4.26.26 Правил застройщик несет ответственность за качество восстановления благоустройства в течении 4 лет с момента приемки восстановленного благоустройства. В случае нарушений благоустройства в указанный период, связанных с некачественным производством работ, застройщик обязан своевременно и за свой счет устранить имеющиеся нарушения либо возместить убытки.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем представлены копии: постановления №1618-п от 02.07.2012; приложения №1 к постановлению; постановления №17-п от 10.01.2019; приложения №1 к постановлению.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 07.04.2017 около 19.00 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер Н600ВС102, двигаясь по б.Хмельницкого, д.62 город Салават Республики Башкортостан, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. Автомобилю причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось плохое состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, а именно, образование выбоин на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 260 рублей.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 13 260 рублей 58 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 531 руб.

ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении искового заявления мировым судьей судебного участка № 2 по г.Салавату Республики Башкортостан установлено следующее.

ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» осуществляло строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Речная, д.9, который располагается по ул. Речная и ул. Б.Хмельницкого.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.11.2015 и передан жильцам, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-59-27-2015 (л.д. 100-101).

Строительные работы, а также земляные работы по подключению дома к сетям завершены в мае 2015 года. Выполнено благоустройство территории, также выполнен ремонт проезжей части с нанесением асфальтового покрытия в месте разрыва дорожного полотна.

В 2016 году договор аренды на земельный участок расторгнут с 10.12.2015 и возвращен в Администрацию городского округа город Салават, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 22.06.2016 (л.д. 97).

Вышеуказанные обстоятельства установлены в решении по делу № 2- 1963/2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № 2- 1963/2017 исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават РБ, Администрации городского округа город Салават РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С Управления городского хозяйства Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 13 260 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 530 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 078684941.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Как указывает истец, ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» разрешений на производство земляных работ, в котором помимо периода проведения работ, как правило, указывается гарантийный срок, суду представлено не было.

Из представленных ответчиком фотоснимков от 13.09.2017 видно, что в месте прокладки сетей асфальтовое покрытие отсутствует. Покрытие дало просадку, и представляемая организация периодически данное место подсыпает, этому свидетельствуют представленная ответчиком фото таблица, в которой представлены снимки, произведенные в разное время.

По мнению истца, застройщик ООО «СПФ РЕМСТРОЙ», который осуществлял прокладку канализационных сетей, своевременно не устранил нарушение дорожного покрытия, в результате чего образовалась указанная выбоина.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неустановления факта причинения ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа г.Салават РБ, утвержденным решением Совета городского округа город Салават РБ, Управление городского хозяйства Администрации городского округа г.Салават РБ является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс (п.1.5), разрабатывает и согласовывает правила благоустройства территории городского округа, устанавливавшие в том числе требования по содержанию здания (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Совета городского округа г.Салават РБ от 24.12.2015 №3- 53/623 утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават Республики Башкортостан».

В силу п.2 главы 1 указанных Правил (с изм. и доп.) субъектами, ответственными за благоустройство, являются: 1) юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели - на предоставленных им земельных участках и прилегающих территориях; 2) Отдел городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, специализированные организации, на которые возложено выполнение определенного вида деятельности (на основании заключенных договоров) - на территориях и объектах благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам; 3) собственники и пользователи нежилых помещений и зданий объектов благоустройства, земельных участков и прилегающих территорий; 4) собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах являющиеся ответственными за благоустройство земельных участков в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный участок представляет собой проезжую часть дороги, требующую ремонта, и фактически является объектом транспортной инфраструктуры города Салавата РБ.

Следовательно, спорная проезжая часть дороги по ул.Б.Хмельницкого, расположенная вблизи с многоквартирным жилым домом 62 по ул.Б.Хмельницкого, предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Доказательства иного использования данного участка дороги в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Как установлено материалами дела, Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан вынесено постановление № 1671-п от 22.06.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2014 № 146-14-57зем, заключённый с ООО «СПФ РЕМСТРОЙ», с 10.12.2015 года (л.д. 99).

22.06.2016 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (Арендодатель) и ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» (Арендатор) на основании постановления Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан от 22.06.2016г. № 1671-п заключено соглашение № 67 о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2014 г. № 146-14-57зем с кадастровым номером 02:59:070117:74, площадью 6158 кв.м, находящегося по адрес <...> жилого района №3 (стр).

На основании данного соглашения обязательства Сторон по договору аренды земельного участка от 04.12.2014 г. № 146-14-57зем. считаются прекращенными с 10.12.2015 года. Арендатор передал 10.12.2015 г. , а арендодатель принял 10.12.2015 года объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 02:59:070117:74, площадью 6158 кв.м., находящегося по адресу: <...> жилого района № 3 (стр.), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 04.12.2014г. № 146-14-57зем от 22.06.2016г. (л.д. 98).

Таким образом, ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» велись работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Речная, д. 9 в 2015 году. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.11.2015 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-59-27-2015 от 23.11.2015г., передан жильцам. Все строительные работы, а также все земляные работы по подключению дома к сетям были завершены в мае 2015 года. Было выполнено благоустройство территории, а также был выполнен ремонт проезжей части с нанесением асфальтового покрытия в месте разрыва дорожного полотна. Договор аренды земельного участка от 04.12.2014 г. № 146-14-57зем расторгнут в 2016 году, земельный участок передан Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан. Следовательно, именно с этого момента бремя содержания лежит на собственнике, который должен принять все соответствующие меры по недопущению разрушения дорожного полотна.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло только 07.04.2017г., следовательно, принимая объект строительства и земельный участок от застройщика, Администрация города проверила состояние проезжей части, подвергнутой вскрытию.

В этой связи истец должен был знать о ненадлежащем выполнении обязательств ответчика при наличии таких обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств отсутствия получения ордера на земляные работы, так как в материалы дела предоставлены журналы только за 2016г и 2017 г, тогда как земляные работы велись в 2015г.

В материалы дела не представлены сведения о каких-либо нарушениях со стороны застройщика ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» в период строительства. Доказательства наличия претензий к качеству полотна в момент сдачи застройщиком ордера на производство земляных работ заказчику также не представлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан по делу № 2-1963/2017 от 25.09.2017г. имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках данного дела установлено отсутствие оснований для привлечения ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» к ответственности.

Таким образом истцом не предоставлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-2008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова