Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10491/2025(1)-АК

Дело № А71-7336/2023
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 459 449,40 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-7336/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества


должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры

реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.06.2023.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств.

От кредитора- общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» (далее - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») в суд поступило ходатайство о не применении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2025 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 459 449,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, указывая на отсутствие недобросовестности его поведения, обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 08 октября 2025 года отменить; принять новый судебный акт, в соответствии с которым применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» в размере 459 449,40 руб.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства


обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия,


предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как указано выше, от кредитора ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в суд поступило ходатайство о не применении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО ПРИМА- ФИНАНС», мотивированное тем, что должником реализован залоговый автомобиль без согласия кредитора, при этом денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения кредитных обязательств не направлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими


правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение соответствующий вопрос.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Из пояснений финансового управляющего следует, что, согласно ответу из ГИБДД по УР от 31.07.2023 за должником зарегистрирован автомобиль INFINITI ЕХ 35 ELITE, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, VINJN1TANJ50U0402010, 2008 года выпуска. Дата постановки на учет вышеуказанного автомобиля в ГИБДД по УР - 22.07.2015. Указанный выше автомобиль является предметом залога ООО КБ «АйМаниБанк» на основании кредитного договора <***> 60/2015/02-52/10191. ООО КБ «АйМаниБанк» заключил договор уступки права требования № 2020-5742/55 от 17.09.2020 с ООО «Т-Капитал» (ОГРН <***>) в полном объеме по кредитному договору <***> 60/2015/02-52/10191 от 20.07.2015. ООО «Т- Капитал» заключило договор уступки права требования № 21 от 18.09.2020 с ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». В соответствии с условиями договора цессии было уступлено право требования по кредитному договору <***> 60/2015/02-


52/10191 от 20.07.2015 в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 требования ООО «СФО ПРИМА- ФИНАНС» в общей сумме 459 449,40 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в составе требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества - автомобиль INFINITI EX35 ELITE, 2008 г.в., цвет белый, VIN JN1TANJ50U0402010.

Спорный автомобиль у должника отсутствует, поскольку на основании устного договора купли-продажи был передан ФИО3, что подтверждается материалами проверки КУСП № 15208 от 24.07.2017, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Воткинский».

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-560/2022 (дело в первой инстанции № 2-1492/2021) установлено что, между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавец) 20.05.2016 заключен устный договор купли-продажи (расписка) спорного автомобиля, автомобиль передан ФИО5 20.05.2016 вместе с двумя комплектами ключей, свидетельством о регистрации и кредитным договором, оформленным на ФИО4

Аналогичные пояснения относительно залогового имущества представил в суд должник.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения ФИО1 предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед ООО «СФО ПРИМА- ФИНАНС».

Доказательств получения должником согласия кредитора на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая, что неизвестность местонахождения транспортного средства, обремененного залогом, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и лишает кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества, при этом должник не мог не осознавать противоправность своих действий по продаже автомобиля, поскольку реализация названного автомобиля, обремененного залогом в пользу банка, произведена должником без согласия залогового кредитора и задолженность перед банком по кредитному договору за счет стоимости автомобиля не погашена, что в итоге привело к нарушению прав кредитора, разумно рассчитывавшего на получение удовлетворения за счет залогового имущества, суд первой инстанции правомерно не применил в рассматриваемом случае


правила об освобождении от обязательств в части обязательств должника перед обществом «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе должником не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые должник ссылался в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и которые были надлежащим образом исследованы судом.

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, должнику подлежит возврату уплаченная им по чеку от 10.11.2025 государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2025 года по делу № А71-7336/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 10 ноября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова