Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А27-9059/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (07АП-6143/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу № А27-9059/2019 (судья Иващенко А.П.) по иску закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (653024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными изменений к лицензии.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» (далее – ЗАО «КапиталИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании недействительными Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КЕМ 01624 ТР, в редакции изменений, зарегистрированных 15.12.2015 № 274/КЕМ 01624 ТР), схемы расположения участка недр, пространственных границ и статуса участка недр (приложения № 3 к лицензии КЕМ 01624 ТР, в редакции изменений, зарегистрированных 15.12.2015 № 274/КЕМ 01624 ТР), являющихся неотъемлемыми составными частями лицензии КЕМ 01624 ТР, в редакции изменений, зарегистрированных 15.12.2015 № 274/КЕМ 01624 ТР.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области материалы дела № А27-9059/2019 переданы в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...>) в соответствии с правилами о подсудности.

В апелляционной жалобе ЗАО «КапиталИнвест» просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что в пункте 1.2. оспариваемых Условий пользования недрами прямо указано место исполнения договора - Кемеровская область. На основании изложенного иск был подан в Арбитражный суд Кемеровской области.

Пунктом 8.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 предусмотрено, что лицензия на право пользования недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования.

Представление лицензии на право пользования недрами Положение о лицензировании прямо относит к сделкам.

Поскольку действия Сибнедра по предоставлению ЗАО «КапиталИнвест» права пользования недрами были направлены на установление гражданских прав, кроме того поскольку действующее законодательство прямо квалифицирует данные правоотношения как договорные, условия пользования недрами по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, которая оспаривается ЗАО «КапиталИнвест».

Таким образом, истцом при определении подсудности правильно выбран для подачи иска Арбитражный суд Кемеровской области - по месту исполнения договора.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2019 по делу № А27-9059/2019, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) или месту жительства ответчика (физического лица). Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главах 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не установлено.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному процессуальными законами, заявление о признании незаконным решения органа государственной власти подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КапиталИнвест» обратилось с требованием о признании недействительными Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КЕМ 01624 ТР, в редакции изменений, зарегистрированных 15.12.2015 № 274/КЕМ 01624 ТР), схемы расположения участка недр, пространственных границ и статуса участка недр (приложения № 3 к лицензии КЕМ 01624 ТР, в редакции изменений, зарегистрированных 15.12.2015 № 274/КЕМ 01624 ТР), являющихся неотъемлемыми составными частями лицензии КЕМ 01624 ТР, в редакции изменений, зарегистрированных 15.12.2015 № 274/КЕМ 01624 ТР.

Поскольку решение о внесении изменений в лицензию КЕМ 01624 ТР принято Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение данного спора должно осуществляться Арбитражным судом Новосибирской области.

При этом, доводы общества том, что условия пользования недрами являются сделкой и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд требований ЗАО «КапиталИнвест» относительно лицензии на пользование недрами КЕМ 01624 ТР уже рассматривались в Арбитражному суде Новосибирской области (№А45-3079/2019, №А45-47855/2018, №А45-3350/2019).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является г. Новосибирск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года по делу № А27-9059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: О.А. Скачкова

ФИО1