Постановление от 18 августа 2018 г. по делу № А46-13473/2014

1072/2018-39420(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
18 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6822/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46- 13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 о признании необоснованными расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности № 55АА 1754253 от 08.09.2017;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности № 55АА 1840586 от 12.01.2018;

от ФИО10 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1736879 от 07.09.2017;

от Москвиной Людмилы Николаевны – Коваль А.А. по доверенности № 55АА 1754252 от 08.09.2017;

от ФИО12 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1911957 от 25.05.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-13473/2014 общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО13.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и признании необоснованными расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредиторы уточнили заявление, просили уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 на 221 613 руб.; признать необоснованными почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ССК «Металлургмаркет», связанные с направлением в адрес кредиторов – участников строительства, требования

которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, уведомлений о возможности перевода их требований в денежные, в размере 11 799 руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Мунш В.В. – по привлечению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» на основании договора № 174 от 07.08.2017 для проведения оценки стоимости жилых помещений ООО «ССК «Металлургмаркет», подлежащих передаче участникам строительства, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46- 13473/2014 заявление удовлетворено; размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 уменьшен на 221 613 руб.; признаны необоснованными почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ССК «Металлургмаркет», связанные с направлением в адрес кредиторов – участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, уведомлений о возможности перевода их требований в денежные, в размере 11 799 руб.; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 – по привлечению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» на основании договора № 174 от 07.08.2017 для проведения оценки стоимости жилых помещений ООО «ССК «Металлургмаркет», подлежащих передаче участникам строительства, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- кредиторами не подтверждено надлежащими доказательствами факта направления участникам строительства уведомлений о возможности перевода их требований в денежные, копии почтовых квитанций такими доказательствами не являются;

- почтовые расходы и расходы на проведение оценки не предъявлены ФИО2 для возмещения за счет конкурсной массы, поэтому права кредиторов не нарушены;

- в ходе конкурсного производства Муншем В.В. выполнялись надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего: конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении требований кредиторов, представлял отзывы на них, в рассмотрении многочисленных жалоб, только одна из которых была удовлетворена, проводил собрания кредиторов, реализацию имущества должника, организовал охрану имущества. Действия конкурсного управляющего не причинили должнику убытков, поэтому размер вознаграждения не мог быть снижен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредиторы представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по настоящему делу.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом следует учесть пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,

связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» которым разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления № 97).

В рассматриваемом случае кредиторы ссылались на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и его бездействие в процедуре конкурсного производства, уклонение ФИО2 от исполнения надлежащим образом своих обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СКК «Металлургмаркет».

Так, определением от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу № А4613473/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, частично удовлетворена жалоба кредиторов должника; Признаны незаконными (не соответствующими требованиям статей 201.10 – 201.13 Закона о банкротстве) действия Мунша В.В., выразившиеся: в направлении в адрес участников строительства уведомлений о возможности перевода требований о передаче жилых помещений в денежное требование, а также опубликование указанных сведений на ЕФРСБ; в неподготовке заключения о возможности или невозможности передаче объекта незавершенного строительства; в непроведении собрания участников строительства по вопросу об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства; Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 (которым введена процедура конкурсного производства в отношении должника), установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

При этом правила параграфа 7 (банкротство застройщика) при ведении процедуры банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет» применены (судебный акт вступил в силу) 13.03.2017, следовательно, с 14.03.2017 до даты отстранения конкурсного управляющего – 26.10.2017 вознаграждение ФИО2 выплате не подлежит, в связи с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Согласно расчету кредиторов сумма, на которую подлежит уменьшению размер вознаграждения ФИО2, составляет 221 613 руб. (за 7 месяцев и 12 дней).

Проверив расчет кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе процедуры банкротства, управляющим исполнялись обязанности, действиями (бездействием) управляющего должнику не

причинены убытки, поэтому размер вознаграждения не может быть снижен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, кредиторами представлен расчет суммы снижения размера вознаграждения, исходя из дат утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, введении процедуры банкротства застройщика в отношении должника и отстранении управляющего по результатам рассмотрения жалобы кредиторов.

При этом арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей, контрасчета суммы снижения не представил, какие именно обязанности, мероприятия выполнил в спорный период, в целях определения соразмерного размера снижения вознаграждения не раскрыл.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальный действий лежит на нем самом.

Поэтому учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий управляющего, возможность снижения в такой ситуации размера вознаграждения, отсутствие контрарасчета со стороны конкурсного управляющего заявление кредиторов в данной части удовлетворено правильно.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что для снижения вознаграждения должно иметь место фактическое причинение убытков конкурсной массе, является неверным.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Относительно признания необоснованными почтовых расходов и расходов на проведение оценки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Муншем В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Так, минуя обязательные мероприятия, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве «Банкротство Застройщика», конкурсным управляющим в адрес всех участников строительства (в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования 166 участников строительства) направлены уведомления, предусмотренные статьей 201.13 Закона о банкротстве о возможности отказа участника строительства от требования о передаче жилого помещения и перевода своих требований в денежные.

Одновременно с уведомлениями участникам строительства были заказаны и получены отчеты о стоимости жилых помещений, подготовленные привлеченным конкурсным управляющим оценщиком.

Кредиторы, полагая, что почтовые расходы на направление указанных выше уведомлений и расходы на оценку являются необоснованными, обратились с заявлениями о признании их необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что почтовые расходы и расходы на оценку являются необоснованными, поскольку несение почтовых расходов частично не подтверждено документально, а оценка проведена преждевременно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как указано выше, действия ФИО2 по направлению участникам строительства уведомлений (совместно с отчетами) о возможности перевода требования о передачи жилого помещения в требование денежное, признаны не соответствующим Закону о банкротстве (определение от 30.10.2017).

До настоящего времени решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства собранием участников строительства не принято, вопрос о трансформации натуральных обязательств денежные не разрешен.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому возможность использования результатов оценки в дальнейшем арбитражным управляющим не доказана.

Более того, такая возможность при рассмотрении спора им не доказывалась.

Следовательно, расходы на привлечение оценщика для подготовки заключений о стоимости жилых помещений, а также расходы на направление таких уведомлений суд первой инстанции правильно признал не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Доводы ФИО2 о том, что фактически почтовые расходы и расходы на оценку должником не были понесены и ФИО2 к должнику не предъявлялись, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Как следует из заявления, участники строительства просили признать расходы Мунка В.В. на уведомление и на оценку прав участников строительства в целях трансформации требований в денежные необоснованными.

Однако необоснованными могли быть признаны только расходы, понесенные за счет должника.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 данные расходы к возмещению должнику не предъявлял.

Вместе с тем, указанные расходы отражались управляющим в отчете о результатах конкурсного производства, в частности в отчете от 23.10.2017 (том 1 лист дела 128).

Поэтому риск такого возмещения существовал.

Соответственно, требование участников строительства о признании данных расходов необоснованными следует оценивать не в качестве жалобы на действия управляющего, а в качестве требования о разрешении разногласий по вопросу о том, подлежат ли данные расходы возмещению арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника, или нет.

Участники строительства имели право требовать разрешения таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и они были разрешены судом.

Поэтому обжалуемое определение не является свидетельством удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, а лишь вносит правовую определенность в вопрос наличия у арбитражного управляющего права возместить произведенные им расходы за счет должника.

Доводы жалобы о том, что факт несения конкурсным управляющим расходов на уведомление участников строительства не доказан, являются несостоятельными, поскольку копии квитанций, подтверждающих почтовые расходы, были приложены самим управляющим к ходатайству о назначении судебного заседания по вопросу

перевода требований о передаче жилых помещений в денежные требования, направленному в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, о признании необоснованными расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6822/2018) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова