Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А60-52821/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6875/2021(1,2)-АК

Дело № А60-52821/2020
13 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Риф»: Котов М.А., паспорт, доверенность от 28.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Евсюкова Владимира Ивановича, Зыковой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ООО «РИФ» о признании недействительным договора дарения от 02.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101146:288, и жилого дома, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101146:1685, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский АО-ЮГРА, г. Сургут, ПСК № 26 «Виктория», ул. Грибная, уч. 30, заключенного Евсюковым Владимиром Ивановичем с Зыковой Ниной Владимировной и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-52821/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Евсюкова Владимира Ивановича (ИНН 860204729024),



установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.03.2020 поступило заявление ООО «Риф» о признании Евсюкова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2020 заявление ООО «Риф» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением номера № А75-3492/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2020 дело № А75-3492/2020 по заявлению ООО «Риф» о признании несостоятельным (банкротом) Евсюкова Владимира Ивановича передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2020; делу присвоен № А60-52821/2020.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 Евсюков Владимир Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевича, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

24 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Риф» о признании недействительным договора дарения от 02.03.2018, заключенного между Евсюковым Владимиром Ивановичем и Зыковой Ниной Владимировной.

По ходатайству ООО «Риф», арбитражным судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истребованы:

- у Управления записи актов гражданского состояния ХМАО-Югры – информация о вступлении Зыковой Нины Владимировны 30.06.1981 года рождения в брак и смене фамилии, с приложением копий соответствующих записей;

- в Сургутском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре сведения обо всех собственниках жилого дома с кадастровым номером 86:10:0101146:1685, площадью 100 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №86:10:0101146:288, расположенных по адресу: г. Сургут, ПСК № 26 «Виктория», ул. Грибная, участок 30.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Гомбалевского М.С. и Андриевского А.А. для дачи пояснений относительно получения от должника Евсюкова В.И. денежных средств в счет оплаты долгов сына отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года заявление ООО «Риф» об оспаривании сделки удовлетворено; суд признал недействительным договор дарения от 02.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101146:288, и жилого дома, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101146:1685, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Сургут, ПСК № 26 «Виктория», ул. Грибная, уч. 30, совершенный Евсюковым Владимиром Ивановичем с Зыковой Ниной Владимировной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зыковой Нины Владимировны в пользу Евсюкова Владимира Ивановича 2 296 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Евсюков В.И. и Зыкова Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционных жалоб должник указывают на то, что по оспариваемой сделке было отчуждено имущество, являющее единственным пригодным для проживания, данное обстоятельство опровергает вывод суда об осведомленности ответчика, как заинтересованного лица, о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Относительно вывода суда о том, что отчуждение имущества осуществлено должником при наличии принятых в рамках дела № А75-4262/2016 по спору о привлечении Евсюкова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дукат» обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом в пределах суммы 1 921 902,36 руб. должник отмечает, что в случае отслеживания движения по указанному дела, он бы воспользовался правом на апелляционное обжалование; вопреки утверждению суда, им никакие документы в рамках данного дела ни 01.03.2018, ни в другое время не подавались; полагает, что поскольку определение о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 22.11.2019, то до момента вступления его в законную силу должник был вправе осуществить безвозмездную передачу имущества другому лицу, тем более единственного жилья, которое не могло быть реализовано в настоящем деле о несостоятельности. Считает вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода активов, поскольку денежные средства от реализации спорного имущества могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, неправильным. Ссылается на то, что имел действительные намерения в передаче земельного участки и дома Зыковой Н.В., что подтверждается не только спорным договором дарения, но и отсутствием какой-либо доверенности на представление интересов и регистрации объекта недвижимости, а также получением денежных средств от последующей продажи имущества непосредственно Зыковой Н.В.; изменение собственник осуществлено реально, фактически контроль над имуществом за должником не сохранился; на момент совершения оспариваемой сделки должник не был осведомлен ни о принятых судом обеспечительных мерах, ни об имеющейся задолженности перед кредиторами.

Зыкова Н.В. в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам должника.

ООО «Риф» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Риф» поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2018 между Евсюковым Владимиром Ивановичем (даритель) и Зыковой Ниной Владимировной (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 494,03 кв.м., адрес (местонахождение): г. Сургут, ПСК № 26 «Виктория», ул. Грибная, участок 30, кадастровый номер № 86:10:0101146:288;

- жилой дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение): г. Сургут, ПСК № 26 «Виктория», ул. Грибная, участок 30, кадастровый номер 86:10:0101146:1685.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество ы пользу Зыковой Н.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.03.2018.

Полагая, что договор дарения был заключен с заинтересованным лицом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ООО «Риф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 02.03.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор дарения заключен 02.03.2018, регистрация перехода права осуществлена 19.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.03.2020), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что оспариваемый договор заключен должником с Зыковой Н.В. – своей дочерью, являющимся по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о финансовом положении должника (своего отца) на момент совершения оспариваемой сделки Зыковой Н.В. не опровергнута. В связи с чем, утверждение апеллянтов о неосведомленности ответчика на момент совершения сделки о финансовом положении должника несостоятельно.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А75-4262/2017 от 16.02.2018 были приняты обеспечительные меры, в частности Евсюкову В.И. запрещено распоряжаться собственным имуществом (в том числе денежными средствами) в пределах суммы 1 921 902,36 руб.

Указанные обеспечительные были приняты в связи с инициацией процесса о привлечении Евсюкова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дукат» в рамках дела № А75-4262/2017.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 22.11.2019 по делу № А75-4262/2017 Евсюков Владимир Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Дукат» в сумме 1 921 902,36 руб.

Вопреки запрету арбитражного суда о распоряжении имуществом, Евсюков В.И. осуществил отчуждение спорной недвижимости 02.03.2018; правообладателем спорного имущества с 19.03.2018 стала Зыкова Н.В.

06 декабря 2018 года спорные объекты недвижимости были проданы Зыковой Н.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Попову Кириллу Евгеньевичу и Поповой Евгении Владимировне в долевую собственность.

Фактический срок владения имуществом со стороны Зыковой Н.В. составил менее 9-ти месяцев, при том, что имущество на продажу изначально было выставлено самим Евсюковым В.И., а в дальнейшем он же продолжил продавать жилой дом с участком, но уже от лица Зыковой Н.В.

Данный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из содержания объявления, представленного кредитором и размещенного 01.09.2018 на сайте аvito.ru от частного лица – Владимира, согласно которому продавалась дача по адресу расположения спорных объектов, с назначенной стоимостью 1 800 000 руб. (начальная). Указанные в объявлении характеристики позволяют сделать вывод о том, что ранее продаваемая дача является спорным имуществом, изначально принадлежащим на праве собственности Евсюкову В.И.

При этом продавцом значился сам Евсюков Владимир, хотя формально в указанный период имущество уже принадлежало Зыковой Н.В.. Указанные обстоятельства указывают на то, что, несмотря на переход права к иному лицу, должник продолжал владеть и распоряжаться имуществом как своим собственным, даже после совершения сделки.

Соответственно, действительных намерений в передаче земельного участка и дома в собственность Зыковой Н.В. должник не имел, изменение собственника было совершено лишь для вида, фактически контроль над имуществом сохранялся за Евсюковым В.И.

На отсутствие цели передачи спорного имущества в собственность Зыковой Н.В. указывает скорая продажа этого имущества незаинтересованным лицам, то есть у самой Зыковой Н.В. не было намерения пользоваться и владеть имуществом по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений дарения, действительной целью отчуждения имущества являлось выведение его из под титула собственности Евсюкова В.И., чтобы уберечь от обеспечительных мер, наложенных судом, а в дальнейшем – от взыскания кредиторов; договор от 02.03.2018 имеет признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, для последующей продажи имущества незаинтересованным лицам и получения за него денежных средств Зыковой Н.В. являющейся титульным владельцем.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника. В результате ее совершения у должника не осталось иных активов для погашения кредиторской задолженности. Отчуждая имущество, Евсюков В.И. не мог не осознавать, что в результате сделки поставит себя в положение невозможности погашения задолженности перед кредиторами – возникновение признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Дарение земельного участка и жилого дома привело к уменьшению имущества должника (так как отчуждение было безвозмездным), за счет чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Евсюков В.И. на момент совершения сделки – 02.03.2018 был осведомлен о наложении судом запрета на распоряжение его имуществом, поскольку он знал о возбуждении в отношении ООО «Дукат» дела о банкротстве и непосредственно по истечении двух недель – 01.03.2018 представил дополнение к делу, в рамках обособленного спора об истребовании у Евсюкова В.И., как бывшего руководителя общества, документации.

Доводы жалоб об обратно не соответствуют действительности и не могут опровергать установленные судом обстоятельства.

Утверждение о том, что поскольку определение о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 22.11.2019, то до момента вступления его в законную силу должник был вправе осуществить безвозмездную передачу имущества другому лицу, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несмотря на арест имущества, вопреки требованию судебного акта, Евсюков В.И. осуществил безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу с целью избежания обращения на него взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору дарения совершено с целью вывода активов должника на заинтересованное лицо, средства от реализации которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что и явилось основанием для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что по оспариваемой сделке было отчуждено имущество, являющее единственным пригодным для проживания, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Единственное жилье является таким же имуществом должника, как и любое другое, и по воле самого должника может служить цели удовлетворения требований кредиторов. Поэтому, если должник был согласен по своей воле расстаться со своим единственным жильем (дорогостоящим имуществом), то добросовестным в сложившейся ситуации являлась бы реализация имущества с последующем удовлетворением требований кредиторов за счет вырученных от его продажи денежных средств, а не передача его в дар дочери.

С марта 2019 года должник прописан в г. Екатеринбурге на ул. Азина. Сам Евсюков В.И. в своем отзыве указывал, что принял решение переехать к сыну в Екатеринбург, в связи с чем, решил распорядиться имуществом в пользу дочери в виду отсутствия в нем надобности.

Исполнительский иммунитет с единственного жилья снимается при условии, что оно перестает служить цели проживания в нем должника и членов его семьи. Следовательно, распорядившись единственным жилым помещением пригодным для проживания, должник выразил свою волю об отсутствии нуждаемости в нем.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в материалы дела представлены сведения о последующей реализации спорного имущества незаинтересованным лицам, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зыковой Н.В. рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете об оценке №18 от 01.02.2021, подготовленный оценщиком Лысухиным И.В. в размере 2 296 000 руб.

Последующая реализация Зыковой Н.В. спорного имущества по цене 2 026 667 руб. выводов о действительной рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки – 02.03.2018, не опровергает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение предусмотрена действующим законодательством в размере 3 000 руб., оплата государственной пошлины заявителями апелляционных жалоб произведена лишь частично по 150 руб. каждым, соответственно недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей апелляционных жалоб по 2 850 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-52821/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Евсюкова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зыковой Нины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова