Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А01-235/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-235/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2019 года
15АП-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка "НОВАЦИЯ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.12.2018 по делу № А01-235/2017 о признании сделки должника недействительной

по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого Банка "НОВАЦИЯ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого Банка "НОВАЦИЯ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2017 заключенного между ПАО АКБ «Новация», ФИО2, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 20 января 2017 года задолженности ФИО2 перед ПАО АКБ «Новация» по договору потребительского кредита от 28.06.2016 № 14745303 в сумме 1 030 154 рублей, по договору потребительского кредита от 20.06.2016 № 14680532 в сумме 153 630 рублей, по договору потребительского кредита от 05.05.2016 № 14225759 в сумме 3 104 377 рублей; по договору потребительского кредита от 04.05.2016 № 14223424 в сумме 2 638 719 рублей; по договору потребительского кредита от 29.04.2016 № 14199995 в сумме 1 831 584 рублей; по договору потребительского кредита от 29.04.2016 № 14199598 в сумме 4 656 563 рублей; по договору потребительского кредита от 18.04.2016 № 14079858 в сумме 686 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 по делу № А01-235/2017 соглашение о переводе долга от 20.01.2017, заключенное между ПАО АКБ «Новация», ФИО2, ФИО4, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед АКБ «Новация» (ПАО) по договору потребительского кредита 28.06.2016 № 14745303 в сумме 1 030 154 рублей, по договору потребительского кредита от 20.06.2016 № 14680532 в сумме 153 630 рублей, по договору потребительского кредита от 05.05.2016 № 14225759 в сумме 3 104 377 рублей; по договору потребительского кредита от 04.05.2016 № 14223424 в сумме 2 638 719 рублей; по договору потребительского кредита от 29.04.2016 № 14199995 в сумме 1 831 584 рублей; по договору потребительского кредита от 29.04.2016 № 14199598 в сумме 4 656 563 рублей; по договору потребительского кредита от 18.04.2016 № 14079858 в сумме 686 000 рублей. С ФИО2 в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей. С ФИО4 в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2018 по делу № А01-235/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим банка пропущен срок исковой давности подачи заявления о признании недействительной сделки должника, поскольку сведения о сделке имелись у временной администрации, по состоянию на дату отзыва лицензии (23.01.2017) имелись сведения о сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства принятии конкурсным управляющим должника мер по возврату документов, изъятых УФСБ России по Республике Адыгея.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 по делу № А01-235/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерный коммерческий Банк "НОВАЦИЯ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку «Новация» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

28.06.2016 между ПАО АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14745303, в соответствии с которым кредитор предоставляет 1 000 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 28.06.2017.

28.06.2016 между АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14680532, в соответствии с которым кредитор предоставляет 200 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 20.06.2018.

05.05.2016 между АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14225759, в соответствии с которым кредитор предоставляет 3 000 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 05.05.2017.

04.05.2016 между АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14223424, в соответствии с которым кредитор предоставляет 2 550 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 04.05.2017.

29.04.2016 между АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14199995, в соответствии с которым кредитор предоставляет 3 000 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 01.05.2017.

29.04.2016 между АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14199598, в соответствии с которым кредитор предоставляет 4 500 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 01.05.2017.

18.04.2016 между АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14079858, в соответствии с которым кредитор предоставляет 686 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 18.04.2017.

20.01.2016 между ФИО2 (первоначальный заемщик), ФИО4 (новый заемщик) и ПАО АКБ «Новация» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому по состоянию на 20.01.2017 задолженность первоначального заемщика по кредитным договорам от 28.06.2016 № 14745303, от 20.06.2016 № 14680532, от 05.05.2016 № 14225759, от 04.05.2016 № 14223424, от 29.04.2016 № 14199995, от 29.04.2016 № 14199598, от 18.04.2016 № 14079858 составляет 14 124 887 рублей 92 копейки, и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия ПАО АКБ «Новация» принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, заключенных между первоначальным заемщиком и кредитором.

Актом приема-передачи документов от 20.01.2017 ФИО2 передал ФИО4 кредитные договоры.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-67/2019 по делу N А32-8438/2015).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-111 отозвана лицензия у АКБ «Новация» (ПАО), приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-112 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Новация» (ПАО), однако с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий АКБ «Новация» (ПАО) в суд обратился только 18.04.2018.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204.

Из материалов дела следует, что в заключении о финансовом состоянии кредитной организации ПАО АКБ «Новация» с учетом результатов обследования на дату отзыва лицензии изложены результаты анализа временной администрацией сделок, проведенных ПАО АКБ «Новация» за три года до отзыва лицензии на осуществление банковский операций.

Так, на странице 19 заключении о финансовом состоянии кредитной организации ПАО АКБ «Новация» указано, что 20.01.2017 заключены (подписаны сторонами) соглашения о переводе долга по кредитным договорам с физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2) и ООО «Теория» на ФИО4 – соглашения не отражены в балансе банка, в связи с отзывом лицензии у банка 23.01.2017. ФИО2 имел задолженность в банке в общей сумме 13 652 тыс. руб. (договоры № 25079858 от 18.04.2016, № 14199598 от 29.04.2016, № 1419995 от 29.04.2016, № 14223424 от 04.05.2016, № 14225759 от 05.05.2016, № 14680537 от 20.06.2016, № 14745303 от 28.06.2016). Все ссуды были 09.01.2016 вынесены на просрочку в связи с непогашением процентов за декабрь месяц. Документы по оценке финансового состояния ФИО4 отсутствуют.

По условиям заключенных соглашений ФИО4 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по всем кредитным договорам за период с 01.12.2016 , однако проценты не уплачены.

Таким образом, временной администрации было известно о совершении оспариваемой сделки, а в заключении указано на наличие признаков ее подозрительности (неотражение соглашения в балансе банка и отсутствие оценки финансового состояния ФИО4), послуживших основанием рассматриваемого заявления.

Поскольку временная администрация в АКБ «Новация» (ПАО) назначена 23.01.2017, а заявление о признании сделки недействительной подано 18.04.2018, срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим пропущен (срок до 23.01.2018).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности своевременной подачи заявления в связи с изъятием УФСБ России по Республике Адыгея документов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи № 8 от 20.03.2017, в соответствии с которым временная администрация по управления кредитной организацией АКБ «Новация» (ПАО) передала, а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приняла кредитные досье юридических лиц (копии), изъятые УФСБ России по Республике Адыгея согласно описи № 2 на 1 листе (л.д. 102,108 т. 1).

Довод конкурсного управляющего о том, что копии указанных документов временной администрацией не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании 22.02.2019 конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства возврата кредитных досье, изъятых, по его словам, УФСБ России по Республике Адыгея.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд находит необоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов по оспариваемой сделке.

Кроме того, фактическое наличие либо отсутствие документов у конкурсного управляющего не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку, как указано выше, еще временной администрации было известно о совершении оспариваемой сделки и о наличии признаков ее подозрительности, что являлось достаточным основанием для подачи заявления об ее оспаривании. Возможное отсутствие документов (доказательств) в подобной ситуации не являлось препятствием для подачи иска, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно запросить подлинники либо заверенные копии необходимых документов в УФСБ России по Республике Адыгея либо заявить соответствующее ходатайство в суде в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в виду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 25.12.2018 по делу № А01-235/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 по делу № А01-235/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Новация» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян