Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-90931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62735/2023

Дело № А40-90931/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ТОРГМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-90931/23 (130-700)

по заявлнию ООО "ТОРГМАШ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к 1) СПИ СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России по Москве ФИО3, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы Судебных приставов

третьи лица – 1) ООО "Дэнмар-Лизинг" (ИНН: <***>); 2) ФИО4; 3) ООО "ЗСК-Центр" (ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1-2) ФИО5 по дов. от 04.07.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 01.12.2022 №18;

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торгмаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России по Москве ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №66361/19/77039-СД, выразившихся в невыполнении обязанности организовать проведение повторной оценки имущества ООО "Дэнмар-Лизинг".

Решением суда от 26.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах и не было предложено взыскателю в пределах срока действия отчета об оценке, бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО3 в виде невыполнения обязанности организовать проведение повторной оценки имущества является незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Дэнмар-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя, ФИО4 и ООО "ЗСК-Центр" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 66361/19/77039-СД в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг», взыскатель ООО «Торгмаш».

В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство № 66360/19/98077-ИП от 18.05.2018, сумма долга 123 318 636, 4 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2018 № ФС № 027074681, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 направила постановление СПИ о поручении от 24.02.2022 г. в адрес ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону поручено совершить следующие исполнительные действия:

произвести арест имущества должника, находящегося по адресу <...>, а также по иным адресам должника;

привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного имущества;

передать на реализацию оцененное арестованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, принявшим поручение, является ФИО8

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 во исполнение указанного поручения вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника № 86007/22/110052 от 06.04.2022 г. Арестованное имущество перечислено в акте описи и ареста имущества от 01.04.2022 г.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.05.2022 г.

Оценка арестованного имущества завершена 21.08.2022 г., судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о принятии результатов оценки №86007/22/362 119 от 27.10.2022 г., согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Публичное предложение о продаже имущества должника, оценка которого проведена 21.08.2022 и действует до 21.02.2023, опубликовано 07.04.2023.

Согласно отчету оценщика № 865/22 от 27.10.2022 (стр. 9 отчета) срок признания итоговой величины стоимости объектов оценки, рекомендуемой для целей совершения сделки, оканчивается 21.02.2023.

В постановлении о поручении от 24.02.2022 г. был обозначен конкретный перечень исполнительных действий, который необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре:

произвести арест имущества должника;

привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного имущества;

уведомить стороны о произведенной оценке;

направить постановление об оценке вместе с копией заключения оценщика;

передать на реализацию оцененное арестованное имущество;

уведомить о всех произведенных выше исполнительных действиях.

Следовательно, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 исполнила указанное поручение в полном объеме, постольку совершение любых иных исполнительных действий будет выходить за рамки поручения.

Таким образом, именно на судебном приставе-исполнителе МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 лежит соответствующая обязанность по проведению повторной оценки, в том числе путем направления поручения в ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции верно учтено, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти не позднее двадцати дней со дни вынесении постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре ФИО8 при вынесении постановления о принятии результатов оценки исходила из независимого отчета оценки № 865/22, который подготовлен с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Копия данного отчета, заверенная надлежащим образом, представлена в материалы дела из ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету (л.д. 9) срок признания итоговой величины стоимости объекта оценки, рекомендуемой для целей совершения сделки 27 октября 2022 г. 27 апреля 2023 г.

Настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя было подано 24 апреля 2023 года, то есть в срок действия оценки и торги начались в указанный период.

Дата составления отчета 27 октября 2022 года.

Доказательств того, что отчет об оценке признан недостоверным либо действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре незаконными в материалы дела не представлены.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о назначения повторной оценки, так как права заявителя не нарушены, в связи с тем, что отчет об оценке № 865-22 действовал на момент передачи имущества на торги.

Таким образом, все необходимые действия заинтересованными лицами были совершены.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-90931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.