Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А41-52840/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1061/2025, 10АП-2117/2025

Дело № А41-52840/24
20 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК «Восход-юг» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» – извещено, представитель не явился;

от ООО «Реал-сервис» УК – извещено, представитель не явился;

от Администрация Рузского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Управляющая компания «Восход-юг» и Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-52840/24 по заявлению

ООО «Управляющая компания «Восход-юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Реал-сервис» УК

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Рузского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 27.05.2024

№ P001- 2266044545-83186923, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Восход-юг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление)

с требованиями:

признать незаконным и отменить Решение № P001-2266044545-83186923 от 27.05.2024 г., вынесенное Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход- Юг»;

обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области включить в Реестр лицензий Московской области сведения об Обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;

взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг» оплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года

по делу № А41-52840/24 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области

и возврате заявления от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Управляющая компания «Восход-юг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области также не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-52840/24

и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Реал-сервис» УК представило отзыв на апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Восход-юг», в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу

№ А41-52840/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв и ходатайство приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Министерства.

Представитель Министерства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы общества, поддержал свою апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 17.03.2024 по результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания «Восход- Юг» избрано управляющей компанией, по управлению многоквартирными домами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 1.

26.03.2024 в связи с заключением договора управления Обществом в адрес Главного управления регионального государственного жилищного надзора

и содержания территорий Московской области направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением пакета документов.

27.05.2024 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений

в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками

на пп. «г» п. 5, п.п. «в», «и» п. 2, пп. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно:

- в размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС от 17.03.2024 № 1 (очно-заочная форма собрания) в нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ в повестке дня ОСС указана возможность передачи администратору ОСС в МКД оформленных

в письменной форме решений собственников, а не инициатору ОСС;

- в нарушение требования, установленного пп. «в» п. 2 Порядка, заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

- в нарушение требования, установленного пп. «и» п. 2 Порядка к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Полагая, что действия по невнесению сведений в реестр лицензий МО нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Управляющая компания «Восход- юг» требования, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, перечисленных в оспариваемом Решении, для отказа во внесении изменений

в реестр лицензий. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене Решения № P001-2266044545-83186923 от 27.05.2024 и правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах

многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии

со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность

по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации

в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок

и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного

лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения применительно к рассматриваемой ситуации:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, а в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии - номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности

по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия);

ж) сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;

и) опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений

в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата

(в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования

и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п.4 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заявителя поступило заявление ООО «Управляющая компания «Восход-Юг» о внесении изменений

в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Руза,

ул. Ульяновская, д. 5, на основании протокола собрания МКД № 1 от 17.03.2024.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Министерством установлено, что заявление не соответствуют требованиям пп. «г» п. 5, п.п. «в», «и» п. 2, пп. «а» п. 9 Порядка, а именно:

- в размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС от 17.03.2024 № 1 (очно-заочная форма собрания) в нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ в повестке дня ОСС указана возможность передачи администратору ОСС в МКД оформленных

в письменной форме решений собственников, а не инициатору ОСС;

- в нарушение требования, установленного пп. «в» п. 2 Порядка, заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ;

- сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

- в нарушение требования, установленного пп. «и» п. 2 Порядка к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов (далее - МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД, лицензиат обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 состава сведений, утверждённого приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России от 29.09.2015 № 691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в случае заключения договора управления МКД по результатам проведения общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) в МКД, в ГИС ЖКХ, в том числе размещается электронный образ решения

(протокола) ОСС о выборе управляющей организации, а также протокола ОСС, которым собственники помещений в МКД утвердили условия договора управления МКД.

Требования к оформлению протоколов ОСС (далее - Требования) утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований

к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений

в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений

и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Пунктом 20 Требований утверждён перечень обязательных приложений к протоколу ОСС. Пунктом 21 Требований установлено, что приложения

к протоколу ОСС являются неотъемлемой частью такого протокола.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации

от 03.08.2021 № АПЛ21-253 отражено, что подпункт "а" пункта 9 Порядка, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 9 Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 9 Порядка не предусмотрены.

Согласно статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ, так как в повестке общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.10.2023 № 2.

Делая вывод об отсутствии признака ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение, не включенное в повестку дня, поскольку согласно протоколу решение по вопросу о порядке передачи инициатору решений собственников

не принималось.

При этом на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности такого решения, в то время как решение, оформленное протоколом от 17.03.2024 № 1, не оспорено, недействительным не признано.

Более того, согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ не содержит требования о необходимости указывать в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи

инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 47 ЖК РФ, данная норма предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования при наличии возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по таким вопросам, а также возможности передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования.

Оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении части 3 статьи 47 ЖК РФ, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заинтересованное лицо не ссылалось, таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Рассматривая выводы заинтересованного лица о том, что в нарушение требования, установленного пп. «в» п. 2 Порядка, заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пп. "в" пункта 2 Порядка заявление о внесении изменений в реестр лицензий должно содержать реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или

заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

Заявителем в материалы дела представлена распечатка с сайта ГИС ЖКХ, из содержания которой следует, что 22.03.2024 заявителем размещен проект договора с реестром лиц заключившим договор управления, а так же протокол общего собрания собственников МКД.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, доводы заинтересованного лица о том, что заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, несостоятельны, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая выводы заинтересованного лица о том, что в нарушение требований, установленных пп. «и» п. 2 Порядка к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пп. "и" пункта 2 Порядка заявление о внесении изменений в реестр лицензий должно содержать опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Как установлено судом, 26.03.2024 заявителем в адрес заинтересованного лица направлено заявление № 46 о внесении изменений в реестр лицензий

Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В качестве приложений в данном заявление указано «Документы по описи на 404 л. (четыреста четыре листа)». Заявителем в материалы дела представлена опись документов прилагаемых к заявлению о несении изменений в реестр лицензий Московской области от 26.03.2024 № исх.46.

Судом первой инстанции установлен факт направления в адрес заинтересованного лица описи приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Таким образом, приведённые заинтересованным лицом в Решении основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку их наличие не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое Решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Министерства повторяет его доводы в суде первой инстанции, которые были подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Никаких доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Министерства не содержит, в связи с чем основания для её удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным Решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества об устранении нарушения его прав и законных интересов, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора заявителем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания постановления Администрации Рузского городского округа Московской от

13.06.2024 № 3312 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории Рузского городского округа», в соответствии с которым временной управляющей организацией назначена - ООО «РеАл-Сервис», в том числе в отношении МКД по адресу: <...>. По мнению суда первой инстанции, это обстоятельство препятствует возложению на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обязанности по включению в Реестр лицензий Московской области сведений об обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит ошибочным, так как он противоречит пункту 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку в результате признания незаконным и отмены Решения

№ P001-2266044545-83186923 от 27.05.2024 права общества не восстановлены.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Наличие в Реестре лицензий Московской области сведений об управлении спорным домом другой управляющей организации, назначенной постановлением Администрации Рузского городского округа Московской от 13.06.2024 № 3312 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории Рузского городского округа», не является препятствием для исполнения решения суда о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с установленным судом фактом незаконного отказа во внесении таких изменений на основании принятого собственниками МКД решения от 17.03.2024.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ определение временной управляющей организации в МКД является исключительной мерой, применяемой с целью недопущения ситуации, когда дом находится без управления.

Данной нормой предусмотрено, что такая организация осуществялет деятельности по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в МКД.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что способ управления спорным МКД – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Восход-Юг» - был выбран собственниками на общем собрании 17.03.2024, о чём была уведомлена Администрация Рузского городского округа Московской области 21.03.2024. Договор управления был заключен 25.03.2024. Волеизъявление собственников является приоритетным, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах.

Незаконные действия органа государственного жилищного надзора по отказу во внесении в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Управляющая компания «Восход-Юг» спорным МКД не могут служить основанием для отказа в реализации законного права собственников МКД на управление многоквартирным домом той управляющей компанией, которая ими выбрана.

В силу прямого указания закона (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) временная управляющая организация осуществляет свои полномочия только до момента

выбора управляющей организации собственниками помещений МКД и заключения с ней Договора управления МКД, в связи с чем отдельного оспаривания постановления Администрации Рузского городского округа Московской от 13.06.2024 № 3312 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории Рузского городского округа» для внесения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Управляющая компания «Восход-Юг» спорным МКД по результатам рассмотрения настоящего дела не требуется.

По смыслу действующего процессуального законодательства способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру допущенного нарушения, направлен на восстановление прав заявителя и гарантирует обеспечение ему полной и действенной судебной защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Восход-Юг» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований полностью и возложением на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обязанности включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

С учётом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ с Министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-52840/24 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» как управляющей организации

многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова