Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.06.2020;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 05.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО5

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDEZ-BENZ S 350 BLUTEC 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN<***>, №1 от 21.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» и ФИО3,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» 3 422 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», ФИО7, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО9 с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDEZ-BENZ S 350 BLUTEC 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***>, №1 от 21.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки с учетом уточнения заявленных требований в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» 3 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 17.08.2020. Впоследствии рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с истребованием и представлением дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц, отстранением ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Автотранс» и утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что впоследствии транспортное средство ФИО3 было продано акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус», в связи с чем данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены бывший бухгалтер ООО «СК «Автотранс» ФИО7, принимавшая денежные средства от ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному ответчиком в материалы дела, и ФИО8 – бывший руководитель общества, заключивший от имени общества оспариваемый договор.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО10 финансовым директором общества не был, а занимал должность директора по развитию. Ни участник общества, ни директор по развитию, не имели непосредственного отношения к ведению бухгалтерского учета, не имели возможности произвольно в любое время требовать предоставления отчетов от генерального директора или главного бухгалтера. Кроме того, в обществе с 2018 г. существует корпоративный конфликт между участниками – ФИО11 и ФИО12 Не доказано, что семья Ш-вых могла каким-то образом повлиять на руководителя общества и получить информацию и документы о сделке в обход установленных законом процедур. Более того, рядом судебных актов установлено, что документация общества была похищена в июне 2018 г., соответственно, отсутствовала физическая возможность проверить бухгалтерские документы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения сделки с ООО «Благоустройство», во исполнение которой якобы были получены денежные средства в размере 2 700 000 руб. Между тем дата реализации в книге продаж совпадает с датой спорного платежа, также совпадает и сумма реализации, то есть других сделок на сумму 2,7 млн. должником не совершалось. Апеллянт полагает, что в книге продаж был учтен именно спорный договор, а указание на контрагента ООО «Благоустройство» сделано ошибочно. Длительное непредъявление претензий по оплате к ФИО13 со стороны должника следует расценивать как подтверждение факта надлежащей оплаты по договору. Заявитель жалобы отмечает, что исходя из определения объекта налогообложения (реализация товаров), НДС платит не покупатель, а продавец товара. НДС в сопроводительных документах был отражен правильно, обязанности по «возврату» НДС у ФИО3 не было и быть не могло. Как полагает ответчик, приведенных доказательств наличия финансовой возможности более чем достаточно для приобретения транспортного средства за 2 700 000 руб. Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены ответчиком ФИО3 или её супругом ФИО10 на другие цели в материалы дела не представлено. Объяснения ответчика, которые также являются доказательством, о том, что денежные средства хранились в наличном виде, не опровергнуты. Также не опровергнуты пояснения ответчика и письменные пояснения покупателя транспортного средства (ФИО14) относительно получения 800 000 руб. в качестве аванса («брони») за автомобиль в январе 2018 г. Доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты. Суд неправомерно презюмировал недобросовестность покупателя, при том, что для этого не было никаких оснований. Не имеет правового значения и вывод суда о том, что «обучение несовершеннолетних детей семьи Ш-вых осуществлялось за счет средств ООО «СК «Автотранс», что является предметом отдельного обособленного спора». Несовершеннолетние дети обучались и обучаются в образовательном учреждении в течение многих лет, оплата была осуществлена в 2017 г. всего за несколько месяцев обучения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый договор купли-продажи №1 от 21.02.2018 заключен в течение 7 месяцев до момента принятия судом заявления о банкротстве ООО «СК «Автотранс» к производству. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение обязательств ФИО3 по оплате переданного имущества. Поступление денежных средств от ФИО3 полностью опровергается содержанием бухгалтерской отчетности и банковских документов должника. Сведения о фактах оплаты либо отсутствия оплаты в книгу продаж не вносятся. С момента совершения сделки до введения в 2019 году конкурсного производства, лицом, контролирующим должника, являлся супруг ответчика – ФИО10, который был явно не заинтересован в предъявлении претензий к своей законной супруге о выплате в пользу должника денежных средств. В период с февраля 2018 года операций по внесению денежных средств из кассы должника на его расчетный счет в сумме 2 700 000 рублей не установлено. Иных документов об использовании должником полученных денежных средств от ФИО3 23.02.2018 в счет оплаты переданного транспортного средства у конкурсного управляющего не имеется. Дополнительно факт отсутствия оплаты по договору полностью подтверждается сведениями о финансовом состоянии ответчика на момент совершения спорной сделки и отсутствием у ответчика денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на день предполагаемой оплаты по спорному договору. Конкурсный управляющий отмечает, что сделка совершена на безвозмездной основе. ФИО3 является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» 29.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) ООО «СК «Автотранс».

Определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

На основании определения суда от 22.04.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс», определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

21.02.2018 между ООО «СК «Автотранс» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль MERCEDEZ-BENZ S 350 BLUTEC 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства определена сторона в сумме 2 700 000 руб., которые покупатель обязана перечислить в кассу или на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней до его передачи продавцом.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком ФИО3 универсальным передаточным актом, спорное транспортное средство было передано ответчику 23.02.2018.

Полагая, что оплата за приобретенное транспортное средство ФИО3 фактически произведена не была и, указывая на мнимость произведенных расчетов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.09.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «АсфальтСтрой», ООО «Строй-Ком»).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одним из участников ООО «СК «Автотранс» является ФИО11 с долей участия в установленном капитале общества 64%, которая является дочерью ответчика ФИО3.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ответчиком была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 23.02.2018, в соответствии с которой ФИО3 внесла в кассу общества 2 700 000 руб., основание: по договору купли-продажи транспортного средства.

Однако суд первой инстанции обратил внимание, что согласно сведениям из книги продаж должника, представленным налоговым органом следует, что 23.02.2018 обществом была осуществлена продажа на сумму 2 700 000 руб. в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН <***>). Покупатель ФИО3 в книге продаж в исследуемый период не числится.

Ссылка ФИО3 о том, что она не может отвечать за правильность отражения движения денежных средств в бухгалтерской отчетности общества признается несостоятельной в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-18530/2018 установлено, что решением общего собрания ООО «СК «Автотранс», оформленным протоколом от 29.05.2018, ФИО10, который также является супругом ответчика и отцом ФИО11, избран генеральным директором общества. До признания недействительным указанного решения общего собрания ФИО10, считая себя директором должника, в июне 2018 года перевез имущество общества в новый офис, при этом доказательств того, что в числе перевозимого имущества отсутствовала документация общества не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11, как мажоритарный участник общества, так и ФИО10, как один из руководителей ООО «СК «Автотранс», имели возможность проверить правильность отражения поступления денежных средств в кассу общества и принять соответствующие меры по приведению книги продаж в соответствие.

Более того, сведения о фактах оплаты либо отсутствия оплаты в книгу продаж не вносятся. Таким образом, внесение записи о том, что 23.02.2018 должником произведена реализация товаров/услуг в адрес ООО «Благоустройство» на сумму 2 700 000 рублей не указывает на то, что в этот же день должна быть произведена оплата реализованных товаров/услуг. Данное обстоятельство говорит только о факте реализации, а поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены различные варианты оплаты реализованных товаров/услуг, то отсутствие оплаты в день реализации не говорит о фиктивности хозяйственной операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности произведенной оплаты стоимости спорного объекта по рассматриваемому договору.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УФНС по Ярославской области, доход ФИО3 в 2017 году составил 120 000 руб., в 2018 году – 340 000 руб., учитывая наличие у ответчика на момент совершения сделки двоих несовершеннолетних детей, а также необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств ФИО3 для осуществления подобной сделки не доказана.

Доказательств того, что доход супруга ответчика – ФИО10 позволял приобрести спорный автомобиль, также не представлено. Напротив, как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении ФИО10 неоднократно возбуждались дела о банкротстве в 2016 году, в последующем прекращенные, в том числе ввиду замены заявителя по делу о банкротстве АКБ «ФОРА-БАНК» на правопреемника ООО СК «Автотранс» и отказа последнего от соответствующего заявления (дела №№ А82-18520/2015, А82-13149/2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на договоры купли-продажи объектов недвижимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключены задолго до совершения оспариваемой сделки (за 3,5 года).

Договор купли-продажи автомобиля с ФИО14 был заключен лишь 27.07.2018, надлежащие доказательства внесения аванса покупателем в январе 2018 года в материалах дела отсутствуют, равно как и указание на частичную оплату в договоре.

Вопреки позиции апеллянта факт оплаты по договору при отсутствии иных доказательств, указывающих на реальность сделки, не может быть признан подтвержденным только ссылкой на пункт договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, ссылка апеллянта на его объяснение в качестве доказательств осуществления расчетов между сторонами признается несостоятельной.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013).

Учитывая, что иные документы, подтверждающие исполнение договоров купли-продажи, помимо самих договоров не представлены, при этом некоторые сделки заключены с сособственником должника (ФИО12), судебная коллегия критически относится к представленным договорам купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статей именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

ФИО3, являющейся супругой ФИО10 и непосредственной стороной в сделке с ФИО14, не должно составить труда подтвердить реальность договоров купли-продажи как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно супруги Ш-вы должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с покупателями.

При наличии затруднений в самостоятельном получении каких-либо документов процессуальным законодательством предусмотрено право на подачу ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц (статья 66 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства расходования обществом денежных средств, которые он должен был получить от ответчика. Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, опровергающие внесение суммы в размере 2 700 000 руб., иных сведений не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что обучение несовершеннолетних детей семьи Ш-вых осуществлялось за счет средств ООО «СК «Автотранс», и является предметом отдельного обособленного спора. Довод ответчика о том, что дети обучались на протяжении длительного времени, а оплата за счет ООО «СК «Автотранс» была произведена за несколько месяцев 2017 года, признается несостоятельным, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, что иные периоды обучения детей были оплачены из личных средств ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоплаченных с 2018 года штрафах ФИО3, представленных ОМВД России по городскому округу Истра к судебному заседанию 26.07.2022.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств реального исполнения ФИО3 договорных обязательств с ООО «СК «Автотранс» по оплате спорного объекта.

Сама по себе квитанция к приходно-кассовому ордеру при отсутствии иных условий, необходимых в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, для признания факта оплаты доказанным, тем более в условиях аффилированности участников сделки, недостаточна, поскольку в таком случае не исключено составление документов, направленных на создание видимости операций.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что датой внесения ФИО3 денежных средств по спорному договору в кассу должника, отраженной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 является 23 февраля 2018 года, которое относится к выходному дню, что исключает работу организации и персонала, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника в результате совершения оспариваемой сделки из владения общества выбыло ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора от 21.02.2018 не опровергнута.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи покупателем не будет произведена, судебная коллегия расценивает действия сторон договора как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом менее чем через полгода спорный автомобиль реализован ФИО3 АО «Мерседес-Бенц РУС» по договору от 03.08.2018 за 3 070 000 руб., то есть дороже, чем приобретался ответчиком (2 700 000 руб.).

Продажа автомобиля ответчиком спустя непродолжительное время после его приобретения не обоснована, доказательств затруднительности ООО «СК «Автотранс» реализовать спорный автомобиль напрямую не аффилированному лицу, в том числе и АО «Мерседес-Бенц РУС», не представлено, соответственно, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода из имущественной массы должника в ущерб его кредиторам ликвидного актива в отсутствии встречного предоставления и получения прибыли от его дальнейшей реализации непосредственно семьей Ш-вых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении, что является основанием для признания её недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами сделок надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на ошибочные выводы суда первой инстанции об уплате НДС признается несостоятельной, поскольку не опровергает факт безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что приобретенное по оспоренной сделке имущество реализовано ответчиком третьему лицу и ФИО3 не принадлежит, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 422 000 руб., составляющие действительную рыночную стоимость переданного по сделке на дату её совершения имущества, установленную заключением эксперта ООО Оценочная компания «Канцлер» ФИО15 № 106/04/2021 от 07.12.2021, не опровергнутым надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО16


ФИО1