Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А76-34790/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4599/2018
г. Челябинск
14 мая 2018 года
Дело № А76-34790/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-34790/2017 (судья Шведко Н.В.).


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1115000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 115 000 руб. 00 коп. пени (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-34790/2017 исковые требования Национального исследовательского Московского государственного строительного университета удовлетворены, с ООО «Синай» в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 115 000 руб. 00 коп. пени, 24 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126-129).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по условиям договора от 05.12.2016 № К.666-16/С187-16 расчет производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 45 банковских дней со дня получения положительного заключения экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ, но в любом случае, не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора, на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. При этом отметил, что проектные работы в соответствии с условиями договора не завершены, а наличие акта приема-предачи выполненных работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не являются безусловным основанием для взыскания стоимости работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на несогласие с выводами суда по поводу несоответствия п.3.3 договора от 05.12.2016 № К.666-16/С187-16 нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Синай», в данном случае в договоре подряда стороны вправе предусмотреть порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанного события.

На основании изложенного, ответчик отметил, что в данном случае истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить проектные работы по объекту: «Здание общеобразовательной школы на 500 учащихся для повторного применения».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 09.04.2018 (вход. № 15683) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из просительной части отзыва на апелляционную жалобу, также следует ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между сторонами спора заключен договор № К.666-16/С 187-16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработка раздела проекта «Архитектурные решения», «Технологические решения», «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизация функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости от климатических характеристик и ориентации участка строительства», «Имитационное моделирование чрезмерных ситуаций для здания» по объекту: «Здание общеобразовательной школы на 500 учащихся для повторного применения» (далее – объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (п. 1.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 – 2.3 договора.

В соответствии с п. 3.3. оплата по договору за фактически выполненные работы производится после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в рублях Российской Федерации в течение 45 банковских дней со дня получения положительного заключения экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора, на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, и других необходимых документов, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет указал, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2017, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени (л.д. 6, 7-8).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Национального исследовательского Московского государственного строительного университета в Арбитражный суд челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № К.666-16/С187-16 (л.д. 21).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный выше первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц. При этом акт содержат информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемые договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленном двустороннем документе, не оспорил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что в работах, принятых по Акту от 19.05.2017 имеются недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приема работ, как соответствующее доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Из содержания Акта следует, что заказчик претензий по объему и срокам выполнения работ не имеет.

Ссылка ответчика на то, что в акте отсутствует указание на отсутствие претензий и по качеству работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик обращался с уведомлениями о ненадлежащем качестве или просил устранить недостатки работ в материалах дела не имеется. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ податель апелляционной жалобы не обращался, встречного искового заявления не заявлял.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по результатам проведенной ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение от 22.09.2017 №74-1-3-2-0168-17 с выводами: проектная документация «Здание общеобразовательной организации на 500 учащихся для повторного применения» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке (л. д. 57-96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отрицательное заключение по проекту получено в связи с наличием замечаний по другим разделам проекта, разрабатываемым иными организациями.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе и оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия дополнительно учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении качества выполненных проектных работ не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора от 05.12.2016 следует, что оплата по договору за фактически выполненные работы производится после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в рублях Российской Федерации течение 45-ти банковских дней со дня получения положительного заключения экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 180-ти календарных дней с момента заключения договора на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур и других необходимых документов, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы со ссылкой на названный выше пункт 3.3 договора от 05.12.2016, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные в связи с тем, что отказ от оплаты выполненных проектных работ противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие об обязанности оплаты в рассматриваемом случае следует признать наступившим в силу пункта 3 статьи 157 данного Кодекса.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если же отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеперечисленные требования заказчиком к подрядчику не предъявлялись.

Иные права заказчика, вытекающие из выполнения работ с нарушениями по качеству, спорным договором подряда и законом не предусмотрены, как не установлена и возможность произвольного отказа от оплаты принятых в полном объеме результатов работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком также не представлены.

Кроме того, истец в письменных возражениях (л. д. 101) указал, что ответчик сам внес изменения в авторство проектной документации (пункт 1.4. заключения), указав в качестве проектной организации себя, представив на государственную экспертизу, возможно скорректированную документацию, вместе с тем это не влияет на то обстоятельство, что по разделам, выполненным истцом замечаний со стороны государственной экспертизы не имеется (л. д. 103-118).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В п. 6.5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая) процентов в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 115 000 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО «Синай» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-34790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова