Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А31-4058/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4058/2017
г. Киров
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2017 по делу №А31-4058/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619;ИНН 4401012770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, прокуратура города Костромы,

о признании недействительным предупреждения,



установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.03.2017 № 871/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель), прокуратура города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик настаивает, что в рассматриваемом случае у Управления имелись все основания для выдачи в адрес заявителя предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывает, что представленные заявителем в ходе проведения проверки письменные пояснения противоречат основаниям отказа, указанным в письме ИП ФИО3 от 14.11.2016, а также фактическим обстоятельствам дела № А31-559/2017. При принятии оспариваемого предупреждения УФАС могло основываться исключительно на обстоятельствах, подтвержденных материалами проверки. В рассматриваемом случае при выдаче предупреждения ответчик исходил из последовательности действий Администрации при рассмотрении заявлений ИП ФИО3 и муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», Предприятие), указания в переписке на основания отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка. При этом каждый раз последнему указывались разные основания для отказа в предоставлении земельного участка. Принятое во внимание судом первой инстанции извещение о проведении конкурса на предоставление Администрацией земельного участка по ул. Ярославской площадью 134 кв. м. не содержало конкретной информации о земельном участке, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов. Кроме того, антимонопольный орган приводит доводы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае суду следовало учесть, что Предприниматель и МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» действуют на едином рынке оказания ритуальных услуг и являются конкурентами. При этом, чтобы прийти к выводу об отсутствии недискриминационных условий для ведения хозяйственной деятельности Предпринимателя, необходимо исследовать вопрос о продуктовых и географических границах товарного рынка, что арбитражным судом не было сделано. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 13.03.2018 в 15 часов 15 минут и проведенное в присутствии представителя ответчика, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 10 минут 10.04.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2018 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях по жалобе.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 в УФАС поступило перенаправленное из прокуратуры г. Костромы обращение Предпринимателя в части довода о возможном нарушении Администрацией требований части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ при предоставлении МП г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения аукциона (т.1 л.д.31-34).

По фактам, изложенным в обращении, Управлением проведена проверка, по результатам которой были установлены следующие обстоятельства.

28.03.2016 ИП ФИО3 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка на территории муниципального кладбища по ул. Ярославской г. Костромы для установления павильона с целью оказания ритуальных услуг населению, для продажи ритуальных принадлежностей и ведения хозяйственной деятельности (т.1 л.д.90).

Письмом от 27.04.2016 № 02-39-281/16 Управление имущественных и земельных отношений отказало Предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Костромы, утвержденные решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 № 62, градостроительный регламент и статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования) (л.д.89).

УФАС установило, что ранее 14.11.2011 ООО «Фирма «МОМ» в лице директора ФИО3 (письмом от 11.11.2011 № 54) обращалось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Ярославской г.Костромы для реализации товаров ритуального назначения (т.1 л.д.93).

Письмом от 09.12.2011 № 66/8 Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы отказало ООО «Фирма «МОМ» в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Костромы и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации г. Костромы (т.1 л.д.92).

Между тем 05.03.2012 в районе кладбища по ул. Ярославской г. Костромы был установлен вагончик МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание».

Письмом от 22.09.2016 № 09-15/3404 Администрация сообщила Предпринимателю о принятом решении по сносу принадлежащего ему некапитального объекта (металлического киоска) в районе <...> (постановление Администрации от 22.06.2016 № 1674) в связи с незаконным размещением объекта и непринятием мер по его узакониванию (т.1 л.д.86-88).

27.09.2016 Предприниматель обратился в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта (металлического киоска) в районе <...> с целью склада ритуальной продукции и ритуальных принадлежностей (т.1 л.д.85).

Письмом от 21.10.2016 № 02-39-803116 Управление имущественных и земельных отношений сообщило, что в целях принятия Администрацией решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Костромы, необходимо представить ситуационный план с указанием ориентировочного местоположения испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.83).

03.11.2016 ИП ФИО3 представил в Управление имущественных и земельных отношений схему местоположения испрашиваемого земельного участка на ситуационном плане (т.1 л.д.81-82).

Письмом от 14.11.2016 № 02-37/исх.-2407/16 Управление имущественных и земельных отношений сообщило Предпринимателю о вхождении испрашиваемого земельного участка в границы красных линий магистральной улицы общегородского значения (территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети), в этой связи уведомило последнего о невозможности предоставления земельного участка в районе дома 26 по ул. Ярославской г.Костромы (т.1 л.д.44).

УФАС установило, что постановлением Администрации от 18.07.2016 № 1979 земельный участок по ул. Ярославской г. Костромы (кадастровый номер 44:27:090706:4, площадь 134 кв. м.) предоставлен МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» на основании договора аренды от 18.07.2016 №1.0168.2 (т.1 л.д.73-74).

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что отказ Предпринимателю в предоставлении земельного участка в районе <...> нарушает требования действующего законодательства, в том числе статьи 39.11 ЗК РФ, и создает последнему дискриминационные условия для ведения хозяйственной деятельности по сравнению с Предприятием.

Усмотрев в данных действиях признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УФАС на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло в адрес Администрации предупреждение от 24.03.2017 № 871/04 (т.1 л.д.12-14). Управление указало заявителю на необходимость рассмотрения заявлений ИП ФИО3 о предоставлении земельного участка в районе <...> в соответствии с требованиями законодательства, в том числе положений статьи 39.11 ЗК РФ, с учетом требований настоящего предупреждения, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным предупреждением Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое предупреждение антимонопольного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названными нормами федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки нарушения приведенных норм усмотрены Управлением в действиях (бездействии) заявителя по отказу Предпринимателю в предоставлении земельного участка по ул. Ярославской (в районе дома 26) г. Костромы с нарушением требований законодательства, ЗК РФ (в том числе статьи 39.11 ЗК РФ), созданию дискриминационных условий последнему для ведения хозяйственной деятельности по сравнению с Предприятием.

Предупреждение УФАС от 24.03.2017 № 871/04 содержит указание на необходимость прекращения указанных нарушений антимонопольного законодательства, принятия мер по рассмотрению заявлений Предпринимателя о предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, в том числе положений статьи 39.11 ЗК РФ, с учетом требований настоящего предупреждения, статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Проанализировав изложенные обстоятельства спорной ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии у УФАС правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, несоответствия данного предупреждения требованиям Закона о защите конкуренции.

Целями введения института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, среди прочего являлись: пресечение в максимально кроткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона о защите конкуренции; восстановление прав и законных интересов лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия неправомерных действий; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, - то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования.

Предписываемые предупреждением действия, при том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Такие меры должны быть соразмерными, необходимыми и достаточными. Под исполнимостью предупреждения следует понимать наличие реальной возможности у лица в установленный срок прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, а также его последствия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2016 в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы поступило заявление ИП ФИО3 о предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта (металлического киоска) в районе дома № 26 по ул. Ярославской г. Костромы с целью нахождения в указанном объекте склада ритуальной продукции и ритуальных принадлежностей в соответствии с прилагаемой схемой ориентировочного местоположения испрашиваемого земельного участка на ситуационном плане.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы письмом от 14.11.2016 № 03-37исх-2407/16 со ссылками на положения подпункта 1 пункта 3, подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и с учетом Генерального плана г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 18.12.2008 № 212, отказало Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок входит в границы красных линий улицы Ярославской – магистральной улицы общегородского значения, то есть входит в границы территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети.

Законность решения Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы от 14.11.2016 № 02-37исх-2407/2016 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного у <...> для размещения временного объекта торговли, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А31-559/2017, являющимися в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что испрашиваемый ИП ФИО3 земельный участок относится к территории, предназначенной для реконструируемой автомобильной дороги местного значения, в связи с чем признали, что предоставление спорного земельного участка в аренду посредством проведения аукциона невозможно, соответственно, у Управления имущественных и земельных отношений имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги и имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления Предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела вывод УФАС о том, что действия (бездействие) Администрации по отказу в предоставлении земельного участка по ул. Ярославской (в районе д. 26) г. Костромы нарушают требования действующего законодательства, в том числе статью 39.11 ЗК РФ.

Рассматривая соответствующие доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения испрашиваемого Предпринимателем земельного участка в границах территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети, мог быть установлен УФАС до вынесения оспариваемого предупреждения.

Также в предупреждении УФАС от 24.03.2017 указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании дискриминационных условий для ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО3 по сравнению с МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание». Делая данный вывод, Управление принимало во внимание отказ Администрации Предпринимателю в предоставлении земельного участка в районе <...> (законность которого подтверждена в судебном порядке) и предоставление земельного участка по ул. Ярославской Предприятию. Антимонопольный орган не отрицает, что границы данных участков непосредственно не совпадают.

Признавая необоснованным установление антимонопольным органом в рассматриваемых действиях заявителя признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание процедуру предоставления Предприятию земельного участка, факт опубликования соответствующего объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: <...> для размещения временных объектов.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Предприниматель имел возможность заявить соответствующее притязание на данный земельный участок. Считая неполным описание предоставляемого земельного участка, заинтересованное лицо могло уточнить необходимую информацию. Иная позиция антимонопольного органа неосновательна. Нарушения при проведении торгов антимонопольным органом не вменены.

При этом арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок в районе <...> в г. Костроме, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, границы данного земельного участка и земельного участка, предоставленного в аренду Предприятию, не пересекаются.

Факт наличия конкурентных отношений между ИП ФИО3 и МП г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», осуществления ими предпринимательской деятельности на одном рынке, не опровергает установленных обстоятельств.

По тексту оспариваемого предупреждения антимонопольный орган предписывает принять Администрации меры по рассмотрению заявлений Предпринимателя о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, в том числе положений статьи 39.11 ЗК РФ, с учетом требований настоящего предупреждения, статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Между тем определенные Управлением меры, направленные на прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не отвечает критериям исполнимости. Факт невозможности предоставления в аренду испрашиваемого ИП ФИО3 земельного участка подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А31-559/2017. Обращение Предпринимателя рассмотрено и ему дан соответствующий ответ, который признан судом законным, возможность повторного рассмотрения обращения Предпринимателя отсутствует.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения УФАС недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы подателя жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2017 по делу № А31-4058/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2017 по делу № А31-4058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева