Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А13-2255/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2255/2019
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-2255/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗМК» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Торговый дом ВЗМК», Общество, должник).

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении ООО «Торговый дом ВЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВЗМК».

Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.05.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВЗМК». Новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Определением суда от 29.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом ВЗМК». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВЗМК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено в части определения размера ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, Уполномоченный орган) 04.02.2022 направила в суд заявление о замене взыскателя по требованиям из субсидиарной ответственности, в котором просила заменить взыскателя по определению от 29.09.2020 по делу № А13-2255/2019 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Торговый дом ВЗМК» на Уполномоченный орган в части требования в размере 4 325 015 руб. 93 коп.

Определением суда от 25.10.2022 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВЗМК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление МИФНС № 11 по Вологодской области о замене взыскателя по требованиям из субсидиарной ответственности, данное производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВЗМК», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВЗМК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявлению Уполномоченного органа о замене взыскателя по требованиям из субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.06.2023 производство по делу № А13-2255/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ВЗМК» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес Процесс», ООО «ЮБиЭс Финанс», ООО «Аркаим», МИФНС № 11 по Вологодской области, публичное акционерное общество «Мостотрест», ООО «ТЭК Дон Юг».

Воспользовавшись своим правом на присоединение, в силу разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере неудовлетворенных требований кредиторов присоединилось ООО «ТЭК Дон Юг» с задолженностью в размере 113 343 руб.

Кроме того, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поступил отзыв, в котором оно сообщило о реорганизации МИФНС № 11 по Вологодской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области на основании приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361, а также просило суд присоединить требование Уполномоченного органа к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, произвести замену взыскателя ООО «Торговый дом ВЗМК» по определению Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 по делу № А13-2255/2019 на Уполномоченный орган на сумму требования 5 000 504 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.12.2023 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом ВЗМК» в пользу ООО «ТЭК «ДонЮг» взыскана задолженность в размере 113 343 руб., в пользу Уполномоченного органа - 5 000 504 руб. 26 коп.

Суд определил выдать ООО «ТЭК «ДонЮг» и Уполномоченному органу исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что все суммы, которые были поименованы как растраченные ФИО2, были направлены на выплату заработной платы работникам, а также на оплату материалов и услуг для ведения производственной деятельности. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 Постановления № 53 следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы должника составляли 46 933 000 руб. Из них: основные средства - 1 760 000 руб., запасы - 33 898 000 руб., дебиторская задолженность - 5 733 000 руб., денежные средства - 3 409 000 руб. Таким образом, на 01.01.2018 Общество имело имущество на значительную сумму. В ходе конкурсного производства управляющим получены ответы на запросы от государственных органов, согласно которым имущества у должника не выявлено. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.02.2019. Следовательно, за год в преддверии банкротства должник утратил имущество на сумму более 46,9 млн руб. ФИО2 являлась директором ООО «Торговый дом ВЗМК». При этом суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности, неисполнения ФИО2 как руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности в налоговый орган, а также непередачи управляющему документации в отношении должника конкурсный управляющий не имеет возможности осуществить необходимые действия в целях поиска имущества и формирования конкурсной массы.

Таким образом, поскольку судом в определении от 29.09.2020 установлена и повторному доказыванию не подлежит невозможность формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества и погашение требований кредиторов должника в результате противоправных действий (бездействия) ФИО2, следовательно основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются доказанными, в данном случае необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО2

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что в данном случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Торговый дом ВЗМК» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, при этом остаются непогашенными требования кредиторов, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; приняв во внимание, что кредиторы должника - ООО «ТЭК Дон Юг» и Уполномоченный орган не утратили интерес к получению причитающегося удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в целях защиты интересов кредиторов является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 настоящего Закона о выдаче исполнительного листа.

Иные способы распоряжения соответствующим правом, кроме уступки и проведения в связи с ней процессуального правопреемства, в ситуации прекращения производства по делу кредиторам недоступны по объективным причинам - отсутствие фигуры конкурсного управляющего и прекращение производства по делу о банкротстве.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу № А56-71414/2013 и поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.04.2024 № 307-ЭС15-16346(326,327).

Установив, что объем задолженности перед Уполномоченным органом составляет 5 000 504 руб. 26 коп., перед ООО «ТЭК «ДонЮг» - 113 343 руб., суд первой инстанции, учитывая единственный имеющийся у кредиторов способ распоряжения правом в виде уступки права требования, взыскал указанные суммы задолженности с ФИО2 в пользу названных кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Уполномоченным органом представлены дополнительные документы в обоснование наличия долга.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В рассматриваемом случае ФИО2 таких доказательств не предъявлено.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении ее судом о судебном разбирательстве также подлежат отклонению.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 27.08.2020 ФИО2 с 07.03.2014 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (т. 13, л. 119).

Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу места жительства ФИО2, однако получена не была, вернулась в суд по истечению сроков хранения (т. 13, л. 46, 117; т. 25, л. 5, 45, 66).

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 29.09.2023 ФИО2 сменила место жительства и с 17.10.2022 зарегистрирована по адресу: <...> (т. 25, л. 81).

Вместе с тем судебная корреспонденция по новому адресу места жительства ФИО2 также не получена (т. 25, л. 94).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция, направляемая Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ФИО2, также игнорируется апеллянтом и возвращается в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-2255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая