Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А06-747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51203/2019

Дело № А06-747/2017
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.10.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А06-747/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301004400012) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314302205500021) о признании самовольной постройкой и об обязании снести объект, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении границ земельных участков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Харабалинский район»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести возведенный объект капитального строительства с отмосткой и освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать объект капитального строительства с отмосткой, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:30 по адресу: <...>, принадлежащим ИП ФИО3 и части земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1 - самовольной постройкой; обязать ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет снести возведенный объект капитального строительства с отмосткой, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:30, принадлежащим ИП ФИО3 и освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области к ИП ФИО1 с встречными исковыми требованиями об установлении западной границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 в следующих координатах: от точки н4 Х 539684,99 Y 1389699,72 к точке н1 Х539710,71 Y 1389690,18, делу присвоен № А06-6267/2017.

Определением суда от 18.08.2017 дела № А06-747/2017 и № А06-6267/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А06-747/2017.

В последующем ИП ФИО3 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил установить границы земельных участков в соответствии с заключением экспертов № 19/02-19 по комиссионной дополнительной судебной землеустроительной экспертизе от 28.02.2019:

установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 в следующих координатах характерных точек в МСК -30:

№ точки

X
Y

н1

539723,27

1389724,62

н2

539698,25

1389735,03

н3

539684,77

1389699,65

н4

539693,71

1389695,98

н5

539710,92

1389690,10

н6

539716,00

1389706,00

н1

539723,27

1389724,62

установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 в следующих координатах характерных точек в МСК -30:

№ точки

X
Y

н1

539686,38

1389649,39

н2

539688, 64

1389656, 61

н3

539697, 59

1389685, 25

н4

539698, 31

1389687, 55

н5

539692, 65

1389689, 59

н6

539680,72

1389651,38

н1

539686,38

1389649,39

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрация муниципального образования «Харабалинский район».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании ответчика в течение 10 календарных дней снести возведенный объект капитального строительства – отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 и земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 удовлетворены в полном объеме, установлены границы в соответствии с уточненными требованиями истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.03.2014 серии 30-АБ № 012144.

Земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенный по адресу <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2012 № 30-АА 803202.

Ранее на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:30 располагалось здание с кадастровым номером 30:10:110101:8621 (закусочная «Людмила»), которое принадлежало ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2012 № 30-АА 803201.

На момент рассмотрения судами настоящего дела указанное здание разрушено, на его месте ИП ФИО3 осуществил строительство объекта капитального строительства, который на кадастровый учет не поставлен и права на него не зарегистрированы.

Строительство объекта капитального строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство от 11.10.2016 № 30-RU30510000-119-2016, выданного администрацией муниципального района «Харабалинский район», согласно которому разрешено строительство здания магазина, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:30; градостроительного плана от 17.05.2016 № 49 земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, местоположение: <...>, проектной документации.

В рамках дела № А06-3700/2014 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: <...>, а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке, и обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: выкорчевать и убрать высаженные им деревья.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А06-3700/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев; обязать ИП ФИО1 освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м, в том числе: в длину - 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода; в удовлетворении остальных заявленных требований по иску ИП ФИО1, а также по встречному иску ИП ФИО3 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А06-3700/2014 оставлено без изменения.

С целью установления факта наложения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А06-3700/2014 была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Земельный Гео-информационный центр», фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенного по адресу: <...>, соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Как указано в заключение и в письменных пояснениях эксперта ФИО6 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 составляет 332 кв.м, что больше площади участка в 240 кв.м по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 и по сведениям Государственного кадастра недвижимости на 92 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 составляет 1018 кв.м, что соответствует площади участка в 1018 кв.м по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 и по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Относительно смещения указанного участка необходимо отметить, что в сведения государственного кадастра недвижимости внесена ошибка в местоположении границ земельного участка 30:10:110101:30, выраженная в сдвиге границ земельного участка относительно его фактического положения на величину более 61 м в северо -восточном направлении. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, указанное в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ этого участка, подготовленном 18.06.2014 кадастровым инженером ФИО7, соответствует местоположению участка, отображенного по схеме расположения земельного участка из межевого дела № 974 (2002-2003 годов), расположенного по адресу: <...>.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, определенные по металлической конструкции, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 (на основание разрушенного фундамента). Площадь наложения составляет 4,58 кв.м, длина наложения в среднем составляет - 6,15 м, ширина наложения - от 0,65 м до 0,83 м.

Таким образом, между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 нет промежутка, имеется пересечение границ, а именно: металлическая конструкция мини-рынка накладывается на разрушенный фундамент закусочной «Людмила».

Судебной экспертизой также было установлено, что на ортофотоплане, используемом для анализа, видно, что мини-рынок в 2002 году имел иную конфигурацию, чем в 2015 году на момент проведения экспертизы (лист 10 заключения экспертизы). По состоянию местности на 2002 год между мини -рынком и строением закусочной «Людмила» имелся проезд. Площадь земельного участка (проезда) между участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 (мини -рынком и строением закусочной «Людмила» соответственно) составила 64 кв.м, в том числе в длину - 11,4 кв. м, ширина проезда составила от 5,26 м до 5,97 м. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела № А06-3700/2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.02.2016 по делу № А06-3700/2014 указал, что каких-либо иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП ФИО1 не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А06-3700/2014 установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 должен быть земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м., в том числе: в длину - 11,4 м., шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м., для проезда и прохода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-3700/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ИП ФИО1 обратилась с иском о сносе строения, возведенного ответчиком, указывая, что строительство осуществлено частично на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащем истцу, ИП ФИО3 самовольно произвел захват части земельного участка истца.

ИП ФИО3 в свою очередь, обращаясь с встречным исковым заявлением об установлении границы земельного участка к ИП ФИО1, указывал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, которая приводит к пересечению границ указанных земельных участков и препятствует уточнению сведений о принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером 30:10:110101:30.

Определением от 31.05.2017 по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», экспертам ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 07.08.2017 № 93-17, экспертами сделаны следующие выводы: объект исследования «Объект незавершенного строительства «Здание магазина, расположенного по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки. Данный вывод основан на том, что строительство происходит на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта исследования, а также параметры объекта незавершенного строительства по внешнему и внутреннему обмерам незначительно отличаются от проектной документации, в отношении которой выдано разрешение на строительство от 11.10.2016 № 30-RU30510000-119-2016.

Контур объекта исследования «объект незавершенного строительства «Здание магазина, расположенного по адресу: <...>, не накладывается на границы объекта исследования «Расстояние между объектом исследования «Объект незавершенного строительства «Здание магазина, расположенного по адресу: <...> и объектом исследования «Рынок «Маяк» с надписью «Фермерские продукты, фрукты, овощи», определенный как «Проезд, установленный по результатам экспертизы по арбитражному делу № А06-3700/2014».

Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве «Здание магазина, расположенного по адресу: <...>, отдельно не проверялось, визуальных признаков нарушений данных норм и опасности объекта не имеется.

Суды установили, что строительство осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, при наличии соответствующего разрешения на строительство.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» (далее – постановление № 10/22), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом права на обращение к ответчику с соответствующим требованием, ввиду того, что ИП ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, истцом не доказано нарушение своих прав возведением объекта, а также охраняемых законом интересов других лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При разрешении спора по встречному исковому требованию, в рамках настоящего дела судом было назначено несколько судебных экспертиз.

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ИП ФИО3 назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр», экспертам ФИО6, ФИО10.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами представлены каталоги координат границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, и указано, что здание, возведенное ИП ФИО11 по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30.

В связи с недостаточной ясностью выводов экспертов, наличием в экспертном заключении схемы, подписанной лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2018 по ходатайству представителя ИП ФИО1 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Граф» эксперту ФИО12.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018, экспертом предложены два варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, один вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установлено, что здание, возведенное ИП ФИО3 по адресу: <...>, находится на земельном участке, предоставленном согласно постановлению главы города Харабали Харабалинского района Астраханской области от 07.04.2003 № 183 для эксплуатации закусочной «Людмила» и, при исправлении реестровой ошибки, данное здание будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30. Местоположение границ земельных участков определено экспертом ФИО12 без учета границ проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, установленных по результатам экспертизы по арбитражному делу № А06-3700/2014, при вызове в судебное заседание эксперт не смог ответить на некоторые из заданных ему вопросов.

Определением от 30.05.2018 по ходатайству представителя ИП ФИО3, поддержанному представителем истца, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по южному федеральному округу», экспертам ФИО13; ФИО14.

В соответствии с экспертным заключением от 24.08.2018 № 98/0218 имеется реестровая ошибка в сведениях о спорных земельных участках. Экспертами установлены границы земельных участков с учетом границ проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, установленных по результатам экспертизы по арбитражному делу № А06-3700/2014, приведены каталоги координат. Экспертами указано, что здание, возведенное ИП ФИО3 по адресу: <...>, и разрешение на строительство от 11.10.2016 № 30-RU30510000-119-2016 которое выдано ИП ФИО3, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных экспертами в рамках данной экспертизы. При этом по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащем ИП ФИО1, экспертами отмечено, что границы и площадь земельного участка, предоставленного под строительство рынка ИП ФИО1, по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающему документу, не соответствуют границам и площади земельного участка согласно сведениям топографо-геодезической съемки. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 240 кв.м., по сведениям топографо-геодезической съемки составляет 452,4 кв.м. Земельный участок по существующим координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН пересекает контур объекта недвижимости - закусочной «Людмила», существовавшей ранее (с 2002-2012 г) на земельном участке 30:10:110101:30. Земельный участок по существующим координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН пересекает границы проезда, установленные по результатам экспертизы по арбитражному делу № А06-3700/2014.

Определением от 02.11.2018 по ходатайству представителей истца и ответчика назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по южному федеральному округу», экспертам ФИО13, ФИО14.

Как следует из экспертного заключения от 16.11.2018 № 201/02-18, экспертами сделан вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 24.08.2018 по гражданскому делу № А06-747/2017 Арбитражного суда Астраханской области, выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521, содержащихся в актуальных сведениях ЕГРН, площадь пересечения составляет 4,3 кв.м. Указано, что здание, возведенное ИП ФИО11 по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных с учетом сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521. Угловая точка с координатой Н 4 (х=539710.92, у=13 89690.10) земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:30 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521.

Эксперты указали, что корректировка каталога координат границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 24.08.2018 по гражданскому делу № А06-747/2017 Арбитражного суда Астраханской области, выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», избежав наложения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521 на земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:30, без изменения площади земельного участка возможна. При этом координаты изменятся незначительно. Экспертами приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521.

Экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:000000:521 является смежным по отношению к земельному участку 30:10:110101:30, имеет статус временного, сформирован с разрешенным использованием для строительства распределительных сетей газоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом ФИО13 представлена экспертная инициатива от 18.12.2018 по результатам консультации в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, согласно которой экспертом внесены поправки в каталог координат земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, для обеспечения объектной привязки характерных точек границ земельного участка к границам смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:358.

Экспертом ФИО13 даны пояснения в судебном заседании, указано, что экспертная инициатива представлена для технической привязки к земельному участку, не меняет площадь и иные характеристики участков, для установления координат в соответствии с нормативной точностью нужно закрепить определенные координаты на местности.

По ходатайству ИП ФИО3, поддержанному представителем истца по первоначальному иску, определением суда от 23.01.2019 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13; ФИО14.

В соответствии с экспертным заключением от 27.02.2019 № 19/02-19 по комиссионной дополнительной судебной экспертизе в результате проведения комплекса топографо-геодезических работ по выносу в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:30 и 30:10:110101:110, определенных по результатам повторной и дополнительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», а также последующей процедуре геодезической съемки данных закреплений на местности в виде межевых знаков, экспертами были установлены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:30 и 30:10:110101:110 с точностью, соответствующей нормативным требованиям с выездом на место. Представлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков. Здание, возведенное ИП ФИО11 по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установленных при ответе на вопрос первый.

Как установлено судами, представленные каталоги координат соответствуют ранее определенным согласно дополнительной экспертизе и экспертной инициативе.

Исследовав экспертное заключение, суды правомерно указали на то, что судебная экспертиза от 27.02.2019 № 19/02-19 проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. В связи с этим заключение по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы от 27.02.2019 № 19/02-19 правомерно принято судами в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 27.02.2019 № 19/02-19, установив наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца с кадастровым номером 30:10:110101:110, которые привели к наложению границ указанного участка на земельный участок ответчика, суды правомерно признали заявленные встречные требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А06-747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова