Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А53-34096/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34096/2017
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2018 года
15АП-5533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 2512.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-34096/2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347360),принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Дондеталь» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 23 338 498,87 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» отказано. Прекращено производство по делу № А53-34096/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, размер денежных обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дондеталь» обоснованы наличием задолженности в размере 23 338 498,87 рублей, возникшей из договора займа от 07.06.2007, взысканной постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А53-32339/2015 от 06.11.2017.

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявитель является участником должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Аналогичных подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

В рамках настоящего дела первой инстанции правомерно исследовал природу отношений, сложившихся между должником и заявителем как заимодавцем, а также поведение ФИО2 в период, предшествующий банкротству.

В обоснование требований заявитель указал, что 07.06.2007 между ним, ФИО2, (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНДЕТАЛЬ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал в собственность ООО «ДОНДЕТАЛЬ» денежные средства в размере 16 343 000 рублей, а ООО «ДОНДЕТАЛЬ» обязалось возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 16 343 000 рублей и оплатить проценты. Денежные средства были переданы ООО «ДОНДЕТАЛЬ» что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 129 от 07.06.2007 на сумму 16 343 000 рублей.

В адрес ООО «ДОНДЕТАЛЬ» 30.09.2015 направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А53-32339/2015 от 06.11.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «ДОНДЕТАЛЬ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 16 343 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 864 060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 131 438,87 рублей.

До настоящего времени ООО «ДОНДЕТАЛЬ» решение суда не исполнено.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДОНДЕТАЛЬ» заявитель указал, что в 2007 году он являлся одним из учредителей ООО «Дондеталь». В этом же году у ООО «Дондеталь» в связи с увеличением заказов и расширением производства. возникла необходимость в приобретении собственной производственной базы, а именно 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск. Романовское шоссе, 30. а также технологического оборудования в виде различных станков и электрической подстанции, чтобы обеспечить свою энергонезависимость от фирм посредников, передающих электроэнергию через свои сетевые хозяйства.

В указанный период ФИО2 располагал внушительными личными сбережениями, а также заемными средствами.

Учредители ООО «Дондеталь» обратились к ФИО2 с просьбой предоставить в собственность ООО «Дондеталь» заем на общую сумму 16 343 000 рублей с целью приобретения у ООО «Порт Азово-Черноморский» собственность ООО «Дондеталь» недвижимости, расположенной по адресу: <...>. 30. на земельном участке, кадастровый номер 61:48:02 1001:0002: кислородная станция, общей площадью 427,3 кв.м., 1-этажная, литер 5; здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв.м., 2-этажное. Литер 22; здание узла связи, общей площадью 244,5 кв.м.. 1-этажное. Литеры 15, 15а. 156. 15в; здание очистных сооружений, общей площадью 142,2 кв.м., 1-этажное. Литер 37; здание цеха цинкования, общей площадью 1022.6 кв.м.. 1 -этажное. Литеры 29. 29а, 292; здание ремонтно-механического и инструментального цеха, общей площадью 5683.7 кв.м. 2-этажное, Литеры 1.1а; здание гаража и зарядной станции с пристройкой, общей площадью 532.7 кв.м., 1 -этажное, Литеры 13. 13 а; здание компрессорной с пристройкой, общей площадью 300.1 кв.м., 1-этажное. Литеры 12. 12а; здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, общей площадью 10 261.9 кв.м.. 1 -этажное. Литеры 25. 25а, 256. 25в; здание кузнечно-заготовительного цеха, общей площадью 4068.5 кв.м., 1- этажное. Литеры 28, 28а, 286. 28в; подстанция литейного цеха, общей площадью 259.9 кв.м., 1-этажная. Литер 7; склад баллонов, общей площадью 78.6 кв.м., 1-этажный. Литер 6 и электрической подстанции в комплекте ПС 110/35/6 кв. «ВОЭЗ».

ООО «Дондеталь» 13.06.2007 приобрело указанное недвижимое имущество у ООО «Порт Азово-Черноморский» по договору купли-продажи за 11 843 000 рублей, без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8235/2007-3 от 14.12.2007.

Кроме того, между ООО «Порт Азово-Черноморский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (покупатель) 13.06.2007 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца электрическую подстанцию в комплекте ПС 110/35/6 кв. «ВОЭЗ» по цене 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами производился наличными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-14901/2009-69/253 от 23.09.2009.

С учетом изложенного заявитель полагает, что вся сумма займа в размере 16 343 000 рублей, переданная ФИО2 07.06.2007 в собственность ООО «Дондеталь», потрачена должником на приобретение объектов недвижимости за 11 843 000 рублей и электрической подстанции за 4 500 000 рублей, что в сумме составляет именно сумму 16 343 000 рублей, переданную ФИО2 в собственность ООО «Дондеталь» 07.06.2007 года по договору бессрочного займа.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и тот факт, что требования заявителя в сумме 23 338 498,87 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-32339/2015, заявитель полагает, что не имеется оснований считать договор займа незаключенным, а требования ФИО2 основанными на обязательствах, вытекающих из факта его участия в ООО «Дондеталь».

Должник в возражениях на заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что на момент заключения договора займа от

07.06.2007 ФИО2 являлся директором и участником ООО «Дондеталь» с 26,531 % доли в уставном капитале, имел возможность и должен был обеспечивать внесение сведения о произведённом займе в бухгалтерские документы, чего сделано не было, данные обстоятельства установлены судом в ходе судебных слушаний по арбитражному делу № А53-32339/2015. Единственным источником средств, за счет которых осуществлялась деятельность предприятия, погашались задолженности, являлись денежные средства самого ООО «Дондеталь», распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Сведения, изложенные в заявлении о распределении указанной прибыли в пользу ФИО2 и последующее предоставление ООО «Дондеталь» финансирования за счет этой же прибыли, нерыночные, льготные условия займа могут свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств, злоупотреблении участником своими правами и мнимости заемной сделки.

Также должник ссылается на объяснения ФИО2, данные в ОБЭП УВД по г. Волгодонску 25.04.2011.

Согласно указанных пояснений следует, что в 2007 году, точно когда не помнит, на основании расходно-кассового ордера и договора займа, заключенных между ООО «Дондеталь» в лице заместителя директора ФИО4 и им, с учетом одобрения всех сделок, внесен в ООО «Дондеталь» займ в размере 16 483 000 рублей. В дальнейшем указанные средства были потрачены на приобретение оборудования, приобретение зданий и сооружений. Срок возврата займа был установлен на три года. Согласно договору займа ООО «Дондеталь» предоставлялся под 14 % годовых. На протяжении длительного времени ООО «Дондеталь» не погашало перед ним ни основную сумму долга по займу, ни проценты по договору. В связи с этим на основании решения собрания в счет погашения перед ним задолженности по договору займа ему было передано имущество ООО «Дондеталь».

Кроме того, должник указал, что 17.02.2009 ФИО2 уступил свою долю 26,531 % в уставном капитале близкому родственнику - сыну ФИО5, который впоследствии распорядился долей по собственному усмотрению. В период времени, когда ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Дондеталь» на предприятии начала образовываться задолженности, в частности, задолженности по налоговым платежам, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 4 по РО в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дондеталь» несостоятельным (банкротом) арбитражное дело № А53-20455/2009, производство по которому прекращено 03.04.2012 в связи с погашением задолженности.

Таким образом, из приведенных выше позиций сторон и материалов дела следует, что в период представления займа в сумме 16 343 000 рублей по договору от 07.06.2007 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников должника с долей в уставном капитале в размере 26,531 %.

Доля в уставном капитале должника отчуждена ФИО2 в пользу ФИО5 17.02.2009.

С должности директора должника ФИО2 уволен 07.05.2009.

С требованием о возврате суммы займа заявитель обратился к должнику 30.09.2015.

Также заявителем указано и должником не оспаривается, что переданные в качестве займа денежные средства сумме 16 343 000 рублей направлены на приобретение необходимого для осуществления деятельности ООО «Дондеталь» недвижимого имущества.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между ФИО2 и должником ООО «Дондеталь» сложились отношения по поводу увеличения уставного капитала путем передачи денежных средств в сумме 16 343 000 рублей, что является основанием для отказа в признании его требований обоснованными.

О наличии иных требований к должнику заявителем суду не сообщено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ООО «Дондеталь» перед заявителем является денежным обязательством перед учредителем должника, вытекающим из такого участия.

Поскольку требование заявителя не признано денежным, суд первой инстанции обоснованно отказал ему во введении наблюдения в отношении должника.

С учетом того, что заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд обоснованно разъяснил заявителю, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает его права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку правовая квалификация договора займа, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А53-32339/2015 от 06.11.2017, не образует для настоящего дела преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд общей юрисдикции квалифицировал отношения между сторонами как заемные (вопрос об иной квалификации в рамках дела №А53-32339/2015) не препятствует арбитражном суду с учетом сложившейся арбитражной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(1)) для целей дела о банкротстве квалифицировать соответствующие отношения как отношения по поводу увеличения уставного капитала.

При этом из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, указанных в решении суда, на основании которого были заявлены требования, обязан проверить заявленные кредитором требования на предмет их корпоративного характера.

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений между сторонами в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-34096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. ФИО6

А.Н. Герасименко