Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-6095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

22. 04. 2024 года. Дело № А40-6095/22-43-40 Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 04. 2024 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " СК " Союзник " (ОГРН <***>) к АО " Специализированный застройщик " ЛСР. Недвижимость-М " (ОГРН <***>) о взыскании 8 674 016 руб. 21 коп. – долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении

размера исковых требований до 8 289 795 руб. 79 коп., в том числе: 7 024 428 руб. 06 коп. – долга, 145 763 руб. 07 коп. – пени, 1 119 604 руб. 66 коп. – процентов, проценты по день фактической

уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1 ., доверенность б/н от 11.05.2022 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 145 от 01.11.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 8 674 016 руб. 21 коп. – долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 8 289 795 руб. 79 коп., в том числе: 7 024 428 руб. 06 коп. – долга, 145 763 руб. 07 коп. – пени, 1 119 604 руб. 66 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 23.01.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Экспертный центр » (115201, <...>) ФИО3, производство по делу приостановлено до 30.04.2023 г.

Определением суда от 27.06.2023 г. удовлетворено ходатайство ООО « Экспертный центр » о замене эксперта, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Экспертный центр » (115201, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.07.2023 г.

29.08.2023 г. в суд поступило экспертное заключение № 04-003-2023 от 21.01.2023 г., подготовленное экспертом ООО « Экспертный центр » (115201, <...>) ФИО4 и счёт на оплату № 11 от 23.08.2023 г..

Определением суда от 31.08.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2023 г.

Определением суда от 11.10.2023 г. рассмотрение дела отложено на 27.12.2023 г. в связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, заявлением ответчиком ходатайства о назначении

повторной судебной экспертизы, заявлением ответчиком отвода эксперту ООО « Экспертный центр » ФИО4

Определением суда от 27.12.2023 г. рассмотрение дела отложено на 25.03.2024 г. в связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, заявлением ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявлением ответчиком отвода эксперту ООО « Экспертный центр » ФИО4 и неявкой в судебное заседание эксперта ООО « Экспертный центр » ФИО4

Определением суда от 25.03.2024 г. рассмотрение дела отложено на 19.04.2024 г. с предложением эксперту ООО « Экспертный центр » ФИО4 представить заблаговременно до судебного заседания в суд экспертное заключение № 04-003-2023 от 21.01.2023 г., подготовленное экспертом ООО « Экспертный центр » ФИО4 с исправленными техническими погрешностями.

Экспертное заключение № 04-003-2023 от 21.01.2023 г., подготовленное экспертом ООО « Экспертный центр » ФИО4 с исправленными техническими погрешностями представлено в суд 10.04.2024 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с экспертным заключением № 04-003-2023 от 21.01.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Экспертный центр » (115201, <...>) ФИО4 с исправленными техническими погрешностями, о каких-либо замечаниях к экспертному заключению не сообщил, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований, представил консолидированную письменную позицию, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражал против ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявления ответчика об отводе эксперту ООО « Экспертный центр » ФИО4, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с экспертным заключением № 04-003-2023 от 21.01.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Экспертный центр » (115201, <...>) ФИО4 с исправленными техническими погрешностями, заявил о несогласии с выводами эксперта по основаниям изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал заявление об отводе эксперту ООО « Экспертный центр » ФИО4, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях и в письменной консолидированной позиции по делу; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, в письменных пояснениях и в письменной консолидированной позиции по делу; поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО « Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы » (125047, <...>, пом. III), поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Окна Премиум Класс » (125080, <...>/3), 2. ООО « ГК БКЛАТ » (109507, <...>, ст. 1, этаж 1, пом. 101), 3. ООО « АМТЭЛСТРОЙ » (117420, <...>/П), заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

В предыдущее судебное заседание явился эксперт ООО « Экспертный центр » ФИО4 который устно ответил на вопросы поступившие от ответчика, признав факт наличия технических погрешностей в экспертом заключении, которые не влияют на выводы эксперта, возникшие при

изготовлении полного текста экспертного заключения, сообщил о готовности устранить все технические погрешности на которые указал ответчик в своих вопросах к эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Заявление ответчика об отводе эксперту ООО « Экспертный центр » ФИО4, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 21, 23, 25, 55 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью, не доказанностью и отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

Ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью и не доказанностью, поскольку не согласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Окна Премиум Класс », 2. ООО « ГК БКЛАТ », 3. ООО « АМТЭЛСТРОЙ », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что их права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» (заказчик, АО «ЛСР.Недвижимость-М») и ЗАО «АЛФРЭЙМС» был заключен договор подряда № ЗИЛ-0241/16 от 13.07.2016 г. на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных работ (далее - Договор) (т.5, л.д 39-69). Права и обязательства подрядчика по договору принадлежат ООО «СК «Союзник» (подрядчик) на основании соглашения от 01.07.2017 г. об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда № ЗИЛ-0241/16 заключенного между АО «ЛСР. Недвижимость-М», ЗАО «АЛФРЭЙМС» и ООО «СК «Союзник» (т. 5, л.д.85-86).

В рамках указанного договора Истец (Подрядчик) обязался выполнить полный комплекс проектных и строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (оконные и дверные блоки, витражи) и ограждений «французских балконов» согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) на Объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 3)» возводимый по адресу: <...>, а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.3.1 - 3.3.3 Договора оплата выполненных работ и оказанных Подрядчиком услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Согласно п. 3.3.2 Договора, стороны пришли к соглашению удерживать гарантийное удержание в размере 5% из суммы платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы за отчетный период.

Оплата гарантийного удержания производится согласно п. 3.6 Договора в течение 1 года после выполнения работ и подписания актов.

Истец выполнил работы на общую сумму 216 299 312.47 руб., включая суммы гарантийного удержания, срок выплаты которых наступил, согласно п. 3.6 Договора.

В тоже время, АО «ЛСР.Недвижимость-М» (Заказчик) за выполненные работы оплатило Истцу 209 040 900.93 руб. Также, согласно условиям договора и подписанным актам Заказчик оказал генподрядные услуги на сумму 233 983.48 руб.

Как следует из приложенного к иску расчета (т 1, л.д. 106-107), задолженность АО «ЛСР.Недвижимость-М» перед ООО «СК «Союзник» составляет 7 024 428.06 руб.

22.01.2019 письмом № 188 (т 1, л.д. 110-112), полученным Истцом 01.02.2019 (согласно Отчета Почты России т.1, л.д. 113), АО «ЛСР.Недвижимость-М» уведомило Истца о расторжении Договора. Не согласившись с основаниями расторжения Договора, ООО «СК «Союзник» направило в ответ письмо от 07.03.2019 № 0063(т. 1, л.д. 114-115), в котором сообщило, что согласно расторгнуть Договор, не признавая при этом своей вины в обстоятельствах, указанных в качестве основания для его расторжения. Таким образом, Договор расторгнут с 01.02.2019 (с даты получения Истцом уведомления о расторжении Договора), как это установлено п. 11.5 Договора.

Обязательства со стороны АО «ЛСР.Недвижимость-М» в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В отношении позиции Ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление, по вопросу признания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. (т. 5, л.д. 103- 104) и № 22 от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп. (т.5, л.д. 106-107), необходимо отметить следующее.

Как следует из писем Ответчика № 6291 от 27.12.2018 (т. 2, л.д.91) и № 485 от 06.02.2019 (т. 2, л.д. 88-90) основной причиной отказа в приемке работ по указанным актам является не передача Подрядчиком исполнительной документации. Вместе с тем, исполнительная документация передавалась Истцу Ответчиком, что подтверждается письмом № 0001 от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 111).

Кроме того, довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных Ответчиком работ в связи с не передачей исполнительной документации противоречит сложившейся судебной практике. Так определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015 был проверен и признан необоснованным довод о том, что поскольку обществом не была передана исполнительная документация, обязанность оплачивать выполненные работы не наступила. С учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Факт ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2018 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000- 008765-2018 - т.2, л.д. 112- 115) подтверждает возможность использования Объекта.

Иных замечаний по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. от ответчика не поступало.

По акту № 22 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп. в письме № 485 от 06.02.2019 Ответчик указывает, что истцом не были устранены замечания по дефектной ведомости от 30.01.2019. Вместе с тем, письмом № 0043/1 от 08.02.2019 (т. 2, л.д. 106-108) Истец дал исчерпывающий ответ на указанные претензии Ответчика, указав на некорректность составления дефектной ведомости, составленной в нарушение условий Договора без участия представителей Истца. Далее, письмом от 07.03.2019 № 0063(т.2, л.д. 109-110) Истец указывал Ответчику, что после расторжения Договора его представители находились на Объекте и были готовы принять участие в комиссии по составлению Протокола о расчетах и урегулированию финансовых вопросов согласно п. 11.7 Договора, однако именно представители ответчика уклонились от участия в указанной комиссии и составления предусмотренного Договором документа, финализирующего отношения сторон по Договору.

Иные замечания, указанные в письме № 485 от 06.02.2019, были устранены силами Истца, в том числе указанные в акте от 21.01.2019, однако от их приемки Ответчик уклонился несмотря на неоднократные вызовы Истца (письма от 05.12.2018 № 0148-т. 2, л.д. 117, 0010 от 21.01.2019- т.2, л.д. 118, 0020 от 23.01.2019- т.2, л.д. 119), а с 22.01.2019 прекратил доступ сотрудникам Истца н площадку (письмо от 24.01.2019 № 0024- т.2, л.д. 120).

Указанные действия Ответчика нарушают требования ст. 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон по договору подряда.

Требуя устранить замечания, Ответчик уклонялся от приемки результатов устранения, а затем вообще прекратил доступ Истцу на Объект, что также нарушает нормы п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ о добросовестном поведении сторон при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, все замечания Ответчика к спорным актам носят формальный характер, не отрицают факт выполнения Истцом работ на спорную сумму и в силу ст. 711 ГК РФ не могут являться основанием для уклонения от оплаты выполненных работ.

Более того, факт выполнения Истцом работ на сумму 34 491 862 руб. 80 коп. подтверждается результатами назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, а именно экспертным заключением № 04-003-223, выполненным экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО4 (т.5, л.д.7-36), что подтверждает факт выполнения работ Истцом в том числе по оспариваемым Ответчиком односторонним актам № 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. и № 22 от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Довод Ответчика о том, что спорные акты были направлены после расторжения договора, также не обоснован. Ответчик в отзыве приводит противоречивые доводы, денных указывая, что уведомление о расторжении договора он направил 22.01.2019 (письмо исх. № 188), а акты направлены в его адрес 21.12.2021. При этом Ответчик давал на эти акты отказы 27.12.2018 (исх. № 6291) и 23.01.2019 06.02.2019 (исх. № 22) (исх. № 485).

Каким образом он давал мотивированные отказы на акты, еще им не полученные, Ответчик не поясняет.

В тоже время, как следует из Отчета Почты России к почтовому отправлению 11517265122867 (т. 1, л.д. 113) (письмо исх. № 188 от 22.01.2019) указанное письмо было отправлено Ответчиком в адрес Истца 24.01.2019, поступило по адресу Ответчика 27.01.2019, а вручено было 01.02.2019 (дата расторжения договора). В то время как спорные акты были переданы Истцом ответчику 25.01.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах № 0020 (т.1, л.д. 109) и № 0021 от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 108). Таким образом, спорные акты вручены Истцом Ответчику за 3 дня до поступления уведомления о расторжении договора на почтовый адрес истца и за 6 дней до фактического получения указанного уведомления Истцом.

Довод Ответчика о том, что факт ненадлежащего качества выполнения истцом работ подтверждается договорами, заключенными ответчиком с ООО «АМТЭЛСТРОЙ», ООО «Окна Премиум Класс», ООО «ГК «Булат» несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда № ЗИЛ-0241/16 от 13.07.2016 г. на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных работ.

АО «ЛСР.Недвижимость М» в установленном п.п. 5.2.2., 5.4, 8.3, 8.4 Договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ порядке не обращалось к ООО «СК «СОЮЗНИК» с мотивированным требованием об устранении недостатков в выполненных работах, не предоставляло, как это установлено Законом, разумного срока для исправления недостатков.

В материалы дела не представлены доказательства вызова Ответчиком представителя ООО «СК «Союзник» для обследования выполненных работ и составления дефектных актов на те виды и объемы работ, которые были указаны в оспариваемых актах № 21 от 04.12.2018 на сумму 1 422 288 руб. 50 коп. и № 22 от 23.01.2019 на сумму 5 314 665 руб. 56 коп.

При этом, как установлено п. 6.1.9. Договора по требованию «Заказчика» в случае, если работы по настоящему Договору выполнены «Подрядчиком» с нарушением СНиП, требований

настоящего Договора, немедленно с момента получения извещения «Заказчика» устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет, и в срок, установленный «Заказчиком».

Письменное извещение Заказчиком в адрес Подрядчика по указанным дефектам не направлялось, доказательства иного в дело не представлены.

Согласно п. 8.3 Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) «Подрядчик» обязан устранить их за свой счет в согласованные с «Заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, «Подрядчик» обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения письменного извещения «Заказчика» о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя.

И лишь при отказе и/или уклонения «Подрядчика» от устранения выявленных недостатков (дефектов) «Заказчик» вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с «Подрядчика» стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 8.4).

Для участия в составлении акта Подрядчик не вызывался. Об устранении неких дефектов силами третьих лиц Истец узнал только из письменных объяснений Ответчика от 09.06.2022, т.е. более чем через 3,5 года после выявления Истцом данных дефектов.

Следовательно, претензий по качеству в адрес Подрядчика не поступало, все документы, на которые ссылается Ответчик составлены в отсутствие Истца, а Ответчиком нарушен порядок устранения недостатков, предусмотренный ст. 723 ГК РФ и условиями Договора.

При этом и содержание самих письменных доказательств, представленных Ответчиком, также вызывает обоснованные сомнения.

Так к договору подряда с ООО «АМТЭЛСТРОЙ» № ЗИЛ-0069/19 имеются следующие замечания: в смете к основному договору поквартирно приведены суммы без уточнения к какому виду работ они относятся и без указания их единицы измерения; в смете к ДС № 1 указан поквар- тирно комплекс работ по устройству витражного остекления (витражи по договору находятся только на 1-м этаже, там указаны этажи выше 1-го) без определения состава и объема. Также указание 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я квартира некорректно так как все квартиры имеют нумерацию. По проекту окна идентифицируются по маркировке, осям и отметкам, а не по квартирам; смета к ДС № 2 составлена по замене окон в кв.м без указания маркировки или месторасположения изделий; смета предусматривает выполнение работ в отношении практически 100 % площадей здания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда с ООО «АМТЭЛСТРОЙ» № ЗИЛ-0069/19 - т. 3, л.д. 21-28), при том, что Ответчик утверждает, что некачественно выполнены были только работы по двум последним актам, которые составляют 3,2 % от общего объема работ по Договору.

Таким образом договор составлен без конкретизации видов и количества работ, что не позволяет установить, где и с какой целью выполнялись данные работы, и тем более, не могут служить подтверждением довода Ответчика о том, что работы выполнялись в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств.

По договору с ООО «ГК «Булат» от 20.01.2020 № ЗИЛ-27/20 (т. 3, л.д. 44-57) работы выполнялись, как следует из раздела договора «Термины и определения», в отношении Таунхауса № 1. При этом работы по данному объекту не входили в предмет Договора между Истцом и Ответчиком.

По договору с ООО «Окна Премиум Класс» от 19.08.2021 № ЗИЛ-З.4.5.6-0480/21 (т. 3, л.д. 60-104) необходимо отметить, что маркировка и размеры изделий в техническом задании, смете и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствуют проекту, а в предмет договора включены объемы работ по большому количеству объектов, которые не входили в предмет Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, представленные Ответчиком договоры с третьими лицами заключены спустя год, а некоторые даже 2,5 года после завершения Истцом последних работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию (28.12.2018), в связи с чем к ним следует отнестись критически. За указанный срок результаты работ ООО «СК «Союзник» могли прийти в негодность в связи с действиями третьих лиц, а после сдачи работ и расторжения Договора у подрядчика отсутствуют правовые осно-

вания отвечать за их сохранность. В тоже время, в случае выявления скрытых недостатков в выполненных Истцом работах, Ответчик был вправе обратиться к Истцу с требованием о выполнении гарантийных обязательств, что им сделано не было.

Таким образом, представленные Ответчиком документы не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих невыполнение Истцом спорных работ по Договору; данные доказательства нарушают критерий относимости, установленный ст. 67 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 024 428 руб. 06 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Согласно п. 10.3 в случае нарушения сроков оплаты работ, выполненных по Договору, Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании пени в сумме 145 763 руб. 07 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 119 604 руб. 66 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 024 428 руб. 06 коп. из рас- чёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 41398712 от 17.01.2022 г., госпошлина в сумме 1 921 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 21, 23, 25, 41, 49, 51, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 102-104, 108, 110, 112, 132, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отводе эксперту ООО « Экспертный центр » ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Окна Премиум Класс », 2. ООО « ГК БКЛАТ », 3. ООО « АМТЭЛСТРОЙ » оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Специализированный застройщик " ЛСР. Недвижимость-М " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СК " Союзник " (ОГРН <***>) 8 289 795 руб. 79 коп., в том числе: 7 024 428 руб. 06 коп. – долга, 145 763 руб. 07 коп. – пени, 1 119 604 руб. 66 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 024 428 руб. 06 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 449 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " СК " Союзник " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 41398712 от 17.01.2022 г., госпошлину в сумме 1 921 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов