Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А81-218/2020

1205/2023-50852(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-218/2020
15 августа 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2023) общества с ограниченной ответственностью «Логистим» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее объявление опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистим» (далее – ООО «Логистим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным 11.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просило

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по отмене результатов торгов на основании пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отмене договора купли-продажи имущества

№ 5; договора купли-продажи имущества № 6; договора купли-продажи имущества от 01.11.2022 № 7; договора купли-продажи имущества от 01.11.2022 № 4; договора купли-продажи имущества от 01.11.2022 № 1; договора купли-продажи имущества от 01.11.2022 № 3; договора купли-продажи имущества от 01.11.2022 № 2.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными результатов торгов:

- Лот № 1. Кладовая № 10, нежилое, кадастровый номер 89:14:0101112:804, площадь 13,5 кв. м, адрес: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд № 3, начальная цена: 458 301 руб. 20 коп. (ФИО4) - протокол РАД -323353 от 11.03.2023;

- Лот № 2. Гараж № 10, кадастровый номер 89:14:010112:802, площадь 24,4 кв. м, адрес: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд 3, начальная цена: 593 682 руб. 75 коп. (ФИО4) - протокол РАД -323354 от 13.03.2023;

- Лот № 3. Гараж № 78 (земельный участок кадастровый номер 89:14:010123:498 и бокс 78 (гараж) на нем, площадь 22,7 кв. м, кадастровый номер 89:14:010123:903), адрес: ЯНАО, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок Р3/9, начальная цена: 247 884 руб. 06 коп. (ФИО5) - протокол РАД - 323355 от 11.03.2023;

- Лот № 4. Бокс 6, площадь 25,5 кв. м, кадастровый номер 89:14:010111:552, адрес: ЯНАО, <...> строен.143, начальная цена: 572 980 руб. 91 коп;

- Лот № 5. Доля ½ в нежилом помещении, кадастровый номер 89:14:010112:674, площадь 32,60 кв. м, адрес: ЯНАО, <...>, начальная цена: 849 919 руб. 24 коп. (ФИО4) - протокол РАД - 323357 от 13.03.2023;

- Лот № 6. Доля ½ в нежилом помещении, кадастровый номер 89:14:010112:673, площадь 30,20 кв. м, адрес: ЯНАО, <...> во 2 подъезде, начальная цена: 787 348 руб. 49 коп. (ФИО4) - протокол РАД -323358 от 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-218/2020:

1) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Логистим» о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5;

2) отказано в удовлетворении заявления ООО «Логистим» о признании незаконными действий финансового управляющего по отмене результатов торгов и отказу от заключения договоров купли-продажи, применении последствия недействительности сделок;

3) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2023 по делу А81-218/2020, в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-218-29/2020 проводить торги по лотам №№ 1, 3, 4;

4) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 по делу А81-218/2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на указанное имущество по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

ООО «Логистим», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- заявитель был ограничен в процессуальном времени для подготовки к судебному заседанию;

- суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Логистим» обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен по причине наложения праздничных дней и необходимости подготовки апелляционной жалобы из-за конфликта с первоначальным представителем по подготовке искового заявления. Также заявитель указал на большую процессуальную нагрузку по участию в судебных процессах с ООО «Ямал-Бурение», отсутствие в обжалуемом определении указания на срок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 14.04.2023, с апелляционной жалобой общество обратилось 23.05.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство общества «Логистим» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в поступившем 26.07.2023 отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

От заявителя 09.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений на отзыв, дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв финансового управляющего размещен в Картотеке арбитражных дел с 25.07.2023. Заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным отзывом в электронном виде и представить возражения на него.

ООО «Логистим» в своем ходатайстве не конкретизировало, какие дополнительные доказательства намерено представить суду и какие обстоятельства, по мнению апеллянта, данные доказательства подтверждают.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, наличие достаточного времени для представления дополнительных документов с даты принятия к производству апелляционной жалобы (учитывая факт оставления апелляционной жалобы без движения определением от 08.06.2023), суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2022 на официальном сайте в ЕФРСБ размещено объявление (сообщение № 9670091) о проведении открытых торгов по продаже имущества ФИО2

По итогам торгов ООО «Логистим» признано победителем по реализации следующего имущества должника (сообщение от 02.11.2022 № 10003811):

1. Кладовая № 10, нежилое, кадастровый номер 89:14:0101112:804, площадью 13,5 кв. м., ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд № 3;

2. Гараж № 10, кадастровый номер 89:14:010112:802, площадью 24,4 кв. м., ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд 3;

3. Гараж № 78 (земельный участок кадастровый номер 89:14:010123:498 и бокс 78 (гараж) на нем, площадью 22,7 кв. м, кадастровый номер 89:14:010123:903) ЯНАО, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок Р3/9;

4. Бокс 6, площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 89:14:010111:552, ЯНАО, г. Губкинский, мкн 11, строен.143;

5. Доля ½ в нежилом помещении кадастровый номер 89:14:010112:674, площадью 32,60 кв. м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 12, д. 31;

6. Доля ½ в нежилом помещении, кадастровый номер 89:14:010112:673, площадью 30,20 кв. м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 31, пом. 3 во 2 подъезде.

Как указал финансовый управляющий в своем отзыве на заявление, скан-копии подписанных со стороны финансового управляющего договоров по лотам № 1-5 направлены им 01.11.2022 на электронный адрес директора ООО «Логистим» ФИО6

В отношении лотов № 6 и № 7, руководствуясь положениями статей 250, 255 ГК РФ, финансовый управляющий направил предложение ФИО7 (совладельцу ½ доли в нежилых помещениях по лотам №№ 6 и 7) реализовать преимущественное право покупки на данное имущество. В последующем от приобретения имущества по цене, определенной на торгах, ФИО7 отказался.

14.11.2022 скан-копии подписанных со стороны финансового управляющего договоров по лотам № 6-7 направлены ООО «Логистим».

18.11.2022 комитетом кредиторов должника принято решение о даче согласия финансовому управляющему на заключение договоров с ООО «Логистим» в отношении вышеуказанного имущества ФИО2 (от 22.11.2022 сообщение № 10148190, протокол комитета кредиторов от 18.11.2022).

Скан-копии подписанных со стороны финансового управляющего договоров купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества повторно направлены ООО «Логистим» на электронный адрес одновременно со скан-копей протокола комитета кредиторов должника от 18.11.2022, с указанием на то, что ранее подписанные договоры № 4, № 7 и № 3 от 01.11.2022, а также № 1 и № 2 от 02.11.2022 считаются заключенными с 18.11.2022, срок оплаты по указанным договорам истекает 18.12.2022 – то есть по истечении 30 календарных дней.

21.12.2022 ФИО6 обратилась к финансовому управляющему с просьбой продлить срок для оплаты по заключенным договорам до 22.12.2022 по причине того, что осуществляемые ею платежи от ООО «Логистим» находятся на обработке в банке.

Между тем ни 22.12.2022, ни позднее оплата по договорам купли-продажи от ООО «Логистим» на счет должника не поступила.

10.01.2023 финансовым управляющим принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров купли-продажи, заключенных ранее с ООО «Логистим», о чем в адрес ООО «Логистим» было направлено соответствующее уведомление (письмо с трек-номером 62500378019623 получено адресатом 13.01.2023 согласно сведения с официального сайта АО «Почта России»).

Полагая незаконными действия финансового управляющего по расторжению договоров в одностороннем порядке, ООО «Логистим» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений договоров о купле-продажи и Закона о банкротстве заявитель не произвел оплату по договорам в установленный срок, нарушения в процедуре проведения торгов со стороны организатора отсутствуют, действия ООО «Логистим» свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность финансового управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление победителем торгов оплаты в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, переписка между сторонами велась с электронных адресов, принадлежащих ФИО6 и ФИО3 (л.д. 54-57).

18.11.2022 комитетом кредиторов должника принято решение о даче согласия финансовому управляющему на заключение договоров с ООО «Логистим» по итогам торгов, в отношении которых имеется заинтересованность, в отношении имущества ФИО2 по сообщению о торгах от 19.09.2022 № 9670091.

Подписанные договоры купли-продажи имущества № 4, № 7 и № 3 от 01.11.2022, а также № 1 и № 2 от 02.11.2022 считаются заключенными с 18.11.2022, посредством электронного документооборота, с учетом требований статей 160, 432, 433, 434 ГК РФ. Письменная форма договора соблюдена.

Соответственно, тридцатидневный срок для полной оплаты победителем торгов приобретенного на торгах имущества, установленный абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, истекал 18.12.2022.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров купли-продажи № 1, № 2, № 5, № 6 установленная по итогам продажи на открытых торгах стоимость имущества (за вычетом сумм задатка) составляет 8 916 571 руб. 87 коп.

По условиям пунктов 1.6, 1.7 договоров купли-продажи № 3, № 4, № 7 установленная по итогам продажи на открытых торгах стоимость имущества составляет 910 864 руб. 97 коп.

Таким образом, покупатель обязан уплатить продавцу за приобретенное имущество денежные средства в размере 9 827 436 руб. 84 коп. на специальный счет продавца: ФИО2, счет № 40817810567103385029.

При этом пунктом 5.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты имущества продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления покупателю уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, ООО «Логистим», как победитель торгов, соответствующую оплату ни в срок до 18.12.2022, ни в иной срок не произвело, что подтверждается банковской выпиской основного счета должника (л.д. 61-62). Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2017 № 304-ЭС-17-11435 разъяснил, что неоплата ответчиком имущества истца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства. При этом существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему. При указанных условиях положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ не препятствуют расторжению договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что действия финансового управляющего были направлены на заключение договоров купли-продажи имущества должника, от их заключения ФИО3 не уклонялся.

Нарушений управляющим как организатором торгов порядка его проведения не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ограничение его в процессуальном времени на подготовку к судебному заседанию, указывает, что отзыв акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») приобщен к материалам дела 14.04.2023.

Указанный довод не соответствует действительности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы настоящего дела, а также в материалы электронного дела отзыв АО «РАД» в рамках данного обособленного спора не поступал. В рамках настоящего обособленного спора отзыв на заявление поступал только от финансового управляющего 30.03.2023 (л.д. 46), ввиду чего с учетом периода рассмотрения обособленного спора у заявителя объективно имелась возможность ознакомиться с отзывом управляющего и сформировать правовую позицию.

ООО «Логистим» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, а также в истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенным такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции. Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть

установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя в суде первой инстанции, поскольку истребование испрашиваемых документов, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявления ООО «Логистим».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостове ряющий центр Казначейство России О.Ю. Брежнева

Дата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна