Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-21677/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11960/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года
Дело № А60-21677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022), представителя ответчиков: ФИО3 (паспорт, доверенности от 27.09.2022, от 03.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-21677/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСК-Структура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное


автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), индивидуальный предприниматель Кириаков Михаил Харитонович (ИНН 667411180607, ОГРНИП 304667411900119), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 804 440,41 руб. за тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС, потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в отсутствие заключенного договора № ТГЭ1812-63534/МКД, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 79,80 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просил взыскать указанную задолженность с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 по ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы и ссудополучатели нежилых помещений ООО «АСК- Структура», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ИП ФИО4, ФГБУ «ЦЖКУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 804 440,41 руб. за фактически потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 089 руб. и почтовых расходов 79,80 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 804 440,41 руб. за фактически потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19089 руб. и почтовых расходов 79,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское


территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Ответчику лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются. Положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют исключительные цели расходования казенным учреждением бюджетных средств, среди которых оплата за коммунальные услуги отсутствует. Настаивает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт нахождения имущества на оперативном управлении ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на предоставление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, закреплёнными в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права. Спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, обращает внимание, что спорные помещения переданы в пользование третьим лицам, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,


извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Перечень объектов указан в иске и в решении суда, спорные помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТГЭ1812-63534/МКД не заключен.

Между тем, в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 истец производил поставку тепловой энергии для нужд отопления объектов ответчика на общую сумму 804 440,41 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом теплоэнергопотребления (расчет ТЭР).

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 804 440,41 руб.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.03.2023 № 71000-46-02/17224/4.3.8) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, отклонив при этом возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной


инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы апеллянта о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию, а также о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, спорные помещения переданы в пользование третьим лицам, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.


Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Факт принадлежности спорных нежилых помещений в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России признается доказанным представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных


Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом теплоресурсов ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки. Наличие задолженности в размере 804 440,41 руб. подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты теплоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обладая объектами недвижимости, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401


Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие заключенного государственного контракта не освобождает ответчика как законного владельца спорных помещений от обязанности нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Указывая, что спорные помещения переданы в пользование третьим лицам по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, апеллянт не представил доказательств, что арендаторы и ссудополучатели исполнители предусмотренные договорами обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. В отсутствие таких доказательств, оснований для взыскания с третьих лиц спорной задолженности не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ


«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы распределены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-21677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова