Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А46-13473/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
02 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры предварительный № 169, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 55АА1998498 от 12.09.2018 сроком действия десять лет;

конкурсный управляющий ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность № 55АА2168772 от 01.10.2019 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

25.02.2020 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения – квартиры, количество комнат - 3, предварительный номер помещения 169, общей площадью 78,1 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) – 84,1 кв.м., расположенной на 12 этаже в осях Б-Ж/10-11, в 4 подъезде, двенадцатиэтажного жилого дома со строительным номером 23, в границах улиц Масленикова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, общей стоимостью 1 682 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив «Центральный-1» (далее – ЖСК «Центральный-1»), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», некоммерческая организация «Региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранение ФИО2 полученных по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2011 денежных средств в сумме 3 600 000 руб. и их направление на оплату спорного имущества, несостоятелен, соответствующие денежные средства в наличной форме хранились у ФИО2 дома, им не расходовались, какое-либо движимое или недвижимое имущество ФИО2 в период с 29.03.2011 по 2012 год не приобреталось;

- суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012 мог быть расторгнут, а переданные по нему ФИО2 денежные средства могли быть ему возвращены;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012 не является достоверным доказательством, учитывая, что на первых листах договора, где указаны идентифицирующие признаки квартиры и сведения о стоимости, отсутствуют подписи председателя ЖСК «Центральный-1», так как проставление подписей сторон на каждом листе договора не является обязательным, на тех страницах договора, где имеются подписи сторон (кроме последней страницы), отсутствуют их печати, ЖСК «Центральный-1» ФИО2 была выдана квитанция у приходному кассовому ордеру № 65 от 23.03.2012, в которой указаны номер договора и размер внесенных ФИО2 денежных средств, договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012 не признавался недействительным, заявления о его фальсификации не подавались;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.03.2021, от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2021, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012 и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку копии указанных документов были представлены ФИО2 в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.04.2021. Указанным определением суд предложил участникам спора представить ряд дополнительных пояснений и доказательств.

Информация об отложении была размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2021, от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с тем, что испрошенные судом доказательства находятся в уголовном деле, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Омском областном суде.

Представители ФИО3, ФИО2 оставили вопрос о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021.

Указанным определением конкурсному управляющему, в частности, было предложено обеспечить проведение проверки наличия в бухгалтерской документации должника приходного кассового ордера № 65 от 23 марта 2012 на сумму 1 666 000 руб., в случае необходимости обратиться за содействием к суду в вопросе доступа к документации с указанием органа, адреса, ориентировочного места нахождения документа (том дела, название бухгалтерской книги и т.п.);

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 91.

Суд апелляционной инстанции обозрел заверенную копию заключения эксперта № 91, на которой стоит печать «копия верна» следователя УМВД России по г. Омску № 17, приобщил к материалам дела копию заключения эксперта № 91, поскольку указанный документ являлся доказательствам отсутствия в материалах уголовного дела в изъятой у застройщика документации сведений об оплате заявителем строящегося жилого помещения по предъявленной квитанции; копия заключения эксперта № 91, заверенная следователем УМВД России по г. Омску № 17, возвращена ФИО5 в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2021.

Указанным определением Омскому областному суду определено представить имеющуюся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО10 и ФИО11 (уникальный идентификатор дела 55RS0002-01-2018-008014-22, номера дела в суде первой инстанции (Куйбышевский районный суд) 1-7/2020 (1-168/2019), судья Бондаренко Александр Александрович) следующую информацию: имеется ли в кассовых книгах (кассовой книге) ООО «ССК «Металлургмаркет» за 2012 год приходный кассовый ордер № 65 от 23 марта 2012 года на сумму 1 666 000 руб. о внесении денег в кассу ФИО2 со ссылкой на оплату по договору № 169/23 от 22.03.12; если имеется, представить заверенную судьей копию указанного документа; при наличии затруднений в самостоятельном поиске предоставить конкурсному управляющему доступ к кассовой документации ООО «ССК «Металлургмаркет» за 2012 год, изъятой в рамках уголовного дела, с целью поиска запрошенной информации; выдать конкурсному управляющему ответ по результатам исполнения определения на руки для представления в настоящее дело.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2021, от Омского областного суда поступили письменные пояснения исх. № 10917/04-03 от 28.05.2021, в которых он указал, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО10 и ФИО11 в адрес Омского областного суда не поступали, указанные доказательства находятся в Куйбышевском районном суде города Омска, в связи с чем возможность представить в дело запрошенные сведения у Омского областного суда отсутствует.

В связи с указанным обстоятельством определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции определил Куйбышевскому районному суду города Омска представить имеющуюся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО10 и ФИО11 (уникальный идентификатор дела 55RS0002-01-2018-008014-22, номера дела в суде первой инстанции (Куйбышевский районный суд) 1-7/2020 (1-168/2019)) следующую информацию: имеется ли в кассовых книгах (кассовой книге) ООО «ССК «Металлургмаркет» за 2012 год приходный кассовый ордер № 65 от 23 марта 2012 года на сумму 1 666 000 руб. о внесении денег в кассу ФИО2 со ссылкой на оплату по договору № 169/23 от 22.03.12; если имеется, представить заверенную судьей копию указанного документа; при наличии затруднений в самостоятельном поиске предоставить ФИО5 доступ к кассовой документации ООО «ССК «Металлургмаркет» за 2012 год, изъятой в рамках уголовного дела, с целью поиска запрошенной информации; выдать конкурсному управляющему ответ по результатам исполнения определения на руки для представления в настоящее дело.

Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии титульного листа тома 88 и описи документов, имеющихся в указанном томе; постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 29.12.2016 (листы дела 16-22); протокола осмотра предметов (документов) от 29.12.2016 из материалов уголовного дела по обвинению ФИО10 и ФИО11 (уникальный идентификатор дела 55RS0002-01-2018-008014-22, номера дела в суде первой инстанции (Куйбышевский районный суд) 1-7/2020 (1-168/2019)).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с тем, что их получение было направлено на проверку достоверности документов, представленных заявителем.

Протокольным определением от 17.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021 в целях дополнительного истребования доказательств из Куйбышевского районного суда города Омска отдельным определением. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением об истребовании сведений и доказательств от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции определил Куйбышевскому районному суду города Омска представить заверенные судьей копии имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО10 и ФИО11 (уникальный идентификатор дела 55RS0002-01-2018-008014-22, номера дела в суде первой инстанции (Куйбышевский районный суд) 1-7/2020 (1-168/2019)) следующих документов из тома № 88: титульный лист тома 88 и опись документов, имеющихся в указанном томе; постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 29.12.2016 (листы дела 16-22); протокол осмотра предметов (документов) от 29.12.2016. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2021, от Куйбышевского районного суда города Омска поступили дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, в том числе от Куйбышевского районного суда города Омска поступили сведения о том, что согласно материалам уголовного дела в отношении осужденных ФИО11, ФИО10 № 1-7/2020 приходный кассовый ордер № 65 от 23.03.2012 на сумму 1 606 000 руб. о внесении денег в кассу ФИО2 на оплату по договору № 69/23 от 22.03.2012 вещественным доказательством признан не был.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2021, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Подпись на листе 5 договора выполнена ФИО12 или иным лицом? 2) Подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 23.03.2012 выполнена ФИО13 или иным лицом?

В обоснование причин незаявления в суд первой инстанции указанного ходатайства представитель ФИО2 пояснил, что считал имеющиеся в деле доказательства достаточными.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацу 4 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем к ходатайству заявителя такие доказательства не приложены. Заблуждение заявителя требования относительно достаточности имеющихся у него доказательств не является основанием для вывода о том, что подача ходатайства в суде первой инстанции являлась для него невозможной по объективным причинам.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3, конкурсный управляющий просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖСК «Центральный-1», ФИО9, ФИО10, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», некоммерческая организация «Региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)..

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по настоящему делу, между ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

ЖСК «Центральный-1» были заключены с пайщиками (физическими лицами) самостоятельные договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которым являются квартиры, расположенные в девятиэтажном кирпичном доме со строительным номером № 23, строящимся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия.

22.03.2012 между ЖСК «Центральный-1» (ЖСК) и ФИО2 (пайщик) заключен договор приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК (том 1, листы дела 10-12), согласно которому ЖСК «Центральный-1» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора объектом паевого взноса является трехкомнатная квартира № 169 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 78,1 кв.м., расположенная в подъезде № 4 на двенадцатом этаже в осях Б-Ж/10-11 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

Пунктом 5.1 договора определен общий объем паевого взноса – 1 682 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора датой внесения денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ССК «Металлургмаркет» или дата выдачи приходного кассового ордера (иного документа), подтверждающего внесения денежных средств в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет». В случае задержки платежа более чем на десять дней ЖСК вправе возвратить пайщику полученные денежные средства без обязательств предоставления квартиры.

Из пункта 6.3 договора следует, что он может быть досрочно расторгнут ЖСК в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушение пайщиком сроков внесения денежных средств более чем на 10 банковских дней, поступление платежа в сумме меньшей, чем предусмотрено договором, считается просрочкой платежа; просрочки пайщиком исполнения своего обязательства по внесению дополнительного взноса согласно абзацу второму пункта 7.4 договора более чем на 10 банковских дней, поступление платежа в сумме меньшей, чем указано в уведомлении о доплате, считается просрочкой платежа.

Договор считается расторгнутым со дня направления пайщику письменного уведомления о расторжении договора. При расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, объект переходит к ЖСК, а пайщику в течение 10 банковских дней в полном объеме возвращается денежная сумма, поступившая во исполнение договора.

Согласно пункту 6.4 договора ЖСК передает пайщику объект паевого взноса по окончании 2 полугодия 2013 года.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по договору, по заявлению ФИО2, подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 23.03.2012 на сумму 1 666 000 руб. (том 1, лист дела 13).

Должник обязательства по передаче ФИО2 жилого помещения не исполнил, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из следующего:

- в подтверждение своей финансовой состоятельности по состоянию на 23.03.2012 ФИО2 указал на доход, полученный им от продажи квартиры по договору купли-продажи от 29.03.2011 (том 1, листы дела 58-60), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранение ФИО2 полученных по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2011 денежных средств в сумме 3 600 000 руб. и их направление на оплату спорного имущества, а потому ФИО2 не доказана финансовая состоятельность на дату заключения договора и внесения пая;

- в материалы дела не представлены доказательства уплаты ФИО2 паевого взноса в полном размере – 1 682 000 руб., арбитражный суд не исключает, что договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012 был расторгнут в соответствии с пунктом 6.3 договора, а переданные по нему ФИО2 денежные средства могли быть ему возвращены;

- на первых листах договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012, где указаны идентифицирующие признаки квартиры и сведения о стоимости, отсутствуют подписи председателя ЖСК «Центральный-1»; справка о расчете ФИО2 с ЖСК «Центральный-1» и сведения о вступлении ФИО2 в члены ЖСК «Центральный-1» в материалах дела отсутствуют;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 23.03.2012 не может достоверно подтверждать факт исполнения ФИО2 обязательства по договору паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012;

- основания для восстановления пропущенного ФИО2 срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требования возражающие кредиторы и конкурсный управляющий обращали внимание суда на следующие обстоятельства в совокупности:

На первых листах договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 169/23-ЖК от 22.03.2012, где указаны идентифицирующие признаки квартиры и сведения о стоимости, отсутствуют подписи председателя ЖСК «Центральный-1».

Справка о расчете ФИО2 с ЖСК «Центральный-1» и сведения о вступлении ФИО2 в члены ЖСК «Центральный-1» в материалах дела отсутствуют.

Поэтому участники строительства не исключают, что представленный договор мог быть заключен в отношении иного жилого помещения, в отношении которого денежные средства либо не вносились, либо были возвращены, либо была произведена замена лица, в пользу которого были уступлены права участника строительства.

ФИО2 не интересовался делом о банкротстве должника на протяжении шести лет, несмотря на то, что все участники строительства знали о банкротстве застройщика и не только своевременно предъявили свои требования в дело о банкротстве должника, но и принимали активное участие в собраниях участников строительства, в обособленных спорах по делу о банкротстве и т.п.

Обращение с требование в дело о банкротстве могло быть вызвано тем, что как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего было принято решение о включении в Единый реестр проблемных объектов «Фонда защиты обманутых дольщиков» сведений по недостроенному объекту жилому дому № 23 (строительный номер) по ул. Масленникова- 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, в отношении жилого помещения в котором заключен представленный ФИО2 договор.

Указанное решение может впоследствии служить основанием для обращения к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на основании положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о выплате возмещения пострадавшим участникам строительства.

При этом наличие завышенных и необоснованных требований участников строительства может повлиять на права добросовестных участников строительства не только в вопросе распределения имеющейся конкурсной массы, но и в вопросе принятия решений о выплате компенсаций.

Кроме того, до последнего времени у участников строительства не было сведений о том, что в объекте строительства имеются двойные продажи.

Между тем, в отношении указанного заявителем объекта уже имеется признанное судом требование ФИО3 (определение от 11.04.2017 года (том 1 лист дела 38)).

Это обстоятельство также свидетельствует о подозрительности заявленного требования.

В дело был представлен перечень участников строительства, которые были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению руководителей должника ФИО10 и ФИО11 (уникальный идентификатор дела 55RS0002-01-2018-008014-22, номера дела в суде первой инстанции (Куйбышевский районный суд) 1-7/2020 (1-168/2019), однако заявителя среди данных участников строительства не имеется (том 2 листы дела 2-7).

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил обстоятельства получения ЖСК «Центральный-1» денежных средств по предъявленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, истребовав из суда, рассматривающего указанное уголовное дело, сведения о наличии в изъятых у должника и ЖСК «Центральный-1» кассовых документах приходного кассового ордера № 65 от 23 марта 2012 года на сумму 1 666 000 руб.

Указанный ордер ни у должника, ни у ЖСК «Центральный-1» не изымался, в изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела кассовой документации по привлечению денежных средств участников строительства отсутствует, что подтверждается представленными из материалов уголовного дела постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 29.12.2016 (листы дела 16-22); протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2016.

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае заявленное требование не прошло проверку на достоверность в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами по делу.

Довод заявителя о том, что он в мае 2017 года обращался с заявлением в правоохранительные органы, и по его заявлению была проведена проверка (том 1 листы дела листы дела 53-57) с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, по смыслу статьи 69 АПК РФ указанное постановление не образует для суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдиции.

Оно может являться доказательством по делу, если из его содержания можно установить источник сведений, отраженных в постановлении, и эти сведения являются достоверными.

Между тем, как следует из названного постановления, лицо, выносившее указанное постановление, делает изложенные в нем выводы на основании пояснений самого заявителя требования.

К тому же в постановлении от 15.09.2017 года указано, что по условиям договора с ЖСК «Центральный-1» денежные средства должны были вноситься в ЖСК «Статус».

Поэтому обстоятельства обращения заявителя в правоохранительные органы в 2017 году не свидетельствуют о том, что требование является достоверным.

А последующее бездействие как раз может свидетельствовать о том, что вопрос возмещения денежных средств был каким-то образом урегулирован.

Суд также обращает внимание на то, что по сведениям правоохранительных органов, близкий родственник заявителя ФИО14 предпринял меры для защиты своих интересов по возврату денежных средств, внесенных на строительство этого же дома, в уголовном деле по обвинению бывших руководителей должника (том 2 листы дела 2-7).

Разумных пояснений, по какой причине этого не было сделано заявителем, он не раскрыл.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в признании требования обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2020 года по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры предварительный № 169, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров