Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-9023/2019

1123/2020-10054(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9023/2019
г. Благовещенск
27 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме « 26 » февраля 2020 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН

7536059217) о признании незаконными постановлений,

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – заявитель, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 879, № 880 от 07.11.2019.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

В обоснование заявленного требования заявитель в частности указал что, при вынесении оспариваемых постановлений административным органом допущено процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

24.12.2018 в Управление Роспотребнадзора, поступило обращение гр. ФИО1 (далее – потребитель, заемщик) вх. № 2707/ж с жалобой на нарушение ПАО КБ «Восточный» прав потребителя при заключении кредитного договора.

Согласно распоряжению руководителя управления № 08 от 14.01.2019 в отношении ПАО КБ «Восточный» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

16.11.2018 между банком и ФИО1 заключены договор кредитования № <***> по тарифному плану «Персональный кредит 3.0: плюс» с лимитом кредитования 65 000,00 рублей.

Кроме того, 16.11.2018 потребителем подписано заявление на открытие текущего банковского счета с номером <***> и выпуск к данному счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя.

При анализе представленных документов и пояснений банка административным органом выявлено два правонарушения: договор, заключенный с ФИО1, содержал

ущемляющие права потребителя условия, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей; индивидуальные условия договора не содержали полной и достоверной информации о включении в размер МОП комиссии за выпуск банковской карты.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2019 № 07-07.

В связи с выявленными нарушениями по адресу <...> направлено извещение о вызове законного представителя для возбуждения дела об административном правонарушении, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое получено банком 25.09.2019.

08.10.2019 в отношении ПАО КБ «Восточный» без участия законного представителя банка составлены протоколы об административных правонарушениях:

- по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за непредставление потребителю необходимой и достоверной информации о включении в размер МОП комиссии за выпуск банковской карты;

- по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Банк о времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении извещен телеграммой от 01.11.2019.

07.11.2019 Управлением в отсутствии законного представителя банка вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 879, № 880.

За непредставление потребителю необходимой и достоверной информации постановлением административного органа от 07.11.2019 № 879 ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

За включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей постановлением административного органа от 07.11.2019 № 880 ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Копии поименованных актов направлены банку по почте и получены согласно входящим штемпелям 22.11.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 22.11.2019, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 05.12.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является

административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела установлено, что 16.11.2018 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № <***> по тарифному плану «Персональный кредит 3.0: плюс» с лимитом кредитования 65 000,00 рублей.

1. В индивидуальных условиях для кредита установлена процентная ставка 22,70 – за проведение безналичных операций, 19,90 - за проведение наличных операций.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом

случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

2. Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора кредитования заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue: 800 рублей; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue: 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.; плата за снятие наличных по Карте в банкоматах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных по Карте в банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб., плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента через ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Из пункта 15 индивидуальных условий договора кредитования прямо следует, что вышеперечисленные операции (взимание платы за оформление и перевыпуск карты, за снятие наличных денежных средств) являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора,…»).

Комиссия за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Закон № 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие карточного счета (получение банковской карты) при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор открытия и обслуживания карты не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на

себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Действующее законодательство не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в утвержденном Центральным Банком Российской Федерации Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, которое также не предусматривает возможность взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств позиция управления о доказанности факта взимания незаконных комиссий (установление платежей), что предусмотрено договором кредитования, признается судом правомерной.

Указанные выше действия банка ущемляют установленные законом права потребителя. Данное правонарушение квалифицируется по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

3. Согласно заявлению в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 16.11.2018, подписанного потребителем ФИО1, потребитель предлагает Банку открыть текущий банковский счет с номером <***> и выпустить к данному счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за

выпуск карты составляет 15 000,00 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 4 000 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3 000 рублей. Плата подлежит внесению не текущий банковский счет № 40817810939060039190 (ТБС) не позднее 31 числа месяца.

Исходя из условий кредитного договора, банк предоставляет потребителю кредит, в том числе путем открытия текущего банковского счета № <***> (ТБС), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется потребителем путем внесения МОП на ТБС. Размер МОП – 4 100,00 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100,00 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 1100 рублей. Продолжительность льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора (пункты 6, 17 индивидуальных условий).

Исходя из общих условий кредитования, МОП - это минимальный обязательный платеж, то есть определенная Индивидуальными условиями фиксированная сумма, подлежащая уплате клиентов банку в установленные сроки включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток по основному долгу. В случае если сумма процентов за текущий расчетный период в совокупности с остатком по основному долгу на конец расчетного периода составляет менее установленной фиксированной суммы, то МОП определяется как сумма процентов за текущий расчетный период и сумма остатка по основному долгу на конец расчетного периода.

Согласно выписке по операциям клиента по счету № <***> за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 потребителем 29.12.2018 были внесены денежные средства в кассу в размере 4 150 рублей, из которых 31.12.2019 - 3 999,93 рублей зачислено в погашение начисленной комиссии за выпуск карты, 12,44 рублей зачислено в погашение процентов по кредиту, 87,56 рублей зачислено в погашение срочных процентов по договору. Также 31.01.2019 банком в погашение начисленной комиссии за выпуск карты удержана сумма в размере 3 999,93 рублей.

Согласно статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об

услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу подпунктов 6, 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия:

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите» в случае, если условиями договора потребительского кредита предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита и сроков возврата потребительского кредита, равномерных платежей по договору потребительского кредита (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита). В случае если договором потребительского кредита предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальные условия кредитного договора № <***> от 16.11.2018 содержат информацию о размере МОП, но при этом в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», подпунктов 6, 15 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите» не содержат информацию о том, что в размер МОП включен платеж - комиссия за ВЫПУСК банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, то есть информация об услуге, оказываемой кредитором за отдельную плату и ее цена (порядок се определения), а также подтверждение согласия заемщика на ее оказание.

Отсутствие необходимой и достоверной информации в договоре нарушает право потребителя на информацию об услуге.

С учетом изложенного ответчиком правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях банка в полном объеме установлен состав административных правонарушений.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Равно как и суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Так, состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Тогда как совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая и своими действиями банком допущено реальное нарушение прав потребителя. Указанное само по себе малозначительным являться не может.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с потребителем спорный кредитный договор, при заключении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлениями №№ 879, 880 ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к

административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей и по части 2 статьи 14.8 КоАП в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Таким образом, в нарушение перечисленных норм управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом учтено, что на момент пересмотра постановлений истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности: спорный договор заключен 16.11.2018, срок давности привлечения к ответственности истек 16.11.2019.

Вместе с тем, признание незаконными оспариваемых постановлений в части назначения наказания не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у суда имеется возможность изменить оспариваемые постановления в части назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, тем самым, исправив недостатки административного органа.

Применительно к положениям статьи 211 АПК РФ оспариваемые постановления о привлечении банка к ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. и 12 000 руб. соответственно подлежат признанию незаконным и отмене только в части назначения наказания.

Постановления не могут быть признаны незаконными и отменены в полном объеме только лишь на том основании, что не соблюдены правила назначения наказания, поскольку событие и состав правонарушений по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ управлением доказаны. Отмена оспариваемых постановлений в полном объеме повлечет за собой признание банка невиновным, что не соответствует целям и задачам административного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил заявление удовлетворить частично.

Постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 07.11.2019 №№ 879, 880, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», признать незаконными в части назначенного наказания и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков