Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А81-2234/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2234/2021
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13114/2021) общества с ограниченной ответственностью «Риками» на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2234/2021 (судья И.В. Чалбышева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 347 232 руб. 96 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риками» о взыскании 582 549 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Риками» – представителя ФИО3 (по доверенности от 27.08.2021), директора ФИО4 (по решению от 01.02.2021 № 01/2021),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично (личность удостоверена паспортом), представителя ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риками» (далее – ООО «Риками», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 160 208 руб. долга по договору от 24.11.2020 № 24-11-20, 19 224, 96 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, за период с 19.01.2021 по 19.03.2021, 12 800 руб. судебных издержек, 155 000 расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 6 404 руб. расходов по оплате госпошлины.

К совместному рассмотрению судом первой инстанции принят встречный иск - о взыскании 124 573, 50 руб. аванса, 83 049 руб. штрафа по пункту 5.2.2. договора, 202 027 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работы, 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме этого, ответчик просил взыскать с истца 11 193 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2234/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в части: с ООО «Риками» в пользу ИП ФИО2 взыскано 124 573, 50 руб. выплаченного аванса по договору от 24.11.2020 № 24-11-20, 83 049 руб. штрафа по пункту 5.2.2. договора, 202 027 руб. убытков, 17 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 100 000 руб. части расходов на оплату услуг представителя, а также 11 193 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Риками» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательства того, что порученная по договору работа выполнена им качественно полностью или в части, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствует обстоятельствам дела. Общество указывает, что заказчик принял 363 сумки, стоимостью 213 807 рублей, крой и заготовки в количестве 241 штуки, стоимостью 70 974,50 рублей, заказчику бесплатно переданы оставшиеся изделия в количестве 73 штуки, которые требуют доработки (обнаружен брак на производстве), стоимость указанных изделий не была заявлена ко взысканию с ответчика. Отсутствие брака в сумках в количестве 363 штуки и в отношении кроя и заготовок в количестве 241 штука подтверждается электронной перепиской. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, аванса и штрафа. В акте выполненных работ от 24.12.2020 отсутствует указание на конкретные недостатки конкретного изделия, а также сумма, которую необходимо потратить для устранения таких недостатков. Указанным актом сумма убытков в размере 202 027 рублей не установлена. Протокол доработок с указанием конкретных недостатков конкретных изделий ИП ФИО2 в адрес ООО «Риками» не направлял. В силу изложенного, акт выполненных работ от 24.12.2020 и претензия от 14.01.2021 № 1 не являются надлежащими доказательствами в части освидетельствования недостатков, имевшихся в изготовленных ООО «Риками» изделиях. Экспертиза для установления факта наличия недостатков, их объёма и стоимости устранения ответчиком не проводилась. ИП ФИО2 был нарушен порядок фиксирования и порядок предъявления требований для устранения недостатков, якобы имевшихся в изделиях, изготовленных ООО «Риками». ООО «Риками»не было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в пользу ИП ФИО2 не подлежал взысканию штраф в размере 83 049 рублей за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.2.2. договора. Кроме того, ООО «Риками» заявляло в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа, в случае если суд придёт к выводу о наличии оснований для его взыскания, однако оценка данных доводом судом произведена не была.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2022 в целях представления сторонам пояснений по возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам относительно качественности изделий и раскроя ткани.

От истца поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.


До начала судебного заседания от ООО «Риками» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 24.11.2020 № 24-11-20, по условиям которого истец (подрядчик) обязался произвести из материалов заказчика пошив 705 штук сумок в соответствии с требованиями технического задания, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора – 415 245 руб.

Срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

При этом стороны также договорились о возможности расторжения договора в одностороннем порядке при условии направления уведомления об этом не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 3.5 договора определено право заказчика отказаться от договора, если задержка сроков поставки изделий или партии изделий/выполнения работ составляет более 20 календарных дней.

Пунктом 5.2. определена ответственность сторон.

Истец указал на то, что ответчиком (заказчиком) нарушен срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 24.11.2020 № 24-11-20: в нарушение пункта 1.2. ответчик представил ткани, лекала, этикетки, фурнитуру с нарушением срока на 9 дней; в период с 15.12.2020 по 24.12.2020 истец передал 363 готовых изделия, крой и заготовки на 241 изделие, не приняты ответчиком готовые изделия в количестве 28 штук; переданы 73 изделия с обнаруженным браком.

Кроме этого, представитель истца пояснил, что по состоянию на 21.12.2020 истец направил ответчику уведомление об отсутствии возможности завершить работу и предложил расторгнуть договор (т.д.1, л.д. 22).

Претензионный порядок истцом соблюдён.

В связи с тем, что ответчик с претензией истца не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, представитель ответчика пояснил, что по всем полученным от истца изделиям были замечания относительно качества работы, однако, истец отказался устранять брак и недоделки. Ответчик также пояснил, что после отказа истца (исполнителя) от договора, он заключил договор с ООО «Галант» (на аналогичных условиях) для устранения недостатков в работе истца, что повлекло для ответчика убытки. В связи с этим, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании ранее уплаченного аванса, убытков в виде расходов на устранение недостатков, штрафа по договору.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 23.09.2021 об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части, являющееся предметом обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предъявленных к оплате, подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2020, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 24.12.2020 (т.д.1, л.д. 34-35) истец передал ответчику 363 готовых изделия, крой и заготовки на 241 изделие, 73 изделия с браком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против первоначального иска, представитель ответчика пояснил, что по всем полученным от истца изделиям были замечания относительно качества работы.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком подписан без возражений акт приёмки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора, но и опровергают содержание акта о приёмке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на акте произведена рукописная надпись, согласно которой работы истцом выполнены не в полном объёме, с нарушением срока, со значительным количеством брака (перечислен). В акте ответчик указал на то, что более подробно все замечания к качеству, полноте и срокам будут отражены в дополнительном письме, которое будет направлено в адрес подрядчика после детального осмотра переданных позиций.

Согласно представленному в материалы дела письму в адрес истца от 14.01.2021 № 1 (т.д.1, л.д.25-27), ответчиком установлены недоделки и брак в выполненной работе на всех изделиях.

Как следует из материалов дела, наличие изделий с браком в количестве 73 штуки, переданных ИП ФИО2, признано ООО «РИКАМИ».

Кроме того, согласно акту от 24.12.2020 ответчик отказался принять 28 сумок.

Между тем, стоимость 28 сумок, не принятых заказчиком, и изделий с браком в количестве 73 штуки, истцом в расчёт иска не включена, к взысканию с ответчика не заявлена.

Согласно расчёту исковых требований, ООО «Риками» заявляло требование о взыскании с ответчика 160 208 руб. долга по договору от 24.11.2020 № 24-11-20, исходя из следующего расчёта: 284 781,50 рублей (213 807 руб. (стоимость сумок в количестве 363 штуки)+ 70 974,50 (крой и заготовки в количестве 241 штука)) - 124 573,50 (предоплата).

В соответствии с актом выполненных работ от 24.12.2020 ИП ФИО2 принял сумки в количестве 363 штуки, стоимостью 213 807 рублей, из которых: 15.12.2020 — принял 211 штук, 18.12.2020 — принял 36 штук, 20.12.2020 — принял 35 штук, 24.12.2020 — принял 81 штуку.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о несоответствии качества изделий (сумок) в количестве 363 штуки, объёму и качеству, отражённому в договоре, ответчик в материалы дела не представил.

Также в соответствии с актом выполненных работ от 24.12.2020 недостатки в отношении принятого заказчиком кроя и заготовки в количестве 241 штуки стоимостью 70 974,50 рублей, ответчиком не указаны.

Документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ самостоятельно ответчиком или третьими лицами в указанном количестве, в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Риками» направило 15.01.2021 в адрес ИП ФИО2 ответ на претензию исх. №01/2021, где предложило предоставить товар, изготовленный ООО «Риками» в срок 10 рабочих дней с письменным указанием нарушений требований по каждому изделию для установления факта ненадлежащего качества и возможности разрешения претензии в досудебном порядке.

Однако ответчик отказался предоставлять изделия и указывать конкретные недостатки каждого изделия.

Таким образом, ссылаясь на некачественное выполнение ООО «Риками» работе на всех изделиях, ИП ФИО2 в соответствии со статьёй 720 ГК РФ не предъявил требования по устранению недостатков, не определил стоимость качественно выполненных работ, которые подлежат оплате подрядчику.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым также отметить, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с частичными недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в принятых заказчиком работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы отсутствуют.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Так как доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 160 208 руб. основного долга.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 19 224, 96 руб. за период с 19.01.2021 по 19.03.2021

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, исковые требования ООО «Риками» подлежат удовлетворению в размере 160 208 руб. долга по договору от 24.11.2020 № 24-11-20, 19 224 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 19.03.2021.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из встречного иска, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 124 573, 50 руб. аванса, 83 049 руб. штрафа по пункту 5.2.2. договора, 202 027 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работы, 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем, коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с истца суммы перечисленного аванса, поскольку в рамках рассмотрения первоначальных требований суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ на заявленную сумму, удовлетворив имущественные притязания общества.

В качестве убытков ответчиком заявлена стоимость работ по договору на пошив сумок от 24.12.2020 № 24-12-20, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Галант» (подрядчик).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на пошив сумок от 24.12.2020 года № 24-12-20, подрядчик обязуется произвести из материалов заказчика пошив 343 сумок в соответствии с требованиями, указанными в Приложении (Техническое задание).

Из акта приёма – передачи материалов от 24.12.2021 следует, что ИП ФИО2 подрядчику переданы следующие материалы: бракованные сумки в количестве 102 штуки, крой и заготовки для сумок в количестве 241 штука.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 19.01.2021, подписанному подрядчиком м заказчиком, в соответствии с договором на пошив сумок от 24.12.2020 года № 24-12-20, подрядчик произвёл из материалов заказчика в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании к договору, и сдал заказчику 343 штуки сумок, в том числе:

- 13 штук сумок с этикеткой белого цвета и брелком черного цвета;

- 91 штуку сумок с этикеткой желтого цвета и брелком синего цвета;

-239 штук сумок с этикеткой черного цвета и брелком оранжевого цвета.

Подрядчик обеспечил устранение всего брака, имевшегося на предоставленных заказчиком материалах, в т.ч. произвёл исправление и привёл к соответствию с предоставленным эталон-образцом и оригинал макетом изделия:

- криво пришитые накладные карманы сумок;

- криво (не симметрично) пришитые ручки сумок;

- криво вшитые молнии основного отделения сумок;

- криво пришитые клапаны карманов сумок;

- криво пришитые липучки клапанов карманов сумок.

Также в процессе выполнения работ по договору подрядчик произвёл устранение кривых и перетянутых строчек, имевшихся на предоставленных материалах заказчика, а также произвел необходимые корректировки предоставленного заказчиком кроя и заготовок для возможности пошива изделий в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

Между тем, как установлено судом, истцом ответчику был передан крой и заготовки для сумок в количестве 241 штуки.

Следовательно, сумки, изготовленные ООО «Галант», выполнены из материалов истца.

При этом стоимость сумок в количестве 101 штуки (73 + 28) обществом к взысканию с ответчика не предъявлена.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ИП ФИО2 не доказан факт причинения подрядчиком убытков при исполнении обязательств по договору.

Само по себе заключение заказчиком договора № 24-12-2020 на пошив сумок в количестве 343 штуки, с аналогичным техническим заданием, не является безусловным основанием для возложения на ООО «Риками» ответственности в виде возмещения убытков; нормы гражданского законодательства определяют такую возможность при наличии правового состава (вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действия последнего и убытками, возникновение негативных последствий).

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 202 027 руб. убытков по договору.

Также коллегия суда не усматривает основания для взыскания с истца штрафа в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, пункту 4 технического задания подрядчик обеспечивает выполнение работ в полном объёме и организует сдачу-приемку результатов выполненных работ заказчику не позднее 20 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.2.2, дополнительно к условиям пункта 5.2.1, сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи или неполную передачу изделий, нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик произвёл расчёт штрафа, который составил 83 049 руб.

Между тем, из возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что обязательство по предоставлению подрядчику необходимых для производства изделий, ткани, фурнитуры и этикеток заказчик надлежащим образом не исполнил, часть материалов заказчик привёз подрядчику лишь спустя 9 дней после заключения договора (03.12.2020).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, по состоянию на дату составления акта от 24.12.2020 спорный договор между сторонами расторгнут исполнителем в одностороннем порядке (21.12.2020 года) – то есть, за три дня до передачи результата работы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что при имеющих место обстоятельствах отсутствуют основания расценивать поведение истца как просрочку подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику материалов, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО «Реками» работ в обусловленный договорами срок.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания штрафа.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности и недоказанности доводов, на которые ссылается истец по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования ИП ФИО2 о взыскании с истца 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2234/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2234/2021, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риками» 160 208 руб. долга по договору от 24.11.2020 № 24-11-20, 19 224 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 19.03.2021, 12 800 руб. судебных издержек, 155 000 расходов на оплату услуг представителя, 9 404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риками» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин