Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5118/2017


(20АП-558/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.) о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

14.09.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение собрания кредиторов от 01.09.2021 г. по пятому вопросу повестки дня;

- определить порядок пользования имуществом должника: земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110003:78, общей площадью 1 315 кв. м. расположенным на землях населенного пункта по адресу: <...> coop. 5г; сооружением - автостоянкой, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв. м., расположенным по адресу: <...> coop. 58г, кадастровый № 62:29:0110001:8106; имуществом, расположенным на территории автостоянки: ворота автоматизированные откатные; въезд на территорию автостоянки, состоящий из армированного арматурой, бетонного основания; ограждение автостоянки; будка охраны, подключенная к электроснабжению; автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению; система видеонаблюдения; инфраструктура автостоянки и автомойки (номера машиномест, катафоты-ограничители, инвентарь для уборки, огнетушитель) в виде передачи имущества под охрану за счет средств из конкурсной массы ФИО2

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 эксплуатации стоянки-сооружения, площадью 1315 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110001:8106 до разрешения вопроса о порядке пользования имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Суд запретил ФИО2 эксплуатацию стоянки - сооружения, площадью 1315 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110001:8106 до разрешения вопроса о порядке пользования имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены его права и права участников процедуры банкротства в части применения обеспечительных мер до рассмотрения вопроса по заявлению.

Указывает, что ранее судом области уже были приняты ограничительные меры в рамках рассмотрения заявления кредиторов ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2021 по всем пунктам собрания, в т.ч. п. 5, в котором указали на то, что Решение собрания кредиторов принято с превышением его компетенции, содержит признаки злоупотребления правом, его исполнение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Так же в материалы дела от ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2020, до рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области - заявление кредиторов ФИО4 и ФИО5 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решений собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2021, оформленного Протоколом № 8, до рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 01.09.2021.

Указывает, что у должника ФИО2 возникли трудности с пониманием исполнения принятых судом области обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию стоянки - сооружения, площадь 1315 кв. м., расположенной по адресу: <...>, до разрешения вопроса о порядке пользования имуществом должника.

Должник ФИО2 считает, что обжалуемое определение вынесено в нарушении действующего законодательства, не отвечает требованиям ст. 90-91 АПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, препятствует доступу должника ФИО2 и других кредиторов к правосудию.

Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал на то, что до настоящего времени не определен порядок пользования имуществом должника и в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в виде получения должником возможных доходов от эксплуатации имущества, финансовый управляющий полагал необходимым принять меры по обеспечению сохранности имущества в виде запрета на эксплуатацию ФИО2 стоянки-сооружения, площадью 1315 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110001:8106.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер по настоящему делу было обусловлено необходимостью сохранения существующего положения, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-5118/2017.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и кредиторов. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием судебного акта по спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем, ФИО2 в апелляционной жалобе не указано в чем именно заключается нарушение его прав, с учетом того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры установлены применительно к предъявленным требованиям и носят временный характер.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина