Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-6456/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8290/2018-АК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-6456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр

лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» (ИНН 4218005100, ОГРН 1024201752190): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Анисимов Р.Г., удостоверение, доверенность от 08.08.2017;

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр

лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-6456/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области


третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс»

о признании недействительным решения от 14.11.2017 по жалобе № 1730-3.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» (далее - ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 1730-З от 14.11.2017 о признании жалобы общества необоснованной. Кроме того, заявитель просил взыскать с антимонопольного органа расходы, понесенные на проведение лингвистического исследования и подготовкой заключения в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при некорректном описании характеристик товара никакой товар не может соответствовать данному техническому заданию; суд не учел заключение эксперта о некорректности формулировки технического задания; право заявителя на участие в аукционе считает нарушенным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее до начала


судебного заседания ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении разъяснений в ФАС России № 446 от 26.04.2018, копии ответа ФАС России от 11.07.2018; в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется. Запрос и ответ на него документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, они не существовали на момент принятия решения антимонопольного органа, следовательно, не являются новыми доказательствами, которые относятся к предмету спора и не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант» о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку опоры для сидения малой (извещение № 0362200052517000013) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы 14.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 1730-З.

В соответствии с данным решением жалоба общества признана необоснованной и в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также


нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо


при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя о несоответствии положений аукционной документации Закону о контрактной системе; в частности, в характеристиках опоры для сидения указаны некорректные требования в размерах.

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 131-142), нарушений Закона о контрактной системе в формировании требований к техническим и качественным характеристикам товара при составлении технического задания (часть II «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены требования к качественным, техническим, функциональным характеристикам товара, а именно, опоры для сидения малой) не установил; выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант» на действия Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи


«Ресурс» необоснованной и соответственно вынесенное УФАС решение признал законными.

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Таким образом, в случае неясности положений аукционной документации заявитель вправе был обратиться за ее разъяснением, на что также верно указал суд первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что заявитель воспользовался данным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, принимая решение о не направлении запроса о разъяснении положений документации, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий. При этом ссылку на недостаточное количество времени для изучения документации и подачи запроса на разъяснение аукционной документации суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и отклоняет.

Также судом отклоняется довод жалобы о незаконности решения антимонопольного органа, со ссылкой на решение УФАС по Ставропольскому краю по делу № РЗ-2054-2017 от 14.11.2017, которым была устранена аналогичная ошибка заказчика при формировании технического задания, так как названное решение и обстоятельства его вынесения не относятся к значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и не влияют на существо принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд не учел заключение эксперта о некорректности формулировки технического задания, неоснователен, так как то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о составлении конкурсной документации (в том числе в части спорных формулировок технического


задания) в соответствии с потребностями заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о том, что его право на участие в аукционе было нарушено, отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что заявитель, столкнувшись, по его мнению, с неясностью положений документации, не воспользовался правом на получение разъяснений от заказчика.

В решении антимонопольного органа отражено, что в адрес заказчика по указанному извещению поступили 2 заявки, а при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал информацию о ценах, поступившую от 5 хозяйствующих субъектов, получивших запросы коммерческих предложений вместе с техническим заданием.

Таким образом, восприятие заявителем положений технического задания является субъективным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-6456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина