Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-9519/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9519/2017
13 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14449/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-9519/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 276 257 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании о взыскании 5 276 257 руб. 20 коп. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда от 20.12.2012 № 16/147, от 27.06.2013 № 16/92, от 28.06.2013 № 16/76, от 14.10.2013 № 16/183, от 30.10.2013 № 16/199, от 11.08.2014 № 16/99, от 01.09.2014 № 16/169, от 30.03.2015 № 16/17, от 29.05.2015 № 16/186, от 09.06.2015 № 16/139, от 16.06.2015 № 16/145, от 24.08.2015 № 16/216, от 24.08.2015 № 16/218, от 26.10.2015 № 16/374.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки о рассмотрении споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третейский суд).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-9519/2017 исковое заявление ООО «Ремикон» оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу из федерального бюджета возвращено 49 381 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что включенная сторонами в договоры альтернативная третейская оговорка не содержит каких-либо дефектов её изложения. При буквальном толковании третейской оговорки следует, что обращение в третейский суд определяется выбором истца. Иными словами, истец имеет право выбора – обратиться в третейский суд или нет. Если истец не сделает свой выбор в пользу обращения в третейский суд, то он не может быть лишён права на обращение в суды в общем порядке. В рассматриваемой третейской оговорке стороны не предусмотрели договорную подсудность, а, следовательно, действуют общие правила, в соответствии с которыми истец подал иск по месту нахождения филиала ответчика, в связи с деятельностью которого были заключены договоры и возник спор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников спора.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта третейского суда «Энергострой» в подтверждение того, что с 01.05.2017 Третейский суд при НП «Энергострой» не рассматривает дела, а прав третейского суда о передаче третьему лицу своих полномочий не имеет (доказательства того, что Центр энергетического арбитража при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» является правопреемником, отсутствуют). В обоснование данного ходатайства ООО «Ремикон» ссылается на то, что эти сведения появились на сайте 01.11.2017 и не могли быть представлены ранее, а также представило письмо общества № 01-02/729 от 13.11.2017, адресованное Третейскому суду при НП «Энергострой», и доказательства его направления посредством почтовой связи 14.11.2017 и неполучения адресатом.

В судебном заседании, открытом 05.12.2017, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.12.2017.

От ООО «Ремикон» 11.12.2017 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложена копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу № А70-8478/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные истцом сведений с сайта третейского суда «Энергострой».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и установил следующее.

Исковые требования ООО «Ремикон» со ссылкой на договоры подряда от 20.12.2012 № 16/147, от 27.06.2013 № 16/92, от 28.06.2013 № 16/76, от 14.10.2013 № 16/183, от 30.10.2013 № 16/199, от 11.08.2014 № 16/99, от 01.09.2014 № 16/169, от 30.03.2015 № 16/17, от 29.05.2015 № 16/186, от 09.06.2015 № 16/139, от 16.06.2015 № 16/145, от 24.08.2015 № 16/216, от 24.08.2015 № 16/218, от 26.10.2015 № 16/374 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ и услуг, экономии подрядчика, возврату обеспечения.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора только одним третейским судом, наличие слов «по выбору истца» является опечаткой в текстах договоров.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона № 102-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 договоров подряда от 20.12.2012 № 16/147, от 27.06.2013 № 16/92, от 28.06.2013 № 16/76, от 14.10.2013 № 16/183, от 30.10.2013 № 16/199, от 11.08.2014 № 16/99, от 01.09.2014 № 16/169 и пунктами 15.1, 15.2 договоров подряда от 30.03.2015 № 16/17, от 29.05.2015 № 16/186, от 09.06.2015 № 16/139, от 16.06.2015 № 16/145, от 24.08.2015 № 16/216, от 24.08.2015 № 16/218, от 26.10.2015 № 16/374 стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат, по выбору истца, разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (НП «Энергострой») в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления; решения Третейского суда при НП «Энергострой» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон.

Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора.

Альтернативность соглашения заключается в том, что заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.

Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, предусматривающую наличие у стороны права предъявить требование либо в арбитражный суд либо в третейский суд, истец реализовал свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции допущено неверное толкование условий договоров без учета правовой природы альтернативности оговорки, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, наличия учреждения-правопреемника в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 Закона № 382-ФЗ.

Таким образом, при наличии альтернативного арбитражного соглашения, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Ремикон» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-9519/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина