Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А71-4777/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6065/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А71-4777/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ключ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2019 года

по делу № А71-4777/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые коммуникации" (ОГРН 1101832005813, ИНН 1832086957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН 1171832013803, ИНН 1831185391)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Антэй" (ОГРН 1141832016809, ИНН 1832008860), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778) в лице Западно-Уральского Управления в Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Тарасов А.А., представитель по доверенности от 11.03.2019;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые коммуникации" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ответчик) о взыскании 841 428 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 №027.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Антэй", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского Управления в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключая договор подряда с истцом, ответчик намеревался получить введенный в эксплуатацию индивидуальный тепловой пункт с комплектом документов. Однако работы по сдаче объекта в органы Ростехнадзора (второй этап) истцом не выполнялись, заявление о получении разрешения ответчик направил в Ростехнадзор самостоятельно; истец же не принимал участия в осмотрах объекта Ростехнадзором, не представлял интересы заказчика во взаимоотношениях с указанным органом, не содействовал ответчику в получении разрешительной документации. По мнению апеллянта, выполнение отдельного этапа работ – монтаж и пуско-наладка оборудования – без согласования и получения в органах Ростехнадзора разрешительной документации не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 №027 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта.

Начало выполнения работ: с момента подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ: до 15.10.2018 - монтаж и пуско-наладка оборудования, до 31.01.2019 - согласование и получение в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации на допуск в эксплуатацию ИТП.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 4.6. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 900 000 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата работ осуществляется в 2 этапа по факту выполнения работ: 1 этап – монтаж и пуско-наладка оборудования, после окончания которого заказчиком оплачивается 658 779 руб. 70 коп.; 2 этап – согласование и получение в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации на допуск в эксплуатацию ИТП, после окончания которого заказчиком оплачивается 241 220 руб. 30 коп.

На основании договора субподряда от 06.08.2018 №028 к выполнению вышеуказанных работ привлечено ООО ПК «Антей».

04.12.2018 между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком подписаны акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления и газораспределения (т. 1 л.д. 28-29), а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (том 1 л.д. 26-27).

24.12.2018 заказчик направил заявление в Западно-Уральское Управление Федеральное службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на проведение осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной под пуско-наладочные работы (том 1 л.д. 30-32), приложив к нему названные акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов котельной, акт осмотра газоходов котлов, акт осмотра помещений котельной, акт промывки системы трубопроводов котельной (составленные субподрядчиком истца ООО ПК «АНТЭЙ» с участием представителей сторон).

По результатам рассмотрения технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотра технического состояния котельной вышеуказанной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора были выданы временные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ № 52/19 от 29.12.2019 (срок действия с 29.12.2018 по 29.01.2019) и № 114/19 от 14.02.2019 (срок действия с 14.02.2019 по 29.03.2019) (том 3 л.д. 15-23).

29.12.2018 подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки строительно-монтажных работ, а также для начала пусконаладочных работ направил акт принятия основного и вспомогательного оборудования для ПНР, акт оснащенности приборами КИП.

Заказчик акт приемки не подписал, работы не оплатил и 19.02.2019 направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, мотивированный нарушением срока выполнения работ (том 1 л.д. 72-73).

Ссылаясь на необоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от договора и указывая, что во исполнение договора надлежащим образом выполнены работы на сумму на сумму 841 428 руб. 30 коп. (за исключением работ по монтажу внутреннего электроснабжения коммерческого узла учета электроэнергии на сумму 58 571 руб. 70 коп.), результат которых передан заказчику, имеет потребительскую ценность и фактически используется заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и доказанности факта выполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения заказчиком акта приемки работ подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его в случае отсутствия претензий либо направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Акт приемки работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Напротив, обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ и их пригодности подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

актами приемки законченного строительством объекта системы газопотребления и газораспределения от 04.12.2018, приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ от 04.12.2018, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных работ (первый этап работ) и содержащими подпись заказчика;

актами гидравлического испытания на герметичность трубопроводов котельной, акт осмотра газоходов котлов, акт осмотра помещений котельной, акт промывки системы трубопроводов котельной, подготовленными истцом в рамках выполнения второго этапа работ, которые впоследствии направлены ответчиком в Ростехнадзор в составе заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной под пуско- наладочные работы (том 1 л.д. 30-32, том 4 л.д. 2-6);

актом передачи документации от 24.01.2019 и распиской в получении документов от 25.01.2019, сопроводительным письмом от 29.12.2018, из которых следует, что ответчику переданы технический отчет по ПНР полифосфатного фильтра и технический отчет по результатам режима наладочных испытаний двух котлов RS-A-80 (исполнительная документация по ПНР), паспорта, гарантийные талоны и инструкции на установленное оборудование, акт принятия основного и вспомогательного оборудования, акт оснащенности приборами КИП (том 3 л.д. 77-90).

Согласно письменным пояснениям Ростехнадзора (том 3 л.д. 13-14), обществом «Ключ» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора было направлено заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома объекта «3-х этажный жилой дом по ул. Нагорная. 17 в Ленинском районе г. Ижевска» под пусконаладочные работы от 24.12.2018 (вх. № 05/40159) и от 29.01.2019 (вх. № 05/6137) и документы в соответствии с перечнем, определенным пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений энергоустановок, утвержденного Приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2018 № 212, зарегистрированного в Минюсте РФ 28 апреля 2008г. № 11597. По результатам рассмотрения технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотра технического состояния котельной вышеуказанной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора были выданы временные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ № 52/19 от 29.12.2019 (срок действия с 29.12.2018 по 29.01.2019) и № 114/19 от 14.02.2019 (срок действия с 14.02.2019 по 29.03.2019) (том 3 л.д. 15-23). Позже ответчиком было подано заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома объекта «3-х этажный жилой дом по ул. Нагорная, 17 в Ленинском районе г. Ижевска» от 29.03.2019 (вх. № 05/23027 – том 3 л.д. 29-30) с приложением исполнительной документации, необходимой для получения разрешения и выполненной истцом и его субподрядной организацией ООО ПК «АНТЭЙ», по результатам рассмотрения которого Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение от 02.04.2019 № 185/19 на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме с 02.04.2019 (том 3 л.д. 26-28).

Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически им использован; по результатам проведенной истцом работы и на основании разработанных им документов ответчиком получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку спорные работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику до получения уведомления об одностороннем отказе от договора, постольку, несмотря на такой отказ, на стороне заказчика сохраняется обязанность по приемке и оплате фактически выполненных работ (ст.715, ст.717 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пунктов 1.4., 2.2. договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора подряда, в частности, содержащимися в 1.1. договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что под поименованными в п.1.4., 2.2. договора работами следует понимать подготовку подрядчиком, выполнявшим соответствующие работы, необходимой документации для получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома. Указанное следует из формулировки п. 1.1. договора, согласно которому в предмет договора подряда входят обязательства подрядчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП).

Указанный объем работ истцом был выполнен, необходимая для сдачи в эксплуатацию ИТП документация подготовлена и передана ответчику, что позволило ему в последующем получить в Управлении Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, приемка соответствующих объектов осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, обязанность по организации приемки газоиспользующего оборудования и вызову на приемку представителя Ростехнадзора лежит на заказчике работ, т.е. в соответствии с требованиями нормативных документов именно заказчик работ (в данном случае ответчик) должен обращаться в орган Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию, а от подрядчика требуется подготовить необходимую для получения допуска исполнительную документацию по выполненным работам, что истцом было сделано, документация ответчику передана и соответствующее разрешение на допуск в эксплуатацию ответчиком получено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года по делу № А71-4777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова



C15545806521204=209@