Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А75-13622/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Фролова С.В.) по делу № А75-13622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (620050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (посредством использования системы веб-конференции), общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – общество, ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль ГАЗель-NextA 65R33 (коммерческое название ИАЦ-1767М8), 2022 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство, автобус) на автомобиль надлежащего качества с аналогичными техническими характеристиками и комплектации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр».

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с состоявшимися решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: внешний источник, как причина пожара, ответчиком не доказан; выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (далее – общество «Альтернативное решение»), указанные в комплексной судебной экспертизе от 08.07.2024 № 7э-24 (далее – экспертное заключение от 08.07.2024) прямо противоречат внесудебному заключению специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – специалист ФИО4) и техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – учреждение противопожарной службы), из чего следует, что достоверность судебного заключения ставится под сомнение и не должно быть положена в основу решения, суду следовало назначить проведение повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возражало против доводов жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» ФИО5 по доверенности от 20.01.2025, которой судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечила.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.10.2022 № СИКП07227/22СД0215 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать транспортные средства (товар), в том числе спорный автобус стоимостью 3 969 999 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2022 продавец передал покупателю новый товар, не бывший в употреблении, не подвергавшийся ремонтному воздействию. Покупатель его осмотрел на предмет соответствия условиям договора, техническим характеристикам, комплектации, а также своей подписью подтвердил отсутствие внешних повреждений.

Истец указал, что 10.01.2023 в 13 ч. 30 мин. в жилом массиве <...>, произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, которое ликвидировано силами пожарно-спасательной части.

Из объяснений водителя следует, что он заехал на обед во двор жилой зоны в 12 час. 20 мин., машину не заглушил, в 13 ч. 15 мин. вышел и увидел пожар.

Управлением в адрес общества направлено письмо от 10.01.2023 № 02 с сообщением о случившимся происшествии и просьбой направить представителя для определения причин пожара (автомобиль не может быть доставлен своим ходом продавцу).

В ответ продавец запросил для согласования кандидатуры специалиста, эксперта, который будет проводить исследование, направить документы о его квалификации и образовании (письмо от 12.01.2023 № 011).

Письмом от 16.01.2023 № 02-55-21 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства для определения причин возгорания, эксперт – ФИО4

По результатам совместного осмотра автобуса с участием представителей продавца, покупателя и специалиста ФИО4 составлен акт от 23.01.2023, где причиной возникновения пожара указан нагрев провода предохранителя с последующим возгоранием ткани за аккумулятором с воспламенением пластиковых элементов, расположенных под капотом; далее, по мере разрастания очага возгорания над двигателем, пламя «затянуло» под днище кузова, где по месту быстросъемного соединения между стальной трубкой и пластиковым шлангом произошло оплавление пластикового шланга и, как следствие, воспламенение бензина, включая топливный фильтр, бензобак автомобиля.

В заключении специалист ФИО4 от 17.02.2023 № 2/и-23 сделал вывод, что причиной возникновения пожара (загорания) является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомобиля, что является следствием скрытых дефектов (недостатков) качества электропроводки и электрооборудования, установленного именно на данном автомобиле, не связан с нарушением правил эксплуатации. Данный дефект обусловлен недостаточной надежностью при работе электрооборудования автобуса в условиях низких температур.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 № 09/07 (далее – постановление дознователя) зафиксировано, что версии возникновения пожара по причине поджога, неосторожного обращения с огнем, в том числе и при курении не нашли своего подтверждения; вероятной причиной могла послужить техническая неисправность автомобиля, для установления наиболее точной причины материалы проверки направлены в учреждение противопожарной службы.

В соответствие с техническим заключением от 07.02.2023 № 17/2023 учреждения противопожарной службы причиной возгорания пожара транспортного средства в равной степени вероятности является:

- воспламенение горючих жидкостей, обращающихся (эксплуатирующихся) в автомобиле при разгерметизации под воздействием источника зажигания, достаточного по мощности (источник зажигания в виде электрической искры, возникшей при штатной работе электроустановок, разряд статического электричества, разогреты поверхности выхлопного тракта);

- загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электрооборудования автомобиля;

- версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог) маловероятна.

Полагая, что в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества в гарантийный период ответчик обязан заменить его на аналогичный, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что очаги пожара и причины возгорания, отраженные в результатах заключения специалиста ФИО4 и техническом заключении учреждения противопожарной службы, не совпадают, определением от 30.01.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «Альтернативное решение» ФИО6 и ФИО7.

Судебные эксперты пришли к следующим выводам: непосредственной причиной возникновения пожара в спорном автомобиле является воспламенение сгораемых элементов кузова в районе установленного очага пожара от температурного воздействия постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля. Возгорание транспортного средства повлекло утрату возможности его последующего использования без несоразмерных расходов или затрат времени на восстановление.

В описательной части экспертного заключения от 08.07.2024 № 7э-24 рассмотрены возможные причины возникновения пожара: 1. Тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые предметы в моторном отсеке. 2. Воспламенение горючих материалов (топлива), при разгерметизации топливной системы. 3. Посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией автомобиля.

При этом эксперты исключили возможность возникновения пожара от: короткого замыкания жил электропроводов в электросети, перегруза в электросети автомобиля, воспламенения горючей жидкости при разгерметизации топливопровода; отметил, что большинство признаков возникновения в электросети, электрооборудовании пожароопасных, аварийных режимов работы выявляются на стадии визуального осмотра, но учитывая, что на момент обнаружения пожара автомобиль работал, водителя в машине не было на протяжении 1 часа, то установить в штатном режиме или нет, не представляется возможным.

Учитывая характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения, эксперты посчиталт основополагающей версией - возгорание от источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля.

Допрошенные судом эксперты пояснили, что таким источником могло явиться: пламя спички, зажигалки, паяльной лампы, факела, газовой горелки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание содержание судебной экспертизы, установив, что характер повреждений не относится к производственному, а причиной пожара явился посторонний источник, не связанный с эксплуатацией автомобиля, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суды, оценив экспертное заключение от 08.07.2024 № 7э-24 и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу. По доводам истца апелляционный суд отметил, что постановление дознавателя и техническое заключение учреждения противопожарной службы с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование о замене товара, должен доказать, что недостатки товара возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения (в том числе частично гибнет), очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

При этом с учетом наступивших последствий выявление конкретных недостатков может являться затруднительным ввиду наступивших последствий. Однако рассматриваемая ситуация, осложняющая доподлинное установление конкретной неисправности ввиду его существенного повреждения или фактической гибели, не может полностью исключать определения наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку обратное может освободить неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

К общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основным мотивом отказа в иске явились установленные в результате исследования экспертного заключения от 08.07.2024 № 7э-24 выводы о постороннем источнике возгорания автомобиля.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления № 23).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, судебное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы суды не оценили прямо противоположные выводы, изложенные в внесудебных экспертных исследованиях (специалиста ФИО4, учреждения противопожарной службы), признаваемых допустимыми доказательствами по делу, что являлось необходимым в силу правила об оценке доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что судами оставлено без внимания заключение специалиста ФИО4

Применительно к техническому заключению, выполненному учреждением пожарной службы, суд апелляционной инстанции констатировал лишь то, что оно имеет иную правовую природу и не является экспертным исследованием в смысле, придаваемом ему статьей 86 АПК РФ.

Между тем названные доказательства подлежали оценке как внесудебные письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, содержащих противоположные выводы, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, выводы судов являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного суд округа полагает результаты произведенной судами оценки доказательств не соответствующими требованиям статей 71, 170 АПК РФ, выводы по существу спора - преждевременными, сделанными без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости разрешить вопрос о назначения повторной экспертизы; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13622/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1