Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (№07АП-4633/2021(20)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2022 о включении в реестр кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в размере 425 980 248,05 рублей,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Современный горные технологии» – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2022 о включении в реестр кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «СГТ») в размере 425 980 248,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, определение суда от 07.02.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «СГТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2022 отменить, производство по делу приостановить до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-26136/2020.

В обоснование жалобы указано, что все доводы конкурсного управляющего должника будут предметом исследования при рассмотрении спора Арбитражным судом Кемеровской области. Судебный акт по результатам рассмотрения дела № А27-26136/2020 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель отмечает, что обжалуемый судебный акт создает правовую неопределенность в вопросе компетенции арбитражных судов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СГТ» ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

ООО «Омега Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать апеллянту в восстановлении срока на обжалование судебного акта. В случае установления уважительности причин пропуска процессуального срока – оставить определение суда без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. ООО «СГТ» указывает, что срок обжалования пропущен по ошибке в определении срока на подачу жалобы. Отмечает, что обжалуемое определение информации о сроках его обжалования не содержит.

Представитель ООО «СГТ» ФИО4 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 01.07.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 05.07.2022, то есть за пределами десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В рассматриваемом случае в определении суда от 17.06.2022, содержащем указание только на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, срок обжалования определения не указан.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в отсутствие указания судом первой инстанции срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований к оформлению резолютивной части определения, выразившееся в неуказании срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, является достаточным основанием для восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенная заявителем позиция о причинах пропуска срока и необходимости его восстановления выражены не позднее истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска процессуального срока уважительной и считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.12.2021 ООО «СГТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 425 980 248,05 рублей, в том числе 405 307 718,96 рублей – основной долг, 20 672 529,09 рублей – проценты за нарушение сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований ООО «СГТ» ссылалось на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу №А27-26136/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021.

Определением суда от 07.02.2022 требования ООО «СГТ» признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди в общем размере 425 980 248,05 рублей.

08.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2022 по делу №А02-1460/2020 по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2022.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Ровер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 08.04.2022, то есть с соблюдением срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил, что новым обстоятельством является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2022 по делу № А27-26136/2020, которым отменен судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СГТ», о взыскании с ООО «Ровер» в пользу ООО «СГТ» 405 307 718,96 рублей долга, процентов за нарушение сроков оплаты работ в размере 20 730 720,50 рублей, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом кассационной инстанцией отмечено, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего ООО «Ровер» и кредитора ООО «Омега Трейд» о мнимости спорного договора подряда, аффилированности сторон сделки. Длящийся характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения прекращения задолженности, в том числе - фактов выполнения работ и обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Соглашаясь с действительным исполнением договора, суды двух инстанций исходили исключительно из факта подписания актов приемки выполненных работ, не поставив на обсуждение сторон вопрос об их реальности с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Поскольку постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2022 по делу № А27-26136/2020 способно повлиять на выводы суда при принятии определения от 07.02.2022, указанное обстоятельство не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовало за ним, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения от 07.02.2022 отвечающим требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А27-26136/2020, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, требование ООО «СГТ» подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

То обстоятельство, что требования ООО СГТ» к должнику продолжат рассматриваться в рамках искового производства, в рассматриваемом случае не свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по настоящему обособленному спору, не приступая к разрешению вопроса о наличии оснований для отмены определения о включении соответствующих требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Ровер». В противном случае затягивание судебного разбирательства при новом рассмотрении исковых требований ООО СГТ» будет способствовать злоупотреблению кредитором своими правами, который, несмотря на отмену судебного акта о взыскании с ООО «Ровер» задолженности, сохранит право участия в собраниях кредиторов и тем самым возможность с учетом размера требований влиять на ход процедуры банкротства. В данном случае приостановление производства по настоящему обособленному спору возможно применительно к вопросу о включении требований ООО СГТ» в реестр требований кредиторов ООО «Ровер».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1