Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-29532/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14516/2018-ГКу
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-29532/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Пышминского городского округа "Пышминский детский сад № 3",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-29532/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Пышминского городского округа "Пышминский детский сад № 3" (ОГРН 1026601075225, ИНН 6649002717)

о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Пышминского городского округа "Пышминский детский сад № 3" (далее – МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 13.03.2018 по 30.04.2018 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14/2018 от 01.01.2018, в сумме 363 424 руб. 08 коп., пеней за период с 11.04.2018 по 25.05.2018 в сумме 2 339 руб. 08 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года (резолютивная часть вынесена 16.07.2018, определение об исправлении описки от 08.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить.

Заявитель считает, что в нарушение положений процессуального законодательства дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по договору, ответ на претензию, подписанный сторонами акта сверки расчетов, акт выполненных работ.

По мнению апеллянта, истцом неправомерно определен объем поставленной воды расчетным методом, предусмотренным Правилами № 776. Прибор учета был исправен, имеется обводная линия, задвижка которого была опломбирована истцом, факт нарушения контрольной пломбы не выявлен, показания прибора учета передавались согласно пункту 3.9 договора и принимались истцом. Уведомление о применении расчетного метода истец ответчику не направлял, также истцом не были предъявлены требования о необходимости установки пломбы либо установки повторной пломбы. За спорный период выставлены только счета на оплату услуг водоснабжения, счета на услуги водоотведения истцом не были выставлены.

Как указал заявитель, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. В материалы дела был представлен мотивированный отзыв, в котором указано, что сумма задолженности за спорный период составляет 7 117 руб. 60 коп., размер пеней – 106 руб. 37 коп., контррасчет был приложен к отзыву. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К жалобе ответчик приложил контррасчет по иску МУП «Водоканалсервис» к МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" (дело № А60-29532/2018), копию отзыва на исковое заявление по делу № А60-29532/2018, копии почтовых квитанций от 28.06.2018 о направлении отзыва истцу, копию акта приемки в эксплуатацию узла учета от 23.01.2013, копию акта обследования внутренних инженерных сетей от 15.01.2015, копии ответа на претензию № 29 от 24.05.2018 с приложением, копии счетов на оплату № 114 от 30.01.2018, № 202 от 28.02.2018, № 491 от 30.03.2018, № 678 от 30.04.2018, копию листа показаний приборов учета 2018 года, копию возражений к ответу на претензию № 948 от 25.05.2018

МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что считает более верным применение метода гарантированного объема подачи воды или метод суммирования объемов воды; приложило к дополнению расчеты водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии (24 часа) со скоростью 0,02 м/сек в соответствии с договором № 14/2018 от 01.01.2018 за периоды с 13.03.2018 по 31.03.2018, 01.04.2018 по 30.04.2018, расчеты водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии (24 часа) полным сечением в секунду за периоды с 13.03.2018 по 31.03.2018, 01.04.2018 по 30.04.2018, копию единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 14/2018 от 01.01.2018 с приложениями.

Расчеты водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии (24 часа) со скоростью 0,02 м/сек в соответствии с договором № 14/2018 от 01.01.2018 за периоды с 13.03.2018 по 31.03.2018, 01.04.2018 по 30.04.2018 не признаны судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Поскольку иные представленные ответчиком документы в материалах дела имеются, апелляционный суд не усматривает оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Истец представил отзыв, к котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ПГО «Водоканалсервис» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14/2018 от 01.01.2018, в соответствии с которым Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на объекты, находящиеся по адресу: Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Красноармейская, 2а, Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Бабкина, 4б – обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и(или) техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества; осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (пункт 1.1).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента; обеспечивать учет получаемой воды и отводимых сточных вод, в соответствии с порядком, установленным в разделе 3 договора и требованиям законодательства Российской Федерации.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В пункте 3.4 указано, что расчет количества полученной холодной воды и отведенных сточных вод, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применение мер, предусмотренных подпунктом 7.5.2 настоящего договора, а также применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствие признается установленным с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не проводилась, то с даты заключения договора.

12.01.2018 в ходе проведения обследования узла учета ХВС в здании ответчика по адресу: Свердловская область, р.п.Пышма, ул. Бабкина, 4б, установлено, что у прибора учета отсутствует контрольная пломба (Акт обследования узла учета ХВС № 2 от 12.01.2018). Акт обследования подписан ответчиком без возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 13.03.2018 по 30.04.2018 МУП «Водоканалсервис» оказывало МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" услуги водоснабжения в отношении здания по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Бабкина, 4б.

В связи с отсутствием контрольной пломбы на приборе учета объем поставленной холодной воды определен истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта «б» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

По расчету истца стоимость поставленной холодной воды в период с 13.03.2018 по 30.04.2018 составила 363 424 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Выставленные на оплату счета МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" не оплачены, претензия № 789 от 14.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации», Правилами № 776 и исходил неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему обеспечению учета получаемой холодной воды; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного ресурса в сумме 363 424 руб. 08 коп., правомерности требования о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил № 776 закреплено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Принимая во внимание, что факт отсутствия контрольной пломбы у прибора учета, установленного в здании ответчика по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Бабкина, 4б, подтвержден Актом обследования узла учета ХВС № 2 от 12.01.2018, подписанным ответчиком без возражений, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период (с 13.03.2018 по 30.04.2018) прибор учета считался неисправным.

На основании того, что истцом доказан факт выхода принадлежащего ответчику прибора учета из строя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правильным, соответствующим положениям действующего законодательства расчет истца объемов потребленной ответчиком холодной воды расчетным способом, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 14, подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

В Акте обследования узла учета ХВС № 2 от 12.01.2018 указан диаметр (63 мм) трубы, данные о котором были использованы истцом в расчете.

Указывая на необходимость применения в расчете иного размера диаметра, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии (24 часа) со скоростью 0,02 м/сек в соответствии с договором № 14/2018 от 01.01.2018, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Ссылки истца на отсутствие уведомления истца о применении расчетного метода, предъявление требований о необходимости установки пломбы либо установки повторной пломбы не влекут за собой признание требований МУП ПГО «Водоканалсервис» незаконными. Обязанность по обеспечению сохранности пломб по условиям единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 14/2018 от 01.01.2018 возложена на МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" и поэтому при установлении факта отсутствия пломб именно ответчик должен предпринять меры по установлению пломб в определенном действующим законодательством порядке.

Таким образом, расчет задолженности обоснованно произведен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Этот расчет соответствует Правилам № 776, расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным. Названный расчетный метод применен истцом спустя 60 дней после даты выхода прибора учета из строя.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 363 424 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУП ПГО «Водоканалсервис» о взыскании с МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" долга в заявленном размере.

Поскольку МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 3" допущена просрочка исполнения денежных обязательств, требование МУП ПГО «Водоканалсервис» о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства заявлены правомерно.

По расчету истца за нарушение оплаты оказанных в период с 13.03.2018 по 30.04.2018 услуг водоснабжения размер пеней исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 11.04.2018 по 25.05.2018 составил 2 339 руб. 08 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения доказан, размер предъявленных ко взысканию пеней не превышает размер пеней, предусмотренных частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 339 руб. 08 коп.

Требование истца о взыскании пеней с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 365 763 руб. 16 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.Г.Власова