Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А50-26226/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2662/2017-АКу
г. Пермь
13 апреля 2017 года
Дело № А50-26226/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 февраля 2017 года по делу № А50-26226/2016 ,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН 1145958053010, ИНН 5906856576)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

потерпевший: Леонтьев Николай Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее –общество, ООО «Торгсервис 59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 01.11.2016 № 674 В, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, признать оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора незаконным и отменить его, вынести постановление о привлечении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства дела, не исследована возможность замены штрафа на предупреждение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения гражданина – Леонтьев Н.Н. от 30.09.2016, с приложением фотоматериалов должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлен факт нарушения правил продажи отдельных видов товаров и нарушение прав потребителя - Леонтьев Н.Н. при осуществлении обществом «Торгсервис 59» деятельности по розничной реализации товаров в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Заводская, 10.

По факту выявленного нарушения 28.10.2016 административным органом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 674 (л.д.52-53).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 01.11.2016 №674 В (л.д.60-64), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 - до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для привлечения ООО «Торгсервис 59» к административной ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства нарушения нормативных требований, выразившиеся установлении минимальной цены покупки в сумме 300 рублей и отказа третьему лицу – гражданину Леонтьеву Н.Н. в приобретении товаров на общую сумму менее 300 рублей, что с позиции административного органа свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1), пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в действовавшей на момент фиксации нарушения и вынесения оспариваемого постановления редакции (до 01.01.2017, до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ)) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров также установлено, что продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис 59» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии №59РПА0003827 от 29.04.2016 (л.д.43).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО «Торгсервис 59» осуществляет реализацию товаров в магазине «Светофор» по адресу: г. Чусовой, ул. Заводская, 10, в котором при входе в торговый зал, на кассах размещена информация о том, что с 9 августа 2016 года покупка меньше 300 рублей не обслуживается. 20.09.2016 потребителю - Леонтьеву Н.Н. отказано в продаже товара - алкогольной продукции (одна бутылка вина столового, полусладкого красного «Каберне», емк. 0,75 л., алк. 10-12%), по цене 166,90 руб., поскольку цена минимального объема приобретаемых в розницу товаров должна составлять не менее 300 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Торгсервис 59» обуславливает продажу товаров, стоимостью менее 300 рублей, обязательным приобретением других товаров, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2016 № 674 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения ООО «Торгсервис 59» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество не заявляло о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года по делу № А50-26226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова