Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А13-14683/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14683/2022
г. Вологда
19 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маркова Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 17, от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-14683/2022,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области 31.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее - Общество, должник).

Определением от 03.11.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - Компания) 03.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 03.11.2022 заявление Компании принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа привлечена Компания.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура).

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-3386/2022. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 судебные акты по делу № А13-14683/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 07.11.2023 произведена процессуальная замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), объединены заявление уполномоченного органа и заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением суда от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>). Утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования:

уполномоченного органа в размере 596 585,35 руб., в том числе: долг - 175 054,17 руб., пени - 211 467,18 руб., штрафы – 210 064 руб.;

Компании в размере 1 442 582 руб. 46 коп. долга и 8 228 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В решении указано, что требования о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отельное производство выделено требование уполномоченного органа о включении задолженности в размере 70 877 346 руб. 74 коп., в том числе: 44 283 886 руб. 43 коп. долга, 22 779 084 руб. 31 коп. пени и 3 814 376 руб. штрафы, в реестр требований кредиторов Общества и приостановлено его рассмотрение до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Арбитражным судом Вологодской области, по делу № А13- 3386/2022.

Судом распределены судебные расходы и назначена дата по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2024, отменить объединение заявления уполномоченного органа и заявление Компании о признании Общества несостоятельным, направить заявление уполномоченного органа на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган считает объединение его заявления и заявления Компании необоснованным, поскольку заявители по делу предъявляли разные требования. Ранее оспорить определение об объединении заявлений уполномоченный орган не мог в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заявляет данный довод при обжаловании решения.

По мнению апеллянта, суд должен приостановить рассмотрение уполномоченного органа поскольку, в настоящее время требования к должнику юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем два миллиона рублей, обоснована только часть требований уполномоченного органа в размере 596 585 руб. 35 коп. их которых основной долг 175 054 руб. 17 коп, а рассмотрение остальной части требований как обеспеченных залогом приостановлено. Финансирование процедуры за счет имущества должника невозможно, поскольку единственное имущества должника находится в залоге у уполномоченного органа, денежные средства на финансирование общей процедуры банкротства не выделены. Компания же в свою очередь ходатайствовала о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа и выражала согласие на финансирование общей процедуры.

Уполномоченный орган полагает, что неотражение судом информации о том кто является заявителем по делу и несет бремя по финансированию процедуры, создает правовую неопределенность в возложении такой обязанности на заявителя при отсутствии достаточного имущества.

В связи с изменение основания иска, суд не запросил у арбитражного управляющего согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО4 13.05.2024 обратился с заявление о его освобождении. Повторный запрос в заявленную саморегулируемую организацию судом не направлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что в просительной части текста жалобы допущена опечатка, обжалуется не определение от 07.05.2024, а решение от указанной даты.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель Компании в заседании поддержал доводы уполномоченного органа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив доводы апеллянта относительно необоснованного объединения заявлений уполномоченного органа и Компании в одно производство для совместного рассмотрения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Требование Компании подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника. Компания просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО5.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

То есть по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в настоящем деле нерассмотрение заявления уполномоченного органа, часть которого оспорена в деле № А13-3386/2022, блокирует рассмотрение аналогичного заявления Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку обстоятельства по делу, подтверждают неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По вопросу об объединении заявлений вынесено отдельное определение от 07.11.2023, которое не обжаловано.

Объединение заявлений и рассмотрение их доводов не затрагивает существо принятого судом решения.

Доводы апеллянта проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с объединением заявлений, к вопросу установления судом заявителя по делу о банкротстве и соответственно возложении обязанности на такого заявителя финансирование процедуры при отсутствии достаточного имущества.

Заявителем по делу о банкротстве, исходя из смысла придаваемого этому понятию Законом о банкротстве, является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве Общества является уполномоченный орган, поскольку именно по его заявлению возбуждено дело о банкротстве должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу у Общества установлены признаки отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве и при этом наличие имущества достаточного для финансирования упрощенной процедуры банкротства.

Доказательств обратного суду не представлено. Возражений относительно введенной процедуры банкротства апеллянтом не приведено.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа регламентированы Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Таким образом, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом в императивном порядке установлено действующим законодательством.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что Общество имеет признаки отсутствующего должника, при этом основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, поскольку такие действия не входят в полномочия апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает противоречивую позицию уполномоченного органа. При первом рассмотрении требования о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылался на невозможность приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку помимо задолженности по решению от 30.09.2021 № 12-17/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемого в рамках дела № А13-3386/2022, также была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов Общества задолженность по другим решениям в общем размере 599 946 руб. Данные доводы уполномоченный орган приводил в кассационной жалобе. При новом рассмотрении спора, уполномоченный орган ссылается на целесообразность приостановления его заявления (лист 3 жалобы).

Подача конкурсным управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей не является основанием для отмены решения. Кандидатура арбитражного управляющего была представлена саморегулируемой организацией, заявленной уполномоченным органом. Выражая согласие на утверждение ФИО4 конкурсным управляющим должника, последний должен был ознакомиться с требованиями заявителя по делу о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-14683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова