Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А67-2555/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2555/2016
г. Томск
3 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (апелляционное производство №07АП-8717/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года по делу № А67-2555/2016 (судья Хлебников А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области,

2) областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский областной центр дезинфекции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

3) Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительного университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Томск, площадь Соляная, дом 2),

4) унитарного муниципального предприятия "Городское архитектурно-планировочное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

5) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2016;

от Администрации города Томска: ФИО4 по доверенности №288 от 19.01.2017,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: ФИО5 по доверенности №7-2-06/480 от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее по тексту – Администрация), Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области:

1) признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права 70-70-01/061/2008-902) и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 70:21:01000:58:80 (X351037.20-Y4325079.41, X351022.08-Y4325080.51, Х351021.66-Y4325084.19, X351021.09-Y4325083.86, X351020.58-Y4325087.59, X351021.08-Y4325087.67, X351017.52-Y4325109.79, Х351031.72-Y4325113.54, X351032.36-Y4325110.09, Х351034.99-Y4325110.58, X351037.35-Y4325097.73).

2) установить границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: Х351037.21-Y4325080.46, Х351037.34-Y4325097.09, Х351036.94-Y4325100.63, X351035.67-Y4325107.70, X351033.68-Y4325107.34, Х351032.60-Y4325112.91, X351025.12-Y4325111.98, X351024.84-Y4325113.88, X351017.71-Y4325112.73, Х351018.22-Y4325109.91, X351017.70-Y4325109.81, X351021.07-Y4325087.39, X351020.38-Y4325087.29, X351020.79-Y4325083.53, X351021.73-Y4325083.61, X351022.08-Y4325080.51, X351022.13-Y4325080.09, X351037.21-Y4325080.46

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский областной центр дезинфекции", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительного университет", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 06 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, исключить из мотивировочной части решения суда выводы: при принятии решения приемочной комиссии Администрации Ленинского района Города Томска от 03.08.2012 № 138 органом местного самоуправления проведена проверка соответствия здания градостроительному законодательству; на момент регистрации права объект представлял из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущены ошибки, повлиявшие на правильность определения фактических обстоятельств, а также на правильность нормативного обоснования, юридической мотивировки оспариваемого решения.

По мнению суда, здание, находящееся на земельном участке, по состоянию на 2009 год, т.е. на момент регистрации права собственности ФИО2, было возведено с тамбуром, а также, что оно на момент регистрации права представляло из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом. Указанные фактические обстоятельства не соответствуют действительности, не проверялись судом, не входили в предмет доказывания по спору об установлении границ земельного участка, и их неверное установление судом может повлиять на правильность рассмотрения иного гражданского деда, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области (дело №А67-2603/2017), о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства возведения тамбура, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, не могут быть доказаны с помощью документов, изготовленных существенно позднее даты проведения работ по межеванию земельного участка. Вместе с тем, появление этой пристройки (тамбура) в период с 02.06.2009 по 28.05.2010 не свидетельствует о допущении ошибки при межевании земельного участка в 2009 году. Из планшета К-9-8 от 05.05.2009 следует, что спорный тамбур на земельном участке по ул. Большая Подгорная, 2а отсутствует, строение возведено в отсутствие спорного тамбура.

Не состоятелен, по мнению апеллянта, довод суда первой инстанции о непринятии им в качестве доказательств обоснованности доводов Администрации архивных планшетов (дежурных карт) города Томска, содержащих результаты топографической съемки территории, на которой расположен объект и земельный участок, и в соответствии с которыми спорный тамбур появился позже 01.06.2009.

Допустимых доказательств, которые бы содержали неоспоримые сведения об ошибочности дежурного плана, стороной истца не представлено, в связи с чем у суда, отсутствовали законные основания считать наличие тамбура на момент межевания земельного участка в 2009 году установленным.

В основу решения суда положены результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-А", согласно которым сведения о границах земельного участка по ул. Большая Подгорная, 2а носят ошибочный характер, помимо прочего, также на основании неучета кадастровым инженером наличия в 2009 году пристройки и установление им границы земельного участка в обход данной пристройки. Однако изложенное не означает необходимость воспроизведения фактических границ вне зависимости от того, правомерным является такое землепользование или нет.

Еще одним правовым последствием установления судом границ земельногоучастка, по предложенным истцом координатам, является нарушение публичныхинтересов, поскольку часть здания (входной тамбур) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80 на землях территориальной зоны Т-4, градостроительный регламент которой утвержден Решением Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049 "О внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687".

Установленное, по мнению суда, обстоятельство того, что при переводе жилого помещения по ул. Большая Подгорная, 2а Администрация Ленинского района проверяла созданный объект на предмет его соответствия градостроительным нормам, не соответствует обстоятельствам дела и не основано на законе.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, материалами дела подтверждено, что объект с кадастровым номером 70:21:0100058:294 введен в эксплуатацию в 2009 году, находился в границах земельного участка вместе с тамбуром и на момент регистрации права представлял из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 853,3 кв.м. Ссылки Администрации на дежурный план Города Томска, выраженный на формуляре планшета К-9-8 от 05.05.2009, как на единственное, по мнению, апеллянта достоверное доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из указанного планшета факт отсутствия тамбура у объекта на момент проведения межевания участка (01.06.2009) также предположителен, поскольку планшет от 05.05.2009. Недостоверность планшетов как таковых допускается на основании анализа иного, находящегося в материалах дела планшета ДАиГ от 21.11.2008. Дом прежнего собственника ФИО6 не мог 21.11.2008 находиться на земельном участке истца по причине нахождения на нем другого объекта - здания с кадастровым номером 70:21:0100058:294, который построен в течение 2008 года, что подтверждается свидетельскими показаниям прораба стройки объекта ФИО7, актом приема-передачи объекта от 22.12.2008. Кроме того ни в одном из представленных в материалы дела планшетов (от 21.11.2008, от 05.05.2009, от 15.10.2015) не отражен старинный многоквартирный жилой дом по ул. Б.Подгорная, 4, что также указывает на отсутствие исключительности планшетов как доказательств по признаку достоверности. Кроме этого, реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:80 заключается не в пересечении границ участка и здания с "пристроенным" тамбуром, а в пересечении таковых без учета тамбура с восточной стороны, неправильном исчислении площади участка, несоответствии границ участка правоустанавливающему документу с северной стороны, пересечении границ участка с капитальным нежилым зданием КН с северо-восточной стороны. Регистрация права на здание с тамбуром произведена во время отсутствия зоны Т-4, также как границ зоны ОИ-1 (в 2010). Комиссия Администрации Ленинского района Города Томска обладала полным комплексом прав и обязанностей осуществлять от имени органа местного самоуправления все необходимые действия по проверке, в том числе соответствия спорного объекта градостроительным требованиям.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы Администрации. При этом территориальное управление считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушение смежных границ с участком истца нет.

Третьи лица, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области поддержал доводы своего отзыва и позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80 площадью 537 +/- 8,11 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2008 сделана запись регистрации № 70-70-01/061/2008-902, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2017.

Земельный участок образован договором на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от строений участков от 13.05.1949 № 5-1405 (государственный акт №ТО-21-007336). При этом земельный участок по ул. Большая Подгорная, 2а сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации № 1314-3 от 11.09.1998. Определение координат характерных точек земельного участка осуществлено на основании Описания земельного участка, подготовленного унитарным муниципальным предприятием "Городское архитектурно-планировочное бюро" 01.06.2009.

Истец также является собственником четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100058:294 общей площадью 853,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 сделана запись регистрации № 70-70-01/195/2010-022 (что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2014 серии 70-АВ № 582935).

Указанный объект введен в эксплуатацию в 2009 года и находился в границах земельного участка вместе с тамбуром, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.06.2014 № 7000/301/14-77195, техническим паспортом на жилой дом от 28.05.2010, подготовленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 70-АВ № 040233 на момент регистрации права объект представлял из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 853,3 кв. м.

Решением приемочной комиссии Администрации Ленинского района Города Томска от 03.08.2012 № 138 объект переведен из жилого в нежилое административно-офисное здание и введен в эксплуатацию органом местного самоуправления, что подтверждается уведомлением Администрации о переводе жилого помещения в нежилое помещение без номера и даты, актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 11.08.2014.

Указывая, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80 площадью 537 +/- 8,11 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим документам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017) (далее - Закон о кадастре), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и исходил из того, что при определении границ спорного земельного участка допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно спор о правомерности установления границ участка должен рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ответчикам, как смежным землепользователям.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона о кадастре, часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о кадастре, частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и обращения с настоящим иском были урегулированы Законом о кадастре.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Поскольку кадастровая ошибка во внесудебном порядке не исправлена, стороны вправе требовать ее исправления путем обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд, который принимает об этом решение, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о кадастре.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о государственной регистрации, которая также предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства осуществлялось Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве".

В силу статьи 17 данного Закона межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, сведения о местоположении земельного участка вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции в целях установления наличия кадастровой ошибки назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Атлас-А".

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постановление Администрации № 1314-3 от 11.09.1998 и приложение к нему – выкопировка из плана города Томска не содержит координат характерных точек, позволяющих определить пространственное местоположение границ земельного участка. По картоматериалу и геоданным возможно установить только конфигурацию земельного участка. Государственный акт №ТО-21-007336 содержит графическое изображение земельного участка полностью соответствующее постановлению от 11.09.1998. В связи с этим сведения о местоположении границ земельного участка взяты экспертом из постановления Администрации № 1314-3 от 11.09.1998 как более полные.

При совмещении земельного участка, воспроизведенного по постановлению и земельного участка по данным координат Описания земельного участка от 01.06.2009 экспертом обнаружено, что местоположение границ не соответствует друг другу. При сравнении данных восстановленных по геоданным постановления Администрации № 1314-3 от 11.09.1998 границ земельного участка и картматериала с планшета ДАИГ от 05.05.2009 и с карматериалом на 01.06.2009 также выявлены несоответствия. В связи с чем эксперт пришел к выводу о низкой достоверности геоданных постановления Администрации № 1314-3 от 11.09.1998.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая также отсутствие на местности некоторых объектов, по внешним границам которых проходила граница земельного участка, эксперт пришел к выводу, что местоположение границ невозможно достоверно установить по всему периметру ни исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни в соответствии с существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границей земельного участка.

Экспертом также отмечены расхождения в документации на жилой дом в дате возникновения объекта, его площади, а также наличия крыльца/тамбура в составе объекта недвижимости. В соответствии с проектом реконструкции ООО "Томский проектный центр " 2007 года и актом приема-передачи от 22.12.2008 реконструкция жилого дома была завершена в конце 2008 года и в составе дома имелся тамбур. Согласно картматериала (копии планшета ДАИГ) на 05.05.2009 крыльцо/тамбур у жилого дома отсутствует. Согласно техническому паспорту от 28.05.2010 в состав объекта входит открытое крыльцо площадью застройки 10,5 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта от 23.07.2010 здание полностью расположено на земельном участке, однако крыльцо не было включено в контур здания. В связи с данными противоречиями эксперт не смог однозначно определить конфигурацию объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:294 на 01.06.2009. Однако отметил, что конфигурацию объекта необходимо учитывать при установлении границ земельного участка.

Эксперт воспроизвел границу исследуемого земельного участка без учета тамбура на имеющемся актуальном на 01.06.2009 картматериале с учетом геоданных постановления и установил несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка по данным координат Описания земельного участка от 01.06.2009, выполненного УМП "ГАПБ", с границей и площадью, восстановленной экспертом с использованием актуального на 01.06.2009 картматериала:

1) по северной границе земельного участка (точки 1-3, н1-н3): несоответствие правоустанавливающему документу (постановлению Администрации от 11.09.1998 за № 1314-з) и чертежу земельного участка и его частей в Описании земельного участка;

2) по северо-восточной границе земельного участка (точки 3-4, н2-н3): несоответствие правоустанавливающему документу (постановлению Администрации от 11.09.1998 г. за № 1314-з) и чертежу земельного участка, описанию прохождения границы в Описании земельного участка;

3) по восточной границе (точки 5-6, н4-353): несоответствие правоустанавливающему документу (постановлению Администрации от 11.09.1998 г. за № 1314-з), чертежу земельного участка и его частей, описанию прохождения границы в Описании земельного участка.

Более того, по восточной границе происходит наложение земельного участка по координатам Описания земельного участка на 3-этажное здание, расположенное на участке.

Кроме этого, площадь земельного участка, исчисленная из координат, определенных экспертом с использованием актуального на 01.06.2009 картматериала, в соответствии с действующим на 01.06.2009 законодательством, чертежом земельного участка и его частей Описания земельного участка составила 545 кв.м, что не соответствует площади, исчисленной из координат описания земельного участка и указанной с текстовом виде – 537 кв.м.

В качестве варианта исправления кадастровой ошибки эксперт предложил установить границы со сложившимся порядком землепользования, разрешенного использования земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.04.2016 № 7000/301/16-71878, правилами строительного зонирования и иными установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиями к земельным участкам и находящимся на них зданиям, строениям, сооружениям следующим образом:

- по северной границе по сложившемуся землепользованию, по существующей линии застройки, по стене 1-этажного капитального жилого здания (КЖ), по стене нежилого строения (Н), расположенных на смежном земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Подгорная, 4; по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 70: 21:0100058:45, по адресу: <...>;

- по восточной границе с учетом конфигурации объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:294, по границе тамбура (закрытого крыльца);

- по южной границей по стене капитального нежилого здания и моноблочного нежилого зданий (КН и МН), расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:38, по адресу:, <...>;

-по западной границе по существующему ограждению.

Заключение эксперта содержит последовательные непротиворечивые выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного заключения недостоверным не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспорено. В связи с этим, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая ошибка в границах спорного земельного участка подлежит исправлению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они выражают несогласие с судебной оценкой доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

То обстоятельство, что здание на момент регистрации права представляло из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 853,3 кв.м. следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 70-АВ №040233, а также из экспертных заключений ООО "Томский экспертный центр" от 17.04.2012, проекта ООО "Арсенал-Проект" от 2012, экспертизы ООО "Арсенал". Об этом также свидетельствуют акты Администрации Ленинского района Города Томска, в том числе и решение приемочной комиссии от 03.08.2012 № 138 о переводе объекта из жилого в нежилое административно-офисное здание и введении его в эксплуатацию.

Доказательств того, что в деятельности приемочной комиссии Администрации Ленинского района Города Томска выявлены какие-либо нарушения, а также об отсутствии у данной комиссии полномочий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается только при условии соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. При наличии таких нарушений перевод жилого дома в нежилое административно-офисное здание был бы невозможен.

Из материалов дела, в том числе из проекта реконструкции, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Томский проектный центр" в 2007 году, из акта приема-передачи от 22.12.2008 следует, что реконструкция жилого дома была завершена в конце 2008 года и в составе дома имелся тамбур. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаны несостоятельными. Данные дежурных карт не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие тамбура на 01.06.2009, они подлежат оценке в совокупности с другими, имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ссылки на расположение части здания на землях территориальной зоны Т-4, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок сформирован до момента вступления в законную силу Решения Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049 "О внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687".

Регистрация права на здание с тамбуром также произведена во время отсутствия территориальной зоны Т-4, таким образом, при установлении территориальной зоны Т-4 нарушены императивные требования статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования: предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года по делу № А67-2555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина