Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А70-4030/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4030/2020
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10953/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4030/2020 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» – ФИО2 (по доверенности от 16.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» – ФИО3 (по доверенности от 14.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» (далее – ООО ПК «СОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее – ООО «ТПЖС-2005») о взыскании 31 785 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 03.08.2017 № 02/08 (далее – договор № 02/08) за период с 15.11.2017 по 16.01.2020, 63 064 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.08.2017 № 03/08 (далее – договор № 03/08) за период с 16.10.2017 по 24.02.2020, 48 786 руб. 60 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору подряда от 07.07.2017 № 03/07 (далее – договор № 03/07) за период с 15.08.2017 по 16.01.2020.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4030/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 344 руб. 91 коп. неустойки, 111 851 руб. 44 коп. процентов, а также 5 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТПЖС-2005» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Взысканная судом сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков, вызванных просрочкой оплаты выполненных работ со стороны ответчика. Суд не исследовал вопрос возникновения у истца потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Размер процентов рассчитан с применением ставки, значительно превышающей размер ставки рефинансирования, установленной на дату вынесения решения. По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки и процентов не соответствует балансу интересов сторон.

ООО ПК «СОТЭК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 23.11.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО «ТПЖС-2005» поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО ПК «СОТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК «СОТЭК» (субподрядчик) и ООО «ТПЖС-2005» (подрядчик) подписаны договоры № 03/07, 02/08, 03/08, по условия которых субподрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами из собственных материалов по заданию подрядчика выполнить комплекс работ:

- по алмазной резке проёмов и бурению отверстий на объекте «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <...> очередь строительства» (по договору 03/07),

- по устройству отверстий в монолитных конструкциях на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября – Северная – Оловянникова» (по договору № 02/08);

- по устройству отверстий и расширению проёмов в монолитных конструкциях на объекте «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <...><...> очередь строительства» (по договору № 03/08).

Стоимость работ составляет: по договору № 03/07 – 309 065 руб., по договору № 02/08 – 351 830 руб., по договору № 03/08 – 350 822 руб. (разделы 3 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров оплата производится на основании выставленного счёта в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), устранения всех выявленных недостатков работ.

В пункте 10.2 договора № 02/08 стороны согласовали, что за задержку расчётов выполненные работы, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6636/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ТПЖС-2005» в пользу ООО ПК «СОТЭК» взыскано 980 219 руб. задолженности, в том числе: 190 000 руб. – по договору № 03/07, 400 830 руб. – по договору № 02/08, 365 822 руб. – по договору № 03/08, а также 19 147 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю – ООО ПК «СОТЭК» 13.08.2020 выдан исполнительный лист.

Истец, указывая, что задолженность по договорам в рамках дела № А70-6636/2019 погашена платёжными поручениями от 29.08.2017 № 23, от 11.06.2019 № 395, от 17.01.2020 № 970, от 25.02.2020 № 906, произвёл начисление неустойки по договору № 02/08 за период с 15.11.2017 по 16.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договорам № 03/08 – за период с 16.10.2017 по 24.02.2020, № 03/07 – за период с 15.08.2017 по 16.01.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из установленных по делу № А70-6636/2019 обстоятельств выполнения истцом работ по договорам № 03/07, 02/08, 03/08, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих работ, применив к правоотношениям сторон статью 69 АПК РФ, статьи 329, 330, 395 ГК РФ. Суд признал расчёт неустойки арифметически неверным в части применённой процентной ставки. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном размере. Суд не усмотрел оснований для снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные в рамках договоров № 03/07, 02/08, 03/08 работы подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6636/2019.

В рамках указанного дела судом установлено, что по договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 309 065 руб.; по договору № 02/08 – на сумму 400 830 руб.; по договору № 03/08 – на сумму 365 822 руб.; с учётом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 980 219 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-6636/2019, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по пункту 10.2 договора № 02/08 составила 31 785 руб. 82 коп. за период с 15.11.2017 по 16.01.2020.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части применённой процентной ставки (вместо 0,01 % применена ставка 0,1 %).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки исходя из ставки 0,01 % за указанный период в сумме 31 344 руб. 91 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом отмечено, что согласно сведениям, размещённым в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах, в судебных актах по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства применяется ставка, приближенная к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, что позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения. В рассматриваемом случае ставка в договоре № 02/08 согласована в размере 0,01 %, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора № 02/08 и риска несения ответственности перед контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 03/07, 03/08 проверены судом первой инстанции, признаны соответствующими условиям договоров и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёты подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о применении судом статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления № 7).

Судом первой инстанции не установлено применения истцом при расчёте процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков