Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А60-43789/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1884/2025-АК
г. Пермь
25 апреля 2025 года
Дело № А60-43789/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.


       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; 

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года

по делу № А60-43789/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального отдела в городе Асбесте и Белоярском районе

третье лицо – Экологический фонд «Зеленый Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 31.07.2024 № 66-03-14/14-3788-2024 о приостановлении действия деклараций о соответствии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Асбесте и Белоярском районе (далее также – Управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2024 № 66-03-14/14-3788-2024 о приостановлении действия деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.43505/22 от 09.08.2022 (на масло рапсовое нерафинированное) и ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.08188/23 от 28.02.2023 (на масло подсолнечное нерафинированное) в части непроведения лабораторных исследований на содержание диоксинов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года заявленные требования удовлетворены, предписание в оспариваемой части признано недействительным, на территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А1 АГРО ГРУПП».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается. С 01.07.2013 требования к безопасности пищевой продукции установлены приложением №3 к ТР ТС 021/2011, в разделе №7 «Масложировая продукция, жировые продукты», согласно которому предельно допустимое значение диоксина в масле растительном (все виды) составляет не более 0,00000075 мг/кг. Согласно приложению ТР ТС 021/2011 диоксины определяются в случае обоснованного предположения о возможном их наличии в сырье. При этом в ТР ТС 021/2011 отсутствуют требования про исследования только в случае техногенных катастроф. Таким образом, в рассматриваемом случае критерием, обязывающим провести соответствующие исследования, являются обоснованные предположения о возможном наличии диоксинов в сырье. В обоснование наличия обоснованных предположений Управлением представлено обращение президента фонда «Зеленый Урал» ФИО3 (вх. № 66-03-3070/ж-2024 от 10.06.2024), содержащее жалобу на качество и безопасность сырья, используемого заявителем для производства масла. Кроме того, у Управления имеются сведения о расположении на территории Асбестовского городского округа и прилегающих территориях объектов накопленного вреда окружающей среде; на указанной территории расположены санитарно-защитные зоны организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов, являющихся источниками негативного воздействия на окружающую среду; Управление не располагало информацией о месте происхождения сырья, используемого заявителем; жалобы, связанные с использованием сырья заявителем, поступали неоднократно.

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, пояснил, что оспаривал предписание о приостановлении действия деклараций о соответствии только в связи с выводами об обязательности проведения лабораторных исследований на содержание диоксинов (иные исследования обществом проведены, о чем в дело представлен протокол испытаний от 11.12.2024, л.д.120).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 31.07.2024 № 66-03-14/14-385-2024 проведено наблюдение за соблюдением обществом обязательных требований посредством анализа данных об объектах контроля, опубликованных на интернет-сайте Росаккредитации https://fsa.gov.ru: протоколы лабораторных испытаний: №232ПП от 01.07.2022, № 2577/2022 от 04.08.2022, № 11897 ПП от 20.02.2023, № 15380-МС-2022 от 16.11.2022; декларация о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.РА05.В.07139/22 от 25.07.2022; ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.43505/22 от 09.08.2022; ЕАЭС № RU A-RU.PA02.B.08188/23 от 28.02.2023; ЕАЭС № RU Д- RU.РА08.В.26284/22 от 17.11.2022, а также документов, предоставленных президентом фонда «Зеленый Урал», ответом общества на запрос Управления.

По итогам контрольного мероприятия установлено, что обществом не обеспечено соответствие пищевой продукции требованиям, установленным TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так, декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.43505/22 от 09.08.2022, принятой на основании протокола испытаний ФБУ «Уралтест» от 04.08.2022 № 2577/2022, обществом заявлено о соответствии масла рапсового нерафинированного требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», однако лабораторных исследований на содержание диоксинов не проведено.

Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.08188/23 от 28.02.2023 принятой на основании протокола испытаний федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» № 11897 ПП от 20.02.2023, обществом заявлено о соответствии масла подсолнечного нерафинированного требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», однако лабораторных исследований на содержание железа, меди, диоксинов, бензапирена, эруковой кислоты диоксинов не проведено.

На основании статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Управлением выдано предписание № 66-03-14/14-3788-2024 от 31.07.2024 о приостановлении действия деклараций о соответствии с 02.08.2024 на период до вынесения решения о возобновлении действия декларации.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству в части выводов об обязательности проведения лабораторных исследований на содержание диоксинов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия – перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствие с частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлено, что заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия выдавшему его органу по сертификации, выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и направлять информацию о выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии в национальный орган по аккредитации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Приложением №3 к данному техническому регламенту установлены гигиенические требования к безопасности пищевой продукции, в том числе в разделе (таблице) 7 – к масложировой. В соответствии с данным разделом допустимый уровень диоксина в масле растительном (все виды) составляет не более 0,00000075 мг/кг.

Обществом не оспаривается непроведение лабораторных исследований на содержание в масле диоксинов при принятии деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.43505/22 от 09.08.2022 (на масло рапсовое нерафинированное) и ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.08188/23 от 28.02.2023 (на масло подсолнечное нерафинированное).

Признавая правильными доводы общества о необязательности проведения таких испытаний в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 37 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.08.2010 № 299, контроль за содержанием диоксинов проводится изготовителем (поставщиком, импортером) и (или) уполномоченным органом надзора (контроля) только в случаях ухудшения экологической ситуации, связанной с авариями, техногенными и природными катастрофами, приводящими к образованию и попаданию диоксинов в окружающую среду, и обоснованного предположения о возможном их наличии в продовольственном сырье.

Однако, как обоснованно указывается Управлением, в силу пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, которым утвержден ТР ТС 021/2011, со дня вступления в силу данного Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается;

В то же время обществом справедливо указывается, что аналогичное правило (о проверке на содержание диоксинов не во всех, а лишь в определенных случаях) предусмотрено и в самом ТР ТС 021/2011.

Так, пунктом 2 приложения для всех разделов к приложению 3 ТР ТС 021/2011 «Гигиенические требования к безопасности пищевой продукции» установлено, что диоксины определяются в случае обоснованного предположения о возможном их наличии в сырье.

В спорном случае Управление не доказывает, что у общества на момент принятия вышеуказанных деклараций о соответствии должны были возникнуть предположения о возможном наличии в масле диоксинов. Самим Управлением наличие диоксинов в масле нерафинированном (рапсовом и подсолнечном) не установлено. 

Наличие жалоб на качество и безопасность сырья, используемого заявителем для производства масла, является основанием для проведения контрольного мероприятия, но не для выдачи предписания о приостановлении действия деклараций о соответствии.

Ссылки Управления на заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 17.11.2022 №№ 66-004, 66-011, от 22.10.2024 № 66-19 (л.д.76-108) отклонены, поскольку в них не указывается на обнаружение диоксинов в пищевых продуктах или окружающей среде на территории Асбестовского городского округа и прилегающих территориях.

Само по себе расположение на территории городского округа мест накопления отходов является обычным явлением, в связи с чем не может означать обязательность проверки на диоксины.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Управление в ходе судебного разбирательства не представило убедительных доказательств возникновения обоснованного предположения о возможном наличии в масле диоксинов, суд пришел к верному выводу о недоказанности обязанности заявителя по проведению соответствующих лабораторных исследований и, таким образом, наличии правовых оснований для приостановления действия деклараций о соответствии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-43789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


В.Н. Якушев