Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-254459/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21353/2024

Дело № А40-254459/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Крымский гость» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-254459/23 по иску ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (ОГРН: <***>) к ООО «Крымский гость» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Крымский гость» (ответчик) о взыскании 2 002 968 рублей 68 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму полученного аванса по государственным контрактам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что контракты расторгнуты, денежные средства своевременно не возвращены.

Ответчик, возражая против иска, указал, что он принимал лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, следовательно, услуга оказывалась, имели место расходы. Ответчик также отметил, что в адрес истца направлялись закрывающие документы. В этой связи односторонний отказ от исполнения договора не прекращает обязательство заказчика оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-254459/23-53-2027 с ООО «Крымский гость» в пользу ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002 968 рублей 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика,  неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры (государственные контракты) от 02 ноября 2022 года № 9373200041522001300.3, от 20 октября 2022 года № 9373200041522001283.4, от 24 октября 2022 года № 9373200041522001311.7, от 24 октября 2022 года № 9373200041522001312.5, от 28 ноября 2022 года № 9373200041522001304.3 (далее – Контракты) сроком действия до 31 декабря 2023 года, предметом которых являлось оказание в период с 15 января по 12 декабря 2023 года (пункты 3.1, приложение 1) услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве, в санатории для лечения различных болезней, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым).

Ответчик обязался предоставить истцу от 500 до 1000 путевок по каждому контракту (пункты 1.1, 2.1).

В ходе исполнения Контрактов истец в порядке пунктов 2.1, 2.6.2, 2.6.3 Контрактов перечислил авансы в размере 18 412 884 рублей по двум контрактам, 9 206 442 рублей по трём контрактам, что подтверждается платёжными поручениями от 12 января 2022 года и 13 января 2022 года.

В последствии, Контракты были расторгнуты на основании решений заказчика от 30 июня 2023 года №№ Д23/51/2081, Д23/52/2082, Д23/52/2083, Д23/52/2084, Д23/52/2085 об отказе от исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 407, пунктом 3 статьи 715, статьями 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 8.1 Контрактов, в связи с установлением в ходе выездных проверок качества оказания услуг факта не оказания исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению в месте нахождения санатория «Крымский гость» по адресу: <...>. Ответчик  перенаправлял граждан в другие санатории.

Решения вступили в силу 11 июля 2023 года.

Сумма авансов возмещена истцу путём предъявления требований по банковским гарантиям, исполненным банками по платёжным поручениям от 23 октября 2023 года № 39, 40, от 18 октября 2023 года № 42369, 42426.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2023 года по дату возврата в сумме 2 002 968 рублей 68 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе его статьи 95 (пункты 9, 12.1), условий Контрактов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Что касается апелляционной жалобы, то она отклоняется.

Исходя из предмета и основания иска, признания правомерными решений об отказе от исполнения контрактов вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-155706/23, А40-156012/23, А40-156618/23, А40-26426/23, А40-155765/23, А40-155472/23, которыми установлено, что услуги оказывались ненадлежащим образом, а выявленные неоднократные нарушения условий контрактов, отражённые в комиссионных актах выездной проверки от 13 февраля 2023 года и от 17 марта 2023 года, позволили заказчику считать обязательства по контракту неисполненными, изложенные в апелляционной жалобе доводы  по существу направлены на преодоление указанных обстоятельств, установленных судебными актами в ранее рассмотренных делах и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик возвратил истцу сумму полученного аванса в полном объёме.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  11.03.2024 по делу № А40-254459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук