Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-34642/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(183,186,187)-АК

Дело № А60-34642/2018
17 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника, Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.), Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.), Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны (Шварева А.И.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны (Шварева О.С.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений Шварева Станислава Сергеевича (Шварев С.С.), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU; об отказе в принятии заявлений Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Галины Михайловны (Новоселова Г.М.), об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, №#100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Островская Г.А.,

установил:

06.03.2018 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6512) от 22.02.2019.

29.10.2019 Шварев С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU, содержащими требования об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, о привлечении Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU, отказано, отказа в принятии заявлений Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU.

Должник, третье лицо Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе, поданной представителем Спасибуховой М.Г., просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что состав суда был незаконен; при рассмотрении отводов имели место процессуальные нарушения; суд не рассматривал надлежащим образом не раз заявленные требования о признании заявлений Новоселовой Г.М. от 15.03.2018 и от 19.03.2018 сфальсифицированными, Новоселову Г.М. по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не предупреждал, от проверки доводов заявителя уклонился; действия суда в оспариваемом судебном акте являются незаконными.

Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав суда был незаконен; при рассмотрении отводов имели место процессуальные нарушения; в ходатайствах и заявлениях Шваревой А.И. содержались отводы, которые не были рассмотрены; судом игнорируется то обстоятельство, что должник является безвестно отсутствующим.

Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Швареву А.И., тогда как определение всего круга заинтересованных лиц являлось обязанностью суда; вопрос обоснованности рассмотрения дела с 23.07.2018 по настоящее время остаётся открытым, поскольку отводы судье Кожевниковой А.Г. не были рассмотрены по существу; судья Боровик А.В. не вынес определение о принятии дела к своему производству; гарантии государства, указанные в ст.ст. 2,18, 36 и 48 Конституции Российской Федерации, судом нарушены.

Из заседания Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., следует, что Островской Г.А. заявлен отвод судьям Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., Васевой Е.Е., Макарову Т.В. Беляеву К.П. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб должника, Шварева С.К., Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., Шваревой (Ляпоненко) А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019.

Данное заявление расценивается судом как заявление об отводе судьям Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., с учётом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления Островской Г.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., об отводе судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб должника, Шварева С.К., Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., Шваревой (Ляпоненко) А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019, отказано.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об истребовании материалов обособленных споров, связанных с рассмотрением отводов, указанных в списке по тексту апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимость в истребовании материалов обособленных споров, связанных с рассмотрением отводов, указанных в списке по тексту апелляционной жалобы, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Шварев С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU, содержащими требования об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, о привлечении Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о привлечении Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения Шварева С.С. к участию в деле не мотивирована и не обоснована, в заявлении отсутствует обоснование относительно того, чем затрагиваются его права и законные интересы, не указано, какие требования имеются у него в рамках настоящего дела, поскольку Шварев С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, основания для принятия заявлений от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU, отсутствуют, поскольку Шварев С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., лицом, участвующим в деле, не является, содержащийся в указанных заявлениях отвод судье Боровику А.В. от рассмотрения дела № А60-34642/2018, рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч.4 ст.50 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что в тексте заявлений от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU, поданных Шваревым С.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., не содержится обоснования того, каким образом затрагиваются его права и законные интересы в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, какие требования имеются к должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебных актов по делу о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., а также наличие у указанного лица правового интереса, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что Шварев С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявлений Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, а также об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 № #100-iQ-1FU, № #100-iQ-2FU, № #100-iQ-3FU, № #100-iQ-4FU.

Доводы должника, Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о том, что действия суда в оспариваемом судебном акте являются незаконными, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Швареву А.И., тогда как определение всего круга заинтересованных лиц являлось обязанностью суда, гарантии государства, указанные в ст.ст. 2,18, 36 и 48 Конституции Российской Федерации, судом нарушены, отклоняются.

Как уже отмечалось, перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

В силу ч.1 ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (ч.2 ст.133 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В рассматриваемом случае при отсутствии в заявлениях каких-либо доводов, подтверждающих, что судебные акты, выносимые по делу о банкротстве должника непосредственно затрагивают права и обязанности Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., наличие правового интереса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шварева С.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Шваревой (Ляпоненко) А.И. при рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора заявлений Шварева С.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника, Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., о том, что суд не рассматривал надлежащим образом не раз заявленные требования о признании заявлений Новоселовой Г.М. от 15.03.2018 и от 19.03.2018 сфальсифицированными, Новоселову Г.М. по ст. 303 УК РФ не предупреждал, от проверки доводов заявителя уклонился, судом игнорируется то обстоятельство, что должник является безвестно отсутствующим, отклоняются.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора основания для рассмотрения требования о признании заявлений Новоселовой Г.М. от 15.03.2018 и от 19.03.2018 сфальсифицированными у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Таким образом, вопрос о признании гражданина безвестно отсутствующим не относятся к компетенции арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы должника, Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о том, что состав суда был незаконен, при рассмотрении отводов имели место процессуальные нарушения, в ходатайствах и заявлениях Шваревой А.И. содержались отводы, которые не были рассмотрены, вопрос обоснованности рассмотрения дела с 23.07.2018 по настоящее время остаётся открытым, поскольку отводы судье Кожевниковой А.Г. не были рассмотрены по существу, судья Боровик А.В. не вынес определение о принятии дела к своему производству, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела №А60-34642/2018.

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определён судья Боровик А.В.

Заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 06.07.2018, в связи с чем, вынесения иного определения о принятии к производству не требовалось.


Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ право заявлять отводы предоставлено лицам, участвующим в деле.

В силу ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Поскольку Шварев С.С., Шварева (Ляпоненко) А.И. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., лицами, участвующими в деле не являются, право заявлять отводы в силу ч.1 ст.47 АПК РФ у них отсутствует, содержащиеся в заявлениях отводы не подлежали рассмотрению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова