Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А71-12407/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2282/2020(4)-АК

Дело № А71-12407/2019
17 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Тауафетдиновой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-12407/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена Университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора, союз арбитражных управляющих «Созидание»; управление Росреестра по Удмуртской Республике, страховая организация ООО страховая компания «Аскор»,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домфорт» (далее – ООО «Домфорт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена Университет» (далее – ООО «Арена Университет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) заявление ООО «Домфорт» признано обоснованным, в отношении ООО «Арена Университет» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019 за № 167.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.08.2024 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – ООО «Энергометаллургмонтаж») на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в бездействии в принятии в ведение имущества должника, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества; необращении в арбитражный суда с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации; уклонении от предоставления собранию кредиторов предложения о продажи имущества должника; несвоевременном проведении торгов по продаже имущества должника; превышении размера лимита расходов оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; необращении в суд с ходатайством о привлечении ООО «Ижконсалт» сверх лимита для оказания бухгалтерских и юридических услуг; необоснованном привлечении ООО «Ижконсалт» для оказания бухгалтерских и юридических услуг по договору № 01-10/19 от 01.10.2019. Кроме того, кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 2 522 687,81 рубля.

Определением от 04.10.2024 указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований


относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Созидание»; управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО страховая компания «Аскор».

В арбитражный суд 21.11.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ижконсалт» (далее – ООО «Ижконсалт») (юридические и бухгалтерские услуги), ИП ФИО3 (далее – ФИО3) (услуги по оценке) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты услуг в размере общей сумме 1 908 000,00 рублей.

Определением суда от 29.11.2024 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 рассмотрение спора по жалобе ООО «Энергометаллургмонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1 объединено с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Арена Университет» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов ООО «Ижконсалт» по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 на оказание юридических услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 с установлением оплаты в общей сумме 930 000,00 рублей и по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 с установлением оплаты в общей сумме 930 000,00 рублей, а также ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по оценке № 50-21 от 28.06.2021 с установлением оплаты в общей сумме 48 000,00 рублей. В удовлетворении жалобы кредитора ООО «Энергометаллургмонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1 и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Энергометаллургмонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2025 отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, взыскать с него убытки в размере 2 522 687,81 рубля, отказать в удовлетворении заявления управляющего о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно, при наличии всех очевидных фактов и представленных доказательствах сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1 в части уклонения от предоставления


собранию кредиторов предложения о продажи имущества должника, несвоевременного проведения торгов по продаже имущества должника. Конкурсным управляющим ФИО1 25.11.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4413643 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Арена Университет», в частности, управляющим было выявлено имущество должника в виде основных средств: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадь 6664,1 кв.м, степень объекта кадастровый 18:30:000461:2326, и товарно-материальные ценности в количестве 49 позиций (3496 шт.). Конкурсный управляющий ООО «Арена Университет» должен был представить собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не позднее 25.12.2019. Как следует из материалов дела, данное требование закона в отношении товарно-материальных ценностей в количестве 49 позиций (3496 шт.) конкурсным управляющим ФИО1 исполнено не было. В течение длительного периода (с 25.12.2019 по 13.08.2021, т.е. более 20 месяцев) конкурсный управляющий ФИО1 без каких-либо оснований и в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве уклонялся от предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в отношении товарно-материальных ценностей в количестве 49 позиций (3496 шт.). Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта проигнорирован факт уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в отношении товарно-материальных ценностей в количестве 49 позиций (3496 шт.). Каких-либо обоснованных доводов относительно своего бездействия в данной части конкурсным управляющим ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено. Факт того, что конкурсный управляющий ФИО1 выполнил свои обязанности по соблюдению порядка реализации имущества, являющегося предметом залога (объект незавершенного строительства, по адресу УР, <...>, кадастровый номер 18:30:000461:2326) и провел мероприятия, связанные с его реализацией, не являются реабилитирующим в части его бездействия в части длительного непредставления собранию кредиторов порядка реализации товарно-материальных ценностей в количестве 49 позиций (3496 шт.) и, как следствие, затягивание процесса реализации этого имущества более чем на 20 месяцев, что, в свою очередь, повлекло увеличение срока процедуры конкурсного производства более чем на 20 месяцев. Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в последующем денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, интересы заявителя не нарушены, являются необоснованными, не соответствует действительности. Также ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что срок реализации не зависел от действий ФИО1, а обусловлен объективными факторами (временем на рассмотрение разногласий в суде, на назначение этапов торгов и подведение итогов и иные); фактические обстоятельства дела указывают об


обратном.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении определения при наличии всех очевидных фактов и представленных доказательствах необоснованно сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1 в части превышения размера лимита расходов оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; необращения в суд с ходатайством о привлечении ООО «Ижконсалт» сверх лимита для оказания бухгалтерских и юридических услуг; необоснованного привлечения ООО «Ижконсалт» для оказания бухгалтерский и юридических услуг по договору № 01-10/19 от 01.10.2019. Как следует из баланса ООО «Арена Университет», по состоянию на 31.12.2029 стоимость активов должника составляла 119 434 тыс.руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве, при стоимости активов должника на 31.12.2029 119 434 тыс.руб. не должен превышать 1 392 170,00 рублей. ФИО1 при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве превысил размер лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также при превышении лимита расходов не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц сверх лимита. Судом первой инстанции проигнорирован факт того, что конкурсный управляющий ООО «Арена Университет» ФИО1 обратился в арбитражный суд уже после обращения с жалобой ООО «Энергометаллургмонтаж», что является отдельным нарушением Закона о банкротстве. Судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы и доказательства заявителя по жалобе ООО «Энергометаллургмонтаж» о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Ижконсалт» по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 в части оказания юридических услуг необоснованно и несоразмерно. ООО «Энергометаллургмонтаж», как заявитель жалобы, детально представил возражения относительно необоснованности привлечения и несоразмерности стоимости услуг по каждому пункту актов выполненных работ к договору № 01-10/19 от 01.10.2019. При этом, конкурсный управляющий ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, не доказал, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для


которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. ООО «Энергометаллургмонтаж» представило обоснованные доводы относительно несоразмерности и необоснованности привлечения ООО «Ижконсалт» для оказания юридических услуг в размере 930 000,00 рублей (30 000,00 рублей в месяц), так как указанный объем оказанных услуг является незначительным, данная процедура не является сложной и объемной по количеству мероприятий, и оказанные в акте услуги дублируют обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. Мероприятия, указанные в актах, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Несмотря на то, что привлеченным лицом были подготовлены отзывы на заявления о включении в реестр кредиторов и участие в судебных заседаниях, требования Управления имущественных отношений и землеустройства, ООО «Домфорт», ООО «ЕЭС- Гарант», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Стандарт», АО «Айсберг», УФНС России были включены в реестр требований должника в заявленном размере, соответственно, стоимость оказанных услуг не соответствует полученному результату. Уменьшение размера требования ООО «ЭММ», включенного в реестр требований кредиторов должника, было обосновано истечением срока исковой давности и несоразмерной неустойкой, указанные возражения конкурсного управляющего не требовали какой-то специальной компетенции для подготовки соответствующих возражений на требование. Относительно заявления об оспаривании сделки должника – зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенного между ООО «Новейшие технологии водоочистки» и ООО «Арена Университет» на сумму 1 851 446,33 рубля и участия привлеченного лица в судебных заседаниях кредитор отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки было отказано. Относительно подготовки заявления об оспаривании сделки должника и участия привлеченного лица в судебных заседаниях – договора перевода долга от 30.11.2018, заключенного между ООО «Арена Университет» и ООО «Энергометаллургмонтаж», ООО СК «Стандарт» о переводе долга, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7198/2018 и участия привлеченного лица в судебных заседаниях кредитор отмечает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1 удовлетворено, суд признал недействительной данную сделку, однако, финансовых последствий в виде образования конкурсной массы в результате признания указанной сделки недействительной не последовало. Аналогичная ситуация возникла с рассмотрением в арбитражном суде заявления об оспаривании сделки


должника - договора перевода долга от 24.12.2018, заключенного между ООО «Арена Университет», ООО СК «Фотон» и ООО «Промстроймонтаж» о переводе долга по договору поставки № 36-11М-18 от 24.10.2018, финансовых последствий в виде образования конкурсной массы в результате признания указанной сделки недействительной не последовало сделки. Соответственно, стоимость оказанных услуг не соответствует полученному результату. Участие привлеченного лица в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 по объективным или каким либо иным причинам не мог участвовать в судебных заседаниях, отсутствуют.

Как указывает апеллянт, в соответствии с представленными актами выполненных работ привлеченным лицом ООО «Ижконсалт» по договору № 01-10/19 от 01.10.2019, следует, что мероприятия, выполняемые привлекаемым лицом, дублируют обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить указанные в актах мероприятия, какие-либо специальные познания, особая квалификация для выполнения указанных функций не требовалась, компетенции арбитражного управляющего достаточно было для выполнения указанных мероприятий. Выполненные мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы должника, следовательно, выплаченные средства не соответствуют полученному результату. Таким образом, выплата привлекаемому лицу ООО «Ижконсалт» по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 за оказание юридических услуг в общем размере 930 000,00 рублей является необоснованной и несоразмерной. Перекладывание возложенных обязанностей конкурсного управляющего на привлеченное лицо является необоснованным, неразумным и не отвечающим интересам должника и кредиторов. Поскольку привлечение ООО «Ижконсалт» по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 для оказания бухгалтерских услуг не требовало ежемесячного оказания услуг, соответственно, оплата услуг по ведению бухгалтерского учета ежемесячно в размере 30 000,00 рублей не была обоснованной и соразмерной. Учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника и небольшое количество имущества (в соответствии с инвентаризационными описями 115 позиций), оказание бухгалтерских услуг привлеченным лицом является необоснованным, так как ФИО1 имеет высшее экономическое образование и мог самостоятельно вести бухгалтерский учет должника. В связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 были причинены убытки должнику и кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий долгое время (с 25.12.2019 по 13.08.2021, т.е. более 20 месяцев) не осуществлял


мероприятий, направленных на реализацию ТМЦ в количестве 49 позиций (3496 шт.), которые были проинвентаризированы им еще 25.11.2019 (сообщение № 4413643) уже исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Задержка в осуществлении мероприятий по реализации ТМЦ в количестве 49 позиций была обусловлена необходимостью оптимизации текущих расходов должника на проведение торговых процедур. В конечном итоге все движимое имущество было реализовано конкурсным управляющим, а вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу. В связи с чем, права конкурсного кредитора никак нарушены не были. Довод апеллянта, о том, что бездействие управляющего в период с 25.12.2019 по 13.08.2021, т.е. более 20 месяцев, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов в виде выплаты фиксированной суммы вознаграждения управляющего, является несостоятельным, поскольку в течении указанных 20 месяцев осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства. Даже если бы конкурсный управляющий сразу приступил к реализации ТМЦ в количестве 49 позиций, то процедура банкротства не была бы завершена, и вознаграждение управляющего продолжалось начисляться, как и продолжается по настоящее время. Апеллянт неверно применяет нормы материального права и неправильно считает размер лимитов на привлеченных специалистов. Согласно балансу ООО «Арена Университет» по состоянию на 31.12.2018, т.е. на последнюю отчётную дату, предшествующую дате принятия заявления о признании должника банкротом, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 508 275,00 рублей (1 295 000 + ((142 655 000,00 - 100 000 000,00) х 0,5%) = 1 508 275,00 рублей, а не 1 392 170,00 рублей, как ошибочно указывает апеллянт. На момент обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов рассчитанный лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арена Университет», определенный исходя из правил, установленных Законом о банкротстве, был перерасходован на сумму 399 725,00 рублей. Конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей привлек специализированную организацию, оказывающую юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего и аккредитованную в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, для оказания соответствующего вида услуг. Для проведения процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы и последующего ее завершения необходимо проведение следующих мероприятий: взыскание дебиторской задолженности путем составления искового заявления, заявления о признании сделки недействительной, апелляционных/кассационных жалоб, а также представление интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах в рамках поданных заявлений. Конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Ижконсалт» № 01-10/19 от 01.10.2019 на оказание юридических услуг с фиксированным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей ежемесячно. Между сторонами подписаны акты приема-сдачи


оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 на общую сумму 930 000,00 рублей. Расходы на вышеуказанного привлеченного специалиста (ООО «Ижконсалт») являются фиксированными. Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, как видно из официальной картотеки арбитражных дел, интересы конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А71-12407/2019 представлял ФИО4 на основании заключенного договора с ООО «Ижконсалт». Характер юридических услуг, для оказания которых привлекается специалист, является специфическим и требует соответствующей квалификации и опыта в сфере банкротства. Фиксированное вознаграждение за юридические услуги в размере 30 000,00 руб./мес. Является экономически обоснованным, поскольку в случае привлечения квалифицированного специалиста на сдельную оплату оказанных услуг – стоимость фактически оказанных ООО «Ижконсалт» в рамках вышеуказанного договора юридических услуг составила бы более значительную сумму. В случае, если бы ООО «Ижконсалт» определял фактически оказанные им юридические услуги по расценкам, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», то стоимость оказанных ООО «Ижконсалт» юридических услуг по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 составила бы 1 910 500,00 рублей. Благодаря действиям привлеченного специалиста в области права был уменьшен размер предъявляемого требования в размере 46 370 223,30 рубля, что фактически составляет более 50% всего реестра требований кредиторов (размер включенных требований в реестр требований кредиторов 97 587 959,22 рубля, из них 52 110 592,58 рубля – обеспеченные залогом). Конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей привлек специализированную организацию, оказывающую юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего и аккредитованную в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, для оказания соответствующего вида услуг. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не прекращает обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. Конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Ижконсалт» № 01-10/19 от 01.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг с фиксированным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей ежемесячно. Между сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 на общую сумму 930 000,00 рублей. Ввиду большого объема имущества должника и применения общего режима налогообложения, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг необходимо для соблюдения налогового законодательства и своевременного предоставления отчетности при проведении процедур банкротства. В соответствии с действующим законодательством у должника имеется обязанность


предоставления следующей отчетности: годовая бухгалтерская отчетность (один раз в год); по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально) в электронном виде; по налогу на прибыль (ежеквартально); расчет по страховым взносам (ежеквартально); расчет по страховым взносам в ФСС (ежеквартально); сведения о застрахованных лицах в ПФР (ежемесячно); сведения о среднесписочной численности работников (один раз в год); подтверждение кодов ОКВЭД (один раз в год); расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ежеквартально) форма 6-НДФЛ; статистическая отчетность (ежемесячно). Данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации такой как электронная бухгалтерская база 1С. В свою очередь, использование электронной бухгалтерской базы 1С предполагает необходимость ее периодического обновления, без которого передача бухгалтерской отчетности в налоговые органы в форме установленной законодательством РФ невозможна. У привлекаемого специалиста имеется программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета – 1С Бухгалтерия, в том числе, в стоимость услуг специалиста входит обновление как самой бухгалтерской базы, так и форм регламентированной отчетности. Помимо обязанностей по составлению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы в обязанности привлеченного специалиста бухгалтера также входит обязанность по отслеживанию сроков предоставления отчетности. Кроме того, в целях пополнения конкурсной массы должника привлеченными специалистами – бухгалтером и юристом ООО «Ижконсалт» проведены мероприятия, результатом которых явилось возмещение ранее уплаченных налогов в бюджетную систему РФ в сумме 1 536 723,99 рубля. Всего в рамках договора № 01-10/19 от 01.10.2019 ООО «Ижконсалт» в качестве оказания бухгалтерских услуг было сдано в уполномоченные государственные органы 136 форм налоговой и бухгалтерской отчетности. Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также оценочной деятельности направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату конкретных специалистов заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что расходы на ООО «Ижконсалт» (юридические и бухгалтерские услуг) являются фиксированными и напрямую связаны с объемом выполняемой работы. Следовательно, начисление вознаграждения указанным специалистам производятся по факту выполнения определенного объема работ и оказания услуг.

От союза АУ «Созидание» поступило ходатайство об отложении


судебного заседания, мотивированное тем, что кредитор не направил в адрес союза АУ «Созидание» копию апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал относительно отложения судебного заседания.

Заявленное союзом АУ «Созидание» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что союз АУ «Созидание» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что копия апелляционной жалобы была направлена арбитражным апелляционным судом указанному лицу по электронной почте, при этом, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда


апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Арена Университет» решением арбитражного суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019).

Между ООО «Арена Университет» (заказчик) в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 и ООО «Ижконсалт» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор поручения № 01-10/19 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, и исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика определенных настоящим договором юридических и бухгалтерских услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики дело № А71-12407/2019 и указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по поручению заказчика исполнитель оказывает комплекс юридических и бухгалтерских услуг для заказчика, в том числе, но не исключительно:

- подготовку запросов, требований и уведомлений в адреса кредиторов, дебиторов, контрагентов, контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации и иные уполномоченные органы и учреждения;

- участие в рассмотрении требований кредиторов и Арбитражном суде Удмуртской Республики, подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов;

- подготовку, предъявление в суд и участие в рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу заказчика;

- подготовку, предъявление в суд и участие в рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными;

- подготовку заявлений, отзывов и возражений на заявления по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве заказчика;

- подготовку положения о порядке и условиях реализации имущества должника, при необходимости утверждение положения в судебном порядке;

- представление интересов заказчика в правоохранительных органах, государственных и муниципальных органах по любым вопросам, возникающим в ходе осуществления процедуры банкротства;

- ведение бухгалтерии заказчика в специализированной программе;

- подготовку, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в органы и в сроки, установленные действующим законодательством РФ;

- инвентаризацию имущества заказчика, его отражение в бухгалтерской и


налоговой отчетности;

- осуществление комплекса мероприятий по взаимодействию заказчика с уполномоченными налоговыми органами по вопросам сдачи отчетности и уплаты в бюджет обязательных платежей и сборов.

Согласно пункту 3.1 договора № 01-10/19 от 01.10.2019 за оказание комплекса юридических и бухгалтерских услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 60 000,00 рублей.

Договор поручения № 01-10/19 на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2019 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.04.2022.

Кроме того, между ООО «Арена Университет» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 (исполнитель) 28.06.2021 заключен договор на оказание услуг по оценке № 50-21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке объекта(-ов) в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 50-21 от 28.06.2021 цена договора состоит из расходов исполнителя, связанных с проведением оценки, которые составляют 48 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Энергометаллургмонтаж» ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 25.11.2019 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 4413643 о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО «Арена Университет». По результатам инвентаризации конкурсным управляющим должника было выявлено имущество должника в виде основных средств: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул., ФИО5, 28, площадь 6664,1 кв.м, степень объекта кадастровый 18:30:000461:2326, и товарно-материальные ценности в количестве 49 позиций (3496 шт.).

Конкурсный управляющий должника должен был представить собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не позднее 25.12.2019. Как следует из материалов дела, данное требование закона в отношении товарно-материальных ценностей в количестве 49 позиций (3496 шт.) конкурсным управляющим ФИО1 исполнено не было.

В течение длительного периода (с 25.12.2019 по 13.08.2021, т.е. более 20 месяцев) конкурсный управляющий ФИО1 без каких-либо оснований и в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве уклонялся от предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 20.04.2021 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 6532976 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Арена Университет». По результатам инвентаризации конкурсным управляющим должника было


выявлено имущество должника в виде товарно-материальных ценностей 66 позиций (в количестве 205 шт.).

Какие-либо обоснованные причины для затягивания проведения инвентаризации имущества ООО «Арена Университет» у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют. Конкурсным управляющим в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) должника требование об истребовании имущества у бывшего руководителя должника или иных лиц не заявлялось. Также конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 28.07.2021 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 7066060 о результатах проведения оценки имущества ООО «Арена Университет» в отношении 48 позиций, включенных в инвентаризационную опись № 3 от 25.11.2019.

Конкурсным управляющим ФИО1 27.07.2021 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 7059788 о проведении 13.08.2021 собрания кредиторов ООО «Аренда Университет» со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1;

2. Об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника;

3. Об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арена Университет».

Указанное собрание кредиторов ООО «Арена Университет» было признано несостоявшимся по причине отсутствия конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса для принятия решений по повестке дня.

Конкурсным управляющим ФИО1 23.08.2021 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 7206943 о проведении 07.09.2021 собрания кредиторов ООО «Арена Университет» со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» ФИО1

2. Об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника.

Указанное собрание кредиторов ООО «Арена Университет» было признано несостоявшимся по причине отсутствия конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса для принятия решений по повестке дня.

Конкурсный управляющий ООО «Арена Университет» ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника не позднее 07.11.2021.


Как следует из материалов дела, ходатайство об утверждении порядка реализации имущества должника подано конкурсным управляющим 19.11.2021, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

Конкурсным управляющим ФИО1 23.03.2022 было опубликовано на сайте в ЕФРСБ сообщение № 8492365 о проведении 24.05.2022 торгов в виде открытого аукциона, конкурсным управляющим 24.05.2022 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 8851021 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

В нарушение указанного требования закона конкурсный управляющий ФИО1 объявил о проведении повторных торгов лишь 20.06.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9035713).

По мнению кредитора, ФИО1 при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» в нарушение статей 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве бездействовал в части принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, в течении длительного периода без каких-либо оснований уклонялся от предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, несвоевременно проводил торги по продаже имущества.

Как следует из баланса ООО «Арена Университет», по состоянию на 31.12.2029 стоимость в должника составляла 119 434 тыс.руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Арена Университет» за период с 02.09.2019 по 10.07.2024 в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности, были привлечены:

Привлеченный

Ф.И.О.

Размер

Источник

(наименование

№ , дата и срок действия

специалист

вознаграждения

оплаты

юрид.лица)

договора

Оценочные

Договор на оказание услуг по оценке

Конкурсная

ИП ФИО3

30 000,00 руб.

услуги

№ 23-19 от 03.12.2019

масса

Бухгалтерские

№ 01-10/19 от 01.10.2019, срок

окончания действия договора до

Конкурсная

ООО

момента окончания процедуры

60 000,00

масса

и юридические

«Ижконсалт»

банкротства в отношении ООО «Арена

ежемесячно

услуги

Университет». Договор расторгнут

01.05.2022

Оценочные

Договор на оказание услуг по оценке

Конкурсная

ИП ФИО3

48 000,00 руб.

услуги

№ 50-21 от 28.06.2021

масса

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании

денежных средств, привлеченным лицам за период конкурсного производства было выплачено 2 013 337,81 рубля, при этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при стоимости активов должника на 31.12.2029 119 434 тыс.руб. не должен


превышать 1 392 170,00 рублей.

Как указывает кредитор ООО «Энергометаллургмонтаж», ФИО1 при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве превысил размер лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении лимита расходов не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц лимита.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Арена Университет», за период с 02.09.2019 по 10.07.2024 в качестве лица, привлеченного конкурсным шлющим для своей деятельности, указано ООО «Ижконсалт». Указанное лицо было привлечено конкурсным управляющим по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 для оказания бухгалтерских и юридических услуг оплатой в размере 60 000,00 ежемесячно. Договор был расторгнут 01.05.2022.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арена Университет» с 01.10.2019 по 01.05.2022 конкурсным управляющим были поданы следующие заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики:

- 07.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной - акт зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенного между ООО «Новейшие технологии водоочистки» и ООО «Арена Университет» на сумму 1 851 446,33 рублей, применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенного между ООО «Новейшие технологии водоочистки» и ООО «Арена Университет», и применении последствий недействительности сделки отказано.

- 07.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 30.11.2018, заключенного между ООО «Арена Университет», ООО «Энергометаллургмонтаж», ООО СК «Стандарт» о переводе долга, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7198/2018. Определением арбитражного суда от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор перевода долга от 30.11.2018, заключенный между ООО «Арена Университет», ООО «Энергометаллургмонтаж» и ООО «СК Стандарт».

- 16.03.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в


Арбитражный Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 24.12.2018, заключенного между ООО «Арена Университет», ООО СК «Фотон», ООО «Промстроймонтаж» о переводе долга, по договору поставки № 38-ПМ-18 от 24.10.2018. Определением арбитражного суда от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор перевода долга от 24.12.2018, заключенный между ООО «Арена Университет», ООО «Промстроймонтаж» и ООО СК «Фотон».

- 07.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 30.11.2018, заключенного между ООО «Арена Университет», ООО «Энергометаллургмонтаж» и ООО СК «Стандарт», установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7198/2018. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

- 08.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 17.02.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу № А71-12407/2019-Т6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арена Университет» требования ООО «Стандарт» в размере 584 302,00 рубля.

Как указывает кредитор, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы за период с 01.09.2019 по 01.05.2022 является незначительным. Всего за весь период было подано пять заявлений о признании сделок недействительными. Какие-либо доказательства сложности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Арена Университет» отсутствуют. Соответственно, привлечение в качестве лица, оказывающего юридические и бухгалтерские услуги ООО «Ижконсалт» в размере 60 000,00 рублей в месяц, с фактической выплатой за весь период в размере 1 922 687,81 рубля является явно завышенным и необоснованным при таком объеме оказанных услуг.

ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве превысил размер лимита расходов оплаты привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, также в нарушение пункта 3 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве при превышении лимита расходов не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Ижконсалт» сверх лимита для оказания и юридических услуг.

Как следует из материалов дела № 3/6-798/2023 Первомайским районным


судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2023 наложен арест на банковский счет ООО «Арена Университет» в виде запрета на перечисление денежных средств конкурсным кредиторам ООО «ЭММ» и ООО «Промстроймонтаж». В соответствии с постановлением Первомайского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2023г. запрет на перечисление денежных средств конкурсным кредиторам ООО «ЭММ» и ООО «Промстроймонтаж» был вынесен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, незаконно представивших налоговую отчетность должника в период 3 квартал 2018. Но в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 по делу № А71-12407/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арена Университет» было включено требование ООО «Энергометаллургмонтаж», судом были учтены взаимоотношения сторон на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 11.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 31.08.2016, № 6 от 30.09.2016, № 7 от 30.09.2016, от 31.03.2017, № 8 от 31.03.2017, от 30.06.2017, № 9 от 31.03.2017, № 10 от 30.06.2017, акт № 9/1 от 14.07.2017 на общую сумму 65 515 729,64 рублей. То есть требования у ООО «Энергометаллургмонтаж» к должнику ООО «Арена Университет», включенные в реестр требований кредиторов, возникли в период с 11.03.2016 по 14.04.2017, а основания, по которым были наложен запрет на перечисление денежных средств ООО «Энергометаллургмонтаж», наложенный в связи с преступлением по предоставлению подложной отчетности за 3 квартал 2018 года.

По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсный управляющий ООО «Аренда Университет» обязан был представить обоснованный довод в части несоответствия заявленных требований о запрете на перечисления денежных средств в адрес ООО «Энергометаллургмонтаж» в связи с иными календарными периодами, в соответствии с которыми была включена задолженность перед ООО «Энергометаллургмонтаж» в реестр требований кредиторов и периодом, за который были представлены подложные документы. Но вместо этого конкурсный управляющий ООО «Арена Университет», как следует из судебного акта, поддержал доводы, представленные органами следствия и не обжаловал постановление по делу № 3/6-798/2023.

Неотмененное постановление по делу № 3/6-798/2023 препятствует полному расчету с кредиторами, т.е. полному распределению конкурсной массы для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Как минимум бездействие управляющего направлено на затягивание процедуры конкурсного производства на неопределенный срок.

Таким образом, как указывает кредитор, ФИО1 при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно в части непредставления в рамках рассматриваемого Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской


Республики дела № 3/6-798/20 обоснованных возражений о незаконности заявленного ходатайства органов следствия о наложении запрета на перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭММ» и необжалование постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2023, согласно которому наложен арест на банковский счет ООО «Арена Университет» в виде запрета на перечисление денежных средств конкурсным кредиторам ООО «ЭММ» и ООО «Промстроймонтаж».

Как следует из открытого источника ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 не были опубликованы сообщения о подаче заявления о признании сделок недействительными и сообщения о результатах рассмотрения заявлений.

По расчету ООО «Энергометаллургмонтаж» период бездействия составил с 25.12.2019 по 13.08.2021, то есть 20 месяцев, что привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства в отношении должника минимум на указанный срок. С учетом необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства и ежемесячного начисления и выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, размер убытков, причиненных ФИО1 данными бездействиями, составляет 600 000,00 рублей (20 мес. х 30 000,00 руб.).

ФИО1 при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве неразумно и необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Ижконсалт» по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 для оказания бухгалтерских и юридических услуг в размере 1 922 687,81 рубля является необоснованным и причинило убытки должнику и кредиторам в указанном размере..

Кредитор считает, ФИО1 при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» были причинены убытки в общем размере 2 522 687,81 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО6 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» в связи с нарушением закона были причинены убытки должнику и кредиторам, кредитор ООО «Энергометаллургмонтаж» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 2 522 687,81 рубля.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения специалистов ООО «Ижконсалт» (юридические и бухгалтерские услуги), ИП ФИО3 (проведение оценки) для обеспечения деятельности по проведению процедур банкротства, привлечение специалистов является целесообразным, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц для обеспечения исполнения


возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты услуг в размере общей сумме 1 908 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, признавая обоснованным привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения специалистов ООО «Ижконсалт», МП ФИО3 для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего, привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный


управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное


установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет


произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и


размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 кредитор ООО «Энергометаллургмонтаж» ссылается на неопубликование в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данных заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В


сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника ФИО1 поданы следующие заявления об оспаривании сделок должника:

- 07.02.2020 о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенного между ООО «Новейшие технологии водоочистки» и ООО «Арена Университет» на сумму 1 851 446,33 рубля, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенного между ООО «Новейшие технологии водоочистки» и ООО «Арена Университет», и применении последствий недействительности сделки отказано (С/1).

- 07.02.2020 о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 30.11.2018, заключенного между ООО «Арена Университет», ООО «Энергометаллургмонтаж» и ООО СК «Стандарт», установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7198/2018.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 18.09.2020) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной (С/2).

- 16.03.2020 о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 24.12.2018, заключенного между ООО «Арена Университет», ООО СК «Фотон» и ООО «Промстроймонтаж», по договору поставки № 38-ПМ-18 от 24.10.2018.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 18.09.2020) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной (С/3).

Согласно данным официального сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО1 опубликованы следующие сообщения:

- № 4822371 от 16.03.2020 о подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании сделки должника недействительной, а именно - договор перевода долга от 24.12.2018, заключенный между ООО «Арена Университет», ООО СК «Фотон» и ООО «Промстроймонтаж» о переводе долга по договору поставки № 38-ПМ-18 от 24.10.2018;

- № 5490146 от 18.09.2020 судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по обособленному спору С/3;

- № 5490184 от 18.09.2020 судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по обособленному спору С/2;


- № 5548654 от 01.10.2020 судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по обособленному спору С/1.

Таким образом, результаты рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными были опубликованы конкурсным управляющим в сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что управляющий не опубликовал сведения о подаче двух заявлений об оспаривании сделок, правового значения не имеет, поскольку само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы. В данном случае заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Энергометаллургмонтаж» требований в данной части.

Относительно доводов заявителя о непредоставлении в рамках дела № 3/6-798/2023 рассматриваемого Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики обоснованных возражений и необжаловании судебного акта в рамках данного дела от 09.11.2023 о наложении ареста на банковский счет должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве определением суда от 27.02.2020 требование ООО «ЭММ» размере 29 343 406,94 рубля признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арена Университет».

Определением суда от 25.03.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Арена Университет» ООО «ЭММ» на правопреемника ФИО7 в части требований на сумму 28 573 073,70 рубля.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках уголовного дела № 12201940001055192 постановлением Первомайского районного суда по делу № 3/6-798/2023 наложен арест на банковский счет ООО «Арена Университет» в виде запрета на перечисление денежных средств конкурсным кредиторам ООО «Промстроймонтаж» (Т/9) и ООО «ЭММ» (Т/15) по имеющимся у них требованиям к ООО «Арена Университет».

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, непредставление возражений (оспаривание судебного акта), не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и основанием для удовлетворения жалобы, поскольку кредитор не был лишен права на представление возражений (либо оспаривание судебного акта) самостоятельно.


Факт наложения ареста на счета ООО «Арена Университет» в рамках уголовного дела соответствует положениям ст.115 УПК РФ. Данный вопрос был предметом рассмотрения по заявлению ИП ФИО8 о разрешении разногласий, по итогам которого принято определение суда от 02.10.2024 о запрете перечислений в пользу ФИО7 (правопреемник кредитора ООО «ЭММ») денежных средств, полагающихся в счет погашения требований кредитора, до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 12201940001055192 постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2023 по делу № 3/6-798/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствующими требованиям закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Энергометаллургмонтаж» требований в данной части.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта и в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 кредитор ООО «Энергометаллургмонтаж» указывает на бездействие в принятии в ведение имущества должника, нарушение сроков проведения инвентаризации имущества, необращение в арбитражный суда с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, уклонение от предоставления собранию кредиторов предложения о продажи имущества должника, несвоевременное проведение торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.


Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 вынесено 02.09.2019 (дата объявления резолютивной части).

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 25.11.2019, по результатам инвентаризации выявлено имущество – объект незавершенного строительства, по адресу УР, <...>, кадастровый номер 18:30:000461:2326, которое находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и ТМЦ в количестве 49 позиций (3496 шт.).

Результаты инвентаризации имущества опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 25.11.2019 (сообщение № 4413643).

Конкурсным управляющим должника опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения об оценке объекта незавершенного строительства 11.12.2019 (сообщение № 4479757).

Далее 26.12.2019 ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4543497 о порядке продажи залогового имущества, который определен залогодержателем Банком ВТБ.

Конкурсный управляющий должника 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, содержащим иную редакцию положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового


имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Банком ВТБ (ПАО) в части установления начальной цены имущества должника, установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 87 598 400,00 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.02.2020 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4764124 о реализации предмета залога. Ввиду непоступления заявок, торги признаны несостоявшимися, соответствующие сведения опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 10.04.2020 (сообщение № 4901146).

Конкурсный управляющий 14.04.2020 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4908393 о проведении повторных торгов, которые также признаны несостоявшимися, соответствующие сведения опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 08.06.2020 (сообщение № 5076028).

Конкурсным управляющим 08.06.2020 направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) предложение об оставлении предмета залога за собой по цене 70 954 704,00 рублей, которое не было принято.

В связи с чем, 13.07.2020 управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 5207094 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Имущество продано ООО «Строй Альфа» по цене 55 200 000,00 рублей. Сведения о результатах проведения торгов и о заключении с победителем торгов договора купли-продажи опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщения от 11.10.2020 и 19.10.2020 № 5590266 и 5626070 соответственно).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО9, им проведена работа по выявлению имущества, имеющегося по документам, но отсутствующего фактически у должника, а именно 116 единиц товарно-материальных ценностей, находящихся во владении ООО «Квартал». 15.12.2020 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Пермского края об истребования имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу № А50-31088/20 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с добровольной передачей имущества в количестве 116 шт. по акту приема-передачи от 02.12.2020.

Ввиду фактического обнаружения дополнительного имущества ФИО1 провел дополнительную инвентаризацию переданных спортивных тренажеров, о чем опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ № 6532976 от 20.04.2021. 28.07.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 7066060 о проведении оценки имущества должника с приложением отчета.

Конкурсным управляющим 27.07.2021 было созвано собрание кредиторов на 13.08.2021 со следующей повесткой: об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника по 2 лотам. Собрание кредиторов от 13.08.2021 признано несостоявшимся, о чем управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения


(сообщение № 7157444).

Конкурсным управляющим 23.08.2021 созвано повторное собрание кредиторов на 07.09.2021 со следующей повесткой: об утверждении положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника. Повторное собрание кредиторов от 07.09.2021 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решения по повестке.

Конкурсный управляющий должника 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 в рамках дела № А71-12407/2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим 29.03.2022 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение № 8492365 о проведении открытых электронных торгов. 24.05.2022 управляющим опубликовано сообщение № 8851021 о признании торгов по лоту № 2 несостоявшимися. Победителем по лоту № 1 признано ООО «Ника» с ценой 2 159 146,90 рублей.

Конкурсным управляющим 20.06.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 9035713 о проведении повторных торгов по лоту № 2. 03.08.2022 управляющим опубликовано сообщение № 9348313 о признании повторных торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 15.08.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение об отказе в заключении договора купли-продажи по лоту № 1 по следующим причинам: 25.05.2022 в адрес победителя по лоту № 1 ООО «Ника» направлено предложение о заключении договора. Согласно отчету отслеживания отправления, письмо с предложением о заключении договора со стороны ООО «Ника» не получено. В связи с этим, 01.07.2022 организатором торгов было направлено предложения о заключении договора в адрес второго участника торгов ФИО10 (учредитель ООО «Квартал»). По состоянию на 15.08.2022 подписанный договор в адрес конкурсного управляющего не поступил. Таким образом, публичные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим должника 15.08.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 9424844 о проведении повторных торгов по лоту № 1. 30.09.2022 управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 9755392 о результатах торгов по лоту № 1. Победителем признан ИП ФИО8, предложивший максимальную цену в размере 536 475,15 рубля. 13.10.2022 управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Конкурсным управляющим ФИО1 15.08.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 9425531 о проведении публичных торгов по лоту № 2. 13.12.2022 управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о признании публичных торгов по лоту № 2 несостоявшимися.

В дальнейшем, 17.01.2023 конкурсным управляющим созвано собрание


кредиторов на 01.02.2023 года с повесткой, в том числе о внесении изменений в положение о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов от 01.02.2023 принято решение по вопросу внесения изменений в положение о продажи по лоту № 2.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО8 13.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 01.02.2023, по второму вопросу повестки – внесение изменений в положение о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, предлагаемой ООО «Энергометаллургмонтаж».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) разрешены разногласия между кредитором ФИО8 и конкурсным управляющим, частично изменена редакция положения о порядке реализации имущества.

Конкурсным управляющим 12.04.2023 опубликовано сообщение № 1122851 об утверждении начальной цены по лоту № 2. 15.05.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 11473770 о проведении публичных торгов с учетом определения от 21.04.2023. 31.07.2023 конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 12081203 о результатах торгов. Победителем торгов признана ИП ФИО11, действующая от имени ООО «Ника» на основании агентского договора от 30.05.2023 и поручения принципала от 30.05.2023, предложившая наибольшую цену в размере 6 560 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим 04.08.2023 направлено письмо в адрес ООО «Ника» с предложение о заключении договора купли-продажи. Согласно почтовому уведомлению победителем торгов получено предложение 04.09.2023 в связи с отправкой заказного письма в другое почтовое отделение.

Конкурсным управляющим ФИО1 05.09.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 12366543 о заключении договора купли-продажи от 04.09.2023.

Как пояснил управляющий, 03.10.2023 от ООО «Ника» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 16 с просьбой предоставить возможность произвести оплату по договору до 18.10.2023. 18.10.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от 04.09.2023. 20.10.2023 конкурсным управляющим по акту приема-передачи передано имущество.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были своевременно осуществлены действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведена инвентаризация имущества, опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о реализации имущества должника, с которыми ООО «Энергометаллургмонтаж» имело возможность ознакомиться.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что


хронологически нарушения отсутствуют, все действия совершены управляющим в разумный срок.

С учетом того, что денежные средства от реализации имущества уже поступили в конкурсную массу, суд правомерно признал, что интересы заявителя не были нарушены, при этом, срок реализации не зависел от действий ФИО1, а был обусловлен объективными факторами (временем на рассмотрение разногласий в суде, на назначение этапов торгов и подведение итогов и иные).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Энергометаллургмонтаж», указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО1 в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта и в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Энергометаллургмонтаж» ссылается на превышение размера лимита расходов оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необращение в суд с ходатайством о привлечении ООО «Ижконсалт» сверх лимита для оказания бухгалтерских и юридических услуг; необоснованное привлечение ООО «Ижконсалт» для оказания бухгалтерских и юридических услуг по договору № 01-10/19 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.


Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все


судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.


Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо


размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как следует из материалов дела, согласно баланса ООО «Арена Университет» за 31.12.2018 год, т.е. на последнюю отчётную дату, предшествующую дате принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость услуг привлеченных специалистов составляла 2 323 049,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что данный лимит перерасходован на сумму 399 725,00 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Арена Университет» (заказчик) в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 и ООО «Ижконсалт» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор поручения № 01-10/19 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает и


оплачивает, и исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика определенных настоящим договором юридических и бухгалтерских услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики дело № А71-12407/2019 и указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01-10/19 от 01.10.2019 по поручению заказчика исполнитель оказывает комплекс юридических и бухгалтерских услуг для заказчика, в том числе, но не исключительно: подготовка запросов, требований и уведомлений в адреса кредиторов, дебиторов, контрагентов, контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации и иные уполномоченные органы и учреждения; участие в рассмотрении требований кредиторов и Арбитражном суде Удмуртской Республики, подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов; подготовка, предъявление в суд и участие в рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу заказчика; подготовка, предъявление в суд и участие в рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными; подготовка заявлений, отзывов и возражений на заявления по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка положения о порядке и условиях реализации имущества должника, при необходимости утверждение положения в судебном порядке; представление интересов заказчика в правоохранительных органах, государственных и муниципальных органах по любым вопросам, возникающим в ходе осуществления процедуры банкротства; ведение бухгалтерии заказчика в специализированной программе; подготовка, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в органы и в сроки, установленные действующим законодательством РФ; инвентаризация имущества заказчика, его отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности; осуществление комплекса мероприятий по взаимодействию заказчика с уполномоченными налоговыми органами по вопросам сдачи отчетности и уплаты в бюджет обязательных платежей и сборов.

Согласно пункту 3.1 договора № 01-10/19 от 01.10.2019 за оказание комплекса юридических и бухгалтерских услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 60 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден подписанными между сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 на общую сумму 930 000,00 рублей. Расходы на данного специалиста являются фиксированными.

Договор поручения № 01-10/19 на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2019 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.04.2022.

Судом установлено, что привлеченный специалист ООО «Ижконсалт» выполнял следующие мероприятия: подготавливал исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности; представлял интересы в судебных спорах по оспариванию сделок, по истребованию сведений, по спорам о


включении в реестр и в иных; участвовал в судебных заседаниях в рамках апелляционных и кассационных производств.

Интересы конкурсного управляющего ООО «Арена Университет» по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А71-12407/2019 представлял ФИО4, на основании заключенного договора с ООО «Ижконсалт».

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, привлечение управляющим специалиста в области юриспруденции обусловлено спецификой инициированных судебных разбирательств, направленных на пополнение конкурсной массы должника; анализ материалов обособленных споров, рассмотренных к настоящему времени судом, характера настоящего дела о банкротстве, имущественного комплекса общества, а также необходимости совершения значительных мероприятий в процедуре банкротства, позволяет констатировать, что выполненные привлеченным лицом работы (ООО «Ижконсалт») отличались трудозатратностью, материалами дела (в том числе карточками дел, размещенными в Картотеке арбитражных дел) подтверждается осуществление ООО «Ижконсалт» в лице ФИО4 юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов и иных процессуальных документов.

При этом, фактическая результативность для должника судебных споров, в данном конкретном деле о банкротстве, не имеет правового значения для целей оценки обоснованности привлечения специалиста; инициирование споров было обусловлено объективными обстоятельствами, управляющий имел разумные ожидания положительного их разрешения для целей пополнения конкурсной массы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, ввиду большого объема имущества должника и применения общего режима налогообложения, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг необходимо для соблюдения налогового законодательства и своевременного предоставления отчетности при проведении процедур банкротства. В соответствии с действующим законодательством у должника имеется обязанность предоставления следующей отчетности: годовая бухгалтерская отчетность (один раз в год); по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально) в электронном виде; по налогу на прибыль (ежеквартально); расчет по страховым взносам (ежеквартально); расчет по страховым взносам в ФСС (ежеквартально); сведения о застрахованных лицах в ПФР (ежемесячно); сведения о среднесписочной численности работников (один раз в год); подтверждение кодов ОКВЭД (один раз в год); расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ежеквартально) форма 6-НДФЛ; статистическая отчетность (ежемесячно). Данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации такой как электронная бухгалтерская база 1С. В свою очередь, использование электронной бухгалтерской базы 1С


предполагает необходимость ее периодического обновления, без которого передача бухгалтерской отчетности в налоговые органы в форме установленной законодательством РФ невозможна. У привлекаемого специалиста имеется программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета – 1С Бухгалтерия, в том числе, в стоимость услуг специалиста входит обновление как самой бухгалтерской базы, так и форм регламентированной отчетности. Помимо обязанностей по составлению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы в обязанности привлеченного специалиста бухгалтера также входит обязанность по отслеживанию сроков предоставления отчетности. Кроме того, в целях пополнения конкурсной массы должника привлеченными специалистами – бухгалтером и юристом ООО «Ижконсалт» проведены мероприятия, результатом которых явилось возмещение ранее уплаченных налогов в бюджетную систему РФ в сумме 1 536 723,99 рублей. Всего в рамках договора № 01-10/19 от 01.10.2019 ООО «Ижконсалт» в качестве оказания бухгалтерских услуг было сдано в уполномоченные государственные органы 136 форм налоговой и бухгалтерской отчетности.

Факт оказания бухгалтерских услуг привлеченным лицом – ООО «Ижконсалт» подтверждается представленными в материалы дела актами.

Принимая во внимание сохранение обязанности должника по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности и в процедуре конкурсного производства, при том, что отсутствие такой необходимости не обосновано и не доказано, суд первой инстанции правомерно признал, что данные услуги были должнику необходимы, размер оплаты по мотиву нерыночности стоимости услуг не оспаривается.

В данном случае привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также было необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Доказательства того, что стоимость услуг привлеченного специалиста ООО «Ижконсалт» не соответствует объему фактически оказываемых услуг, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае привлечение ООО «Ижконсалт» для оказания юридических и бухгалтерских услуг было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Принимая во внимание объем и фактическое выполнение привлеченным специалистом работ, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 специалиста ООО «Ижконсалт» для оказания юридических услуг правомерно признано судом обоснованным.

Соответственно, указанными действиями управляющим вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был.


Кроме того, между ООО «Арена Университет» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 (исполнитель) 28.06.2021 заключен договор на оказание услуг по оценке № 50-21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке объекта(-ов) в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 50-21 от 28.06.2021 цена договора состоит из расходов исполнителя, связанных с проведением оценки, которые составляют 48 000,00 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по оценке движимого имущества обусловлена специфичностью оцениваемого имущества (строительные материалы и спортивное оборудование), а также их большим количеством (более 300 позиций) и разнообразной номенклатурой.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника не запрещено и является правом арбитражного управляющего, которое реализуется с учетом обстоятельств дела.

Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. Вместе с тем, стоимость выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества (спортивные тренажёры и пр.) превышает сто тысяч рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, приходит к выводу о том, что в данном случае привлечение оценщика целесообразным, было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Принимая во внимание объем и фактическое выполнение привлеченным специалистом работ, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, привлечение конкурсным


управляющим должника ФИО1 специалиста ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке правомерно признано судом обоснованным.

Соответственно, указанными действиями управляющим вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов ООО «Ижконсалт» по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 на оказание юридических услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 с установлением оплаты в общей сумме 930 000,00 рублей и по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 с установлением оплаты в общей сумме 930 000,00 рублей, а также ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по оценке № 50-21 от 28.06.2021 с установлением оплаты в общей сумме 48 000,00 рублей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством спустя продолжительное время после того, как лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при доказанном факте необходимости их привлечения для целей проведения процедуры и соразмерности стоимости их услуг.

Доказательства необоснованности несения расходов на оплату услуг специалистов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, осуществления привлеченными специалистами действий не в интересах процедуры банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований полагать, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, не имеется.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО1, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО1. к гражданско-


правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к причинению убытков должнику, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также


достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего должника ФИО1 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Заявителем не доказана незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1, несоответствие их нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 ООО «Энергометаллургмонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года по делу № А71-12407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна