Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А45-25673/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25673/2023

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4044/2024) на решение от 08 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25673/2023 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Трейд» (ОГРН <***>, 630052, Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, здание 7, этаж 2, офис 1) о взыскании убытков 9794314,54 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ИНН <***>), акционерное общество «СИБЭКО» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика - ФИО4 по доверенности №5 от 01.01.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Трейд» (далее – ответчик, ООО «ИС Трейд») о взыскании убытков в размере 9 794 314 рублей 54 копеек, из которых недополученная прибыль за период с июня 2022 года по март 2023 года – 6 009 431 рубль 82 копейки, работы по устройству дороги – 2 684 882 рубля 72 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красритейл», акционерное общество «СИБЭКО».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик, демонтируя дорожное покрытие и разрушая единственный проезд к земельному участку истца, достоверно знал, что у имущества есть владелец, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был избрать другой способ защиты своего права; ООО «ИС Трейд» при приобретении земельного участка должно было удостовериться в его размере, состоянии, пригодности для использования в соответствии с назначением, наличием инфраструктуры, обременении правами третьих лиц, однако этого не сделало; поскольку вся совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков установлена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

ООО «ИС Трейд» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, отметило, что предоставленные предпринимателем в обоснование требований документы не содержат сведений об установлении каких-либо прав его или предшественников в отношении участка, принадлежащего ответчику; приобретая участок, ИП ФИО2 должна была учитывать отсутствие доступа к дорогам общего пользования; ИП ФИО2 не доказан факт блокирования ответчиком проезда к её участку и зданиям, она не была ограничен в осуществлении хозяйственной деятельности в границах своего земельного участка; убытки, связанные с расторжением договора аренды, документально не подтверждены; из выписки ЕГРН следует, что договор аренды является действующим; из соглашения о расторжении договора не следует, что причиной расторжения явились действия третьих лиц; предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих подтвердить существование в границах земельного участка ответчика оборудованного асфальтированного проезда до земельного участка истца; в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения об адресе производства работ, кадастровом номере участка, на котором они производились; ИП ФИО2 не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 54:19:034001:6093, площадью 7 545 +/- 152 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, разрешённое использование: предприятия строительной промышленности, объекты складского назначения различного профиля.

Право собственности за предпринимателем зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2021 сделана запись регистрации, номер регистрации № 54:19:034001:6093-54/163/2021-1.

ИП ФИО2 также является собственником здания склада № 1 площадью 1 499 кв.м. с кадастровым номером 54:19:034001:5236, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:6093.

ООО «ИС Трейд» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415, право собственности на который зарегистрировано 04.02.2022.

Земельный участок ИП ФИО2 с кадастровым номером 54:19:034001:6093 находится на расстоянии около 900 метров от автодороги, ведущей в село Толмачёво (в районе ТЭЦ-6 с левой стороны федеральной автомобильной дороги М-51 Байкал) и отделён от проезжей части двумя земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:034001:2743 и 54:19:034001:3009. Иных автомобильных дорог, близлежащих по отношению к земельному участку истца, не имеется.

Прежний владелец (застройщик) земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:6093 и здания склада с кадастровым номером 54:19:034001:5236 при возведении объектов недвижимости оборудовал заезд к построенным объектам с автомобильной дороги через земельный участок, который с 04.02.2022 стал собственностью ООО «ИС Трейд».

Как указал истец, ИП ФИО2 за свой счет поддерживала щебеночное покрытие заезда в рабочем состоянии, отвечающем необходимым техническим и санитарным нормам.

21.03.2022 письмом № 281ю ООО «ИС Трейд» сообщило ИП ФИО2 о намерении заблокировать имеющийся единственный проход и проезд к её земельному участку.

19.04.2022 ИМ ФИО2 обратилась к ООО «ИС Трейд» с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем последнему, однако ответчик возразил и с 16.05.2022 заблокировал проезд.

17.06.2022 ООО «ИС Трейд» демонтировало дорогу и вывезло щебень с заезда.

На земельном участке и в здании, принадлежащих ей на праве собственности, осуществлял деятельность магазин низких цен «Маяк», что подтверждается наличием зарегистрированного в установленном порядке договора аренды №01/20 от 21.01.2020 с ООО «Красритейл».

Блокирование прохода и проезда к зданию, принадлежащему истцу, не только препятствует его законной предпринимательской деятельности, но и препятствует проезду машин служб коммунального хозяйства, пожарных машин, нарушает права и интересы неограниченного круга лиц.

01.06.2022 от ООО «Красритейл» в адрес предпринимателя поступила претензия, согласно которой 16.05.2022, 18.05.2022, 22.05.2022 доступ к нежилому арендованному помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам (покупателям) был перекрыт собственником земельного участка, по которому осуществляется проезд, в связи с чем, арендатор (ООО «Красритейл») несет убытки и требует уменьшить арендную плату.

22.06.2022 ООО «Красритейл» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/20 от 21.01.2020 с 08.08.2022 с приложением актов простоя от 16.05.2022, 18.05.2022, 22.05.2022, в связи с тем, что доступ к арендованному имуществу перекрыт, что препятствуют пользованию арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 по делу № А45-15601/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, установлено право ограниченного пользования ИП ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:1415, принадлежащим ООО «ИС Трейд», в целях круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093, с указанием координат углов поворота границ проезда. Организация проезда и расходы по его содержанию указанным решением возложены на предпринимателя.

Полагая, что неправомерными действиями ООО «ИС Трейд» истцу причинены убытки в виде расходов по ремонту и содержанию дороги, в виде упущенной выгоды (арендной платы) в связи с расторжением договора аренды с ООО «Красритейл», а также расходов на организацию нового проезда, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условия для взыскания упущенной выгоды истцом не доказана.

Вместе с тем, доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Единственным возможным способом использования чужого имущества для прохода/проезда через него, является установление сервитута в установленном законом порядке. При этом необходимо учитывать, что требование об установлении сервитута по соглашению сторон или в судебном порядке имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут - право ограниченного пользования ИП ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415, принадлежащего ИП ФИО2 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 по делу № А45-15601/2022.

Таким образом, до указанной даты законных оснований у истца для прохода/проезда по земельному участку ответчика не имелось.

Как указал ответчик, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415, договор купли-продажи имущественного комплекса ТЭЦ-6, заключенный с АО «СИБЭКО», каких-либо сведений о наличии прав третьих лиц, имеющих право пользования частью земельного участка, а также дорожных сооружениях, сервитутах, не содержал.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие демонтаж щебеночного покрытия силами ООО «ИС Трейд».

Документы, представленные ИП ФИО2 (договоры подряда, акты КС-2, КС-3, локальный сметный расчет), факт щебеночного покрытия на спорном участке не подтверждают, поскольку не содержат указание местоположения, где проводились работы, кадастрового номера или же схемы участка.

Само по себе возможное наличие подъезда (дороги) на земельном участке, принадлежащем ответчику, которым могли пользоваться третьи лица, не возлагало на ООО «ИС Трейд» обязанности по сохранению такого проезда в отсутствие установленных обременений (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ИП ФИО2 о том, что указанный подъезд (дорога) являлся единственным проездом к земельному участку, а также расположенному на нем зданию, правового значения не имеет, поскольку сервитут был установлен только решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023.

Ранее, действий по установлению сервитута в целях сохранения возможности использования проезда, истцом предпринято не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 по делу №А45-15601/2022, обязанность по организации проезда была возложена на ИП ФИО2, следовательно, оснований перекладывать такую обязанность на ответчика не имеется.

Требуя взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ИП ФИО2 предоставила Соглашение от 17.10.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №01/20 от 21.01.2020.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН договор аренды, является действующим.

Основания прекращения обязательств установлены статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названного Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому юридическая сила данного действия и правоустанавливающих документов должна быть также удостоверена государством, то есть соглашение о расторжении договора подлежит государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, включая соглашение о расторжении договора, подлежит государственной регистрации и для третьих лиц считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку ИП ФИО2 не предоставлено доказательств государственной регистрации Соглашения о расторжении договора аренды, оснований считать его расторгнутым не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания Соглашения не следует, что договор аренды расторгнут по причине неправомерных действий третьих лиц, препятствующих работе арендатора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

В отсутствие соответствующего документального подтверждения реальной невозможности получения истцом в спорный период дохода от сдачи помещения в аренду, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации именно решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 явилось основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком в части ограниченного землепользования, которых до его принятия и вступления в законную силу не существовало, то есть данный судебный акт имеет правообразующий характер и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения с даты его вступления в силу. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил ко взысканию сумму убытков (упущенной выгоды) за период с июня 2022 года по март 2023 года (за период до установления сервитута).

Вопреки позиции апеллянта, само по себе использование земельного участка до 2022 года не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Фактически позиция истца заключается в признании за ним полноты прав собственника земельного участка и ограничение данного права со стороны ответчика (в отношении принадлежащего ответчику земельного участка) лишь по мотиву волеизъявления истца на использование земельного участка ответчика.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1