Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-32151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1457/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А60-32151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-32151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024                                № 45/05/02.01-13);

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») – ФИО2, директор (решение № 3 от 18.09.2021), ФИО3 (доверенность от 10.07.2024 № 2).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Гарант» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.04.2021 № 29000607 за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 в размере 20 238 487 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 05.09.2024 в размере 5 318 483 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 637 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о возложении на Департамент обязанности произвести зачет в счет арендной платы по договору расходы по ремонту в размере 34 783 585 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Гарант» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 в размере 20 238 487 руб. 54 коп., а также в возмещение почтовых расходов 504 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. На Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность произвести зачет в счет арендной платы по договору аренды № 29000607 от 23.04.2021 расходов по ремонту в размере 34 783 585 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание условия договора аренды, нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применен пункт 3 статьи 623  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор отметил, что арендатор принял на себя обязательство осуществлять капитальный ремонт за свой счет, а стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, а также другие неотделимые улучшения, произведенные в объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит. Податель жалобы не согласен с выводами судов о возложении на Департамент обязанности произвести зачет денежных средств в счет арендной платы, так как из условий пункта 3.2.7 договора следует, что обязанностью арендатора является только с предварительного письменного согласия арендодателя проводить за свой счет перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта, кроме того, в силу пункта 6.2 договора стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, а также других неотделимых улучшений, не подлежит зачету в счет арендной платы, следовательно, договором запрещен зачет в счет арендной платы стоимости работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оговорен перечень конкретных работ по капитальному ремонту. Заявитель указал, что согласно заданию общества «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от 01.06.2021 на проектирование объекта в разделе 6 «Архитектурно-строительные решения объекта» указано: «разработать перепланировку нежилого помещения в соответствии с действующей нормативно-правовой базой и согласовать с заказчиком», также в Техническом заключении в отношении спорного объекта установлено выполнение следующих работ: устройство (прорезка) дверного проема, зашивка существующего дверного проема в перегородке; капитальным ремонтом предусмотрены работы по демонтажу фрагментов несущих перегородок, установке заполнений проемов, между тем, Схема помещений ЕМУП «БТИ» до проведения работ и Схема помещений после проведения работ имеют существенное различие по конфигурации помещений. Департамент считает необоснованными выводы суда о согласовании проведенных капитальных работ объекта, ссылаясь на то, что согласно письмам от 13.05.2021 № 01, от 23.07.2021 № 08 общество «Гарант» направило в ДУМИ только Технические заключения по результатам предпроектных работ по капитальному ремонту и дефектную ведомость ремонтно-строительных работ, при этом незаявление арендодателем требований о приостановлении работ в арендуемых помещениях не свидетельствует о правомерности зачета их стоимости в счет арендной платы. По мнению кассатора, на рассмотрение экспертов судом были поставлены вопросы без учета условий договора аренды (пунктов 3.2.7, 6.2, 6.3), кроме того, необоснованно определена стоимость работ, не указанных в перечне необходимых работ по капитальному ремонту, работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, а также стоимость с учетом НДС. Считает, что зачет капитального ремонта в счет арендной платы не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Департамент ссылается на то, что судами необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения видов и стоимости работ (без учета НДС): 1) указанных в Перечне необходимых работ по капитальному ремонту - Приложении к договору аренды от 23.04.2021 № 29000607 (за исключением работ по перепланировке, переустройству и неотделимых улучшений) арендуемых обществом «Гарант» нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>) согласованных Департаментом в письмах от 13.07.2021, от 24.08.2021, 18.01.2022.

Как усматривается из материалов дела  установлено судами, 23.04.2021 между Департаментом (арендодатель) и обществом «Гарант» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбурга» № 29000607, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, по адресу: <...> (Литер А, цокольный этаж – помещения №№ 1-34, 1 этаж помещения №№ 1-87, 2 этаж – помещения №№ 1-4), ул. Мельковская, д. 13 (Литер Б 1 этаж – помещения №№ 5-27).

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого объекта от 12.05.2021. В акте указано санитарно-техническое состояние объекта: требуется проведение капитального ремонта.

Договор действует с 12.05.2021 по 11.05.2031 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что размер арендной платы за объект составляет 641600 руб. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 366,65 руб. в месяц, без учета НДС. Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю не включаются в состав арендной платы.

В силу пункта 4.4 настоящего договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 с условием оплаты задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно равными платежами.

В обоснование иска истец указывал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом, указывая, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 составляет 20 238 487 руб. 54 коп., начислена неустойка в размере 5 318 483 руб. 44 коп.

В адрес ответчика истцом 31.03.2023 направлена претензия № 02.09-29/002/1889 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, общество «Гарант» ссылалось на проведение арендатором капитального ремонта в арендуемых помещениях, в связи с чем просило произвести зачет стоимости проведенных работ в счет арендной платы по договору.

В процессе рассмотрения спора общество «Гарант» признало требование истца в части основного долга в размере 20 238 487 руб. 54 коп. на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и отсутствии оснований для взыскания неустойки за невнесение арендной платы в заявленный период (расходы арендатора должны были учитываться в счет арендной платы), поскольку к 19.05.2022 все документы были сданы обществом Департаменту на согласование и проведения зачета. Соответственно, встречные требования арендатора о зачете стоимости проведенных работ в счет арендной платы по договору признаны судами обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами судов в части результата рассмотрения спора по первоначальному иску, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются. Суд осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Феде арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как указывалось выше, 23.04.2021 между сторонами спора был заключен договор аренды № 29000607 на использование нежилых помещений по адресу: <...> (цокольный этаж, 1 этаж), ул. Мельковская, д. 13 (1 этаж).

По условиям пункта 3.2.7 договора арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (в том числе по видам работ и срокам и проведения) проводить за свой счет перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения); не проводить работы на объекте до получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6.2 зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы осуществляется на основании решения городской комиссии администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и дополнительного соглашения, оформленного к договору. Стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, а также других неотделимых улучшений, произведенных в объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит. Решение городской комиссии по администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», оформленное протоколом ее заседания, является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту приема-передачи нежилого объекта от 12.05.2021 зафиксировано санитарно-техническое состояние объекта – требуется проведение капитального ремонта.

Перечень необходимых работ по капитальному ремонту арендованного помещения указан в приложении к договору.

В рамках данного дела между сторонами возник спор относительно проведенного арендатором капитального ремонта в арендуемых помещениях, зачет стоимости которого просит произвести арендатор в счет арендной платы по договору аренды № 29000607 от 23.04.2021, возражая против взыскания неустойки.

Поскольку для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы поступило экспертное заключение, согласно выводам которого объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту, выполненные на объекте - нежилое помещение (площадью 1440,8 м2) по ул. Василия Еремина, 15 в г. Екатеринбурге соответствуют проектно-сметной документации – разделы ВК, ЭОМ, ЭКЛР21-260-ОВ, ЭКЛР21-260-ВК, АС. Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту, выполненные на объекте нежилые помещения (площадью 309,1 м2) по адресу: <...> соответствуют проектно-сметной документации разделы АС, ВК, ОВ, ЭО, кроме раздела водопровод и канализация в части: в первичных сметах не учтены работы по установке счетчиков с сопутствующими работами в кабинетах (17 шт.). Общая сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте нежилое помещение (площадью 1440,8 м2) по ул. Василия Еремина, 15 и на объекте нежилые помещения (площадью 309,1 м2) по адресу: <...> составляет 34 783 585 руб. 80 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, Департаментом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Не согласившись с результатами экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство судами рассмотрено и отклонено, суды указали, что заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличия противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, а также для сомнения в их беспристрастности, вопреки доводам Департамента, у судов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что с учетом выводов экспертов истец по встречному иску заявил требование об обязании ответчика зачесть в счет арендной платы по договору аренды расходов по капитальному ремонту арендуемого обществом имущества в размере 34 783 585 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертов, установив доказанность обществом  «Гарант» необходимости осуществления капитального ремонта арендуемого имущества, обоснованности их объема, факта проведения капитального ремонта арендуемых объектов, а также стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Гарант» о возложении обязанности на Департамент произвести зачет в счет арендной платы по договору аренды                 № 29000607 от 23.04.2021 расходов по ремонту, определенного экспертным заключением.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договора стоимость работ по переустройству и перепланировке, а также других неотделимых улучшений, производимых на объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит, а они, по мнению Департамента, ошибочно вошли в расчет эксперта, а также об отсутствии должного согласования капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием следующего.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено и Департаментом не опровергнуто, что арендодателем переданы арендатору помещения с существенными недостатками, что отражено в акте приема-передачи нежилого объекта от 12.05.2021, подписанном между сторонами, в котором указано, что на объекте требуется проведение капитального ремонта.

В материалах дела имеется также акт осмотра объекта муниципального нежилого фонда от 12.01.2021 с указанием состояния спорных помещений на момент передачи объекта арендатору.

При таких обстоятельствах суд установил, что эксплуатация арендуемых помещений без проведения работ по капитальному ремонту была невозможна, необходимость проведения капитального ремонта была обусловлена состоянием помещений и не вызывала сомнений у сторон договора.

В приложении к договору аренды приведен перечень необходимых работ по капитальному ремонту арендованных помещений, которые арендатор обязан выполнить. При этом перечень работ по капитальному ремонту также указан в аукционной документации, на основании которой был проведен аукцион и заключен договор аренды.

Также судом были приняты во внимание пояснения общества «Гарант» о том, что в процессе выполнения капитального ремонта помещений, представители Департамента по управлению муниципальным имуществом неоднократно обследовали спорный объект, производили фотофиксацию, по итогам проверки составлялись акты обследования объекта, подписанные членами комиссии. После подписания актов обследования внутри ремонтируемых помещений, акты обследования утверждались Департаментом. В актах обследования Департамент подтверждает и констатирует факт, что в спорных арендуемых обществом помещениях производится капитальный ремонт. Каких-либо претензий к качеству выполнения ремонта в помещениях в период проводимых работ, у Департамента не имелось. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что по поручению Департамента сотрудниками МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» в арендуемом объекте производилось обследование состояния помещения после капитального ремонта и всех инженерных сетей. Кроме этого, на основании поручения Департамента от 19.09.2023 № 7129/07/02.06 производился осмотр помещений с целью определения фактического состояния объекта после проведения капитального ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.10.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передавая арендатору помещения с обязанностью проведения в них капитального ремонта, арендодатель выразил согласие на проведение данных работ на объекте, перечень работ и техническая документация имелись в распоряжении истца, в ходе проведения работ проводились периодические обследования представителями ДУМИ, составлялись акты, претензий по превышению объема работ не направлено.

В связи с изложенным соответствующие доводы Департамента о нарушении арендатором условий договора в части выполнения работ без согласования с арендодателем правомерно признаны судом необоснованными.

Отклоняя доводы Департамента о том, что на рассмотрение экспертов были поставлены вопросы без учета условий договора аренды и определена стоимость работ, не указанных в перечне необходимых работ по капитальному ремонту, работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, суд апелляционной инстанции указал, что экспертной организацией при проведении экспертизы, стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, в расчет сметы не включена. Кроме этого, в своём отчёте эксперт подчёркивает, что в сметы включено только возведение новых межкомнатных перегородок на месте демонтированных (упавших) старых (разрушены перегородки во время выполнения работ по замене общедомовых коммуникаций и демонтажу пола).

Доводы заявителя о том, что в заключении экспертизы при расчете неправомерно учтена стоимость работ, оплаченных арендатором с учетом  НДС, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как пояснял ответчик по первоначальному иску, он находится на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации может учитывать НДС в расходах, включая налог в стоимость купленных товаров. Согласно налоговому законодательству компания, находящаяся на УСН (доходы минус расходы) может уменьшать налоговую базу на входной НДС, так как этот налог, уже уплаченный поставщикам, входит в закрытый список расходов, которые разрешено признавать на упрощённой системе налогообложения. Общество «Гарант» находится на УСН и не является плательщиком НДС, соответственно, НДС к зачету поставить не может, следовательно, оплатив все материалы и работы по капитальному ремонту, в которые уже входил НДС, общество, тем самым уже произвело оплату НДС и в связи с этим предъявило Департаменту для зачета всю оплаченную по капитальному ремонту сумму, оснований для исключения НДС в данном случае не имеется.

Довод Департамента о необоснованном отказе судов в проведении дополнительной экспертизы для определения видов и стоимости работ (без учета НДС), судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство Департамента о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу                   № А60-32151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      Л.А. Суспицина