Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-77402/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» февраля 2023 года Дело № А41-77402/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" к ФИО6 о взыскании 80565702 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 от 14.06.2022 г., ФИО3 по дов. от 14.06.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.12.2020 г., ФИО5 по дов. от 18.12.2020 г.,



установил:

ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 80565702 руб. 89 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО6, исполнявшим в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 функции генерального директора ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", убытков, являющихся следствием необоснованной выдачи из кассы Общества денежных средств себе и главному бухгалтеру ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", необоснованного перечисления с расчетного счета Общества денежных средств себе, а также работникам Общества в качестве займов, перечисления с расчетного счета Общества денежных средств себе и работникам Общества в качестве заработной платы, премий и доплат свыше начисленных сумм. Кроме того, недобросовестное поведение ответчика, исполнявшего полномочия генерального директора ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" в вышеуказанный период, повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности и административной ответственности в виде уплаты штрафов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и причинения Обществу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствуют. В период осуществления трудовых обязанностей в ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО6 к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекался. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров и об исключении данных документов из числа доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы для установления факта принадлежности подписи на данных документах бывшему генеральному директору ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО6

Представитель истца на вопрос суда отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом у сторон отобраны соответствующие расписки об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебном заседание бухгалтера-кассира ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 и водителя Общества ФИО8 в качестве свидетелей по настоящему делу.

В заседание суда от 13.07.2021 явились бухгалтер-кассир ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 и водитель ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО8, у которых судом были отобраны соответствующие подписки.

ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании ответили на вопросы суда и представителей сторон.

На вопросы суда и представителей сторон ФИО7 пояснила, что денежные средства по расходным кассовым ордерам передавала бухгалтеру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО6 на расходных кассовых ордерах № 252 от 18.10.2017 г., № 269 от 02.11.2017 г., № 282 от 16.11.2017 г., № 324 от 29.12.2017 г., № 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), № 56 от 16.03.2018 г., № 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), № 104 от 18.05.2018 г., № 106 от 23.05.2018 г., № 113 от 28.05.2018 г., № 117 от 31.05.2018 г., № 129 от 08.06.2018 г., № 185 от 31.08.2018 г., № 249 от 03.12.2018 г., № 262 от 20.12.2018 г., № 36 от 26.02.2019 г., № 228 от 19.09.2017 г., № 237 от 02.10.2017 г., № 244 от 06.10.2017 г., № 249 от 17.10.2017 г., № 255 от 23.10.2017 г., № 293 от 29.11.2017 г., № 294 от 30.11.2017 г., № 37 от 26.02.2019 г., № 74 от 16.05.2019 г., № 100 от 01.07.2019 г., № 123 от 16.08.2019 г., № 140 от 26.09.2019 г. от руки, с помощью факсимиле (факсимильного воспроизведения подписи) или с помощью технического средства?

2) Если подписи от имени ФИО6 на расходных кассовых ордерах № 252 от 18.10.2017 г., № 269 от 02.11.2017 г., № 282 от 16.11.2017 г., № 324 от 29.12.2017 г., № 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), № 56 от 16.03.2018 г., № 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), № 104 от 18.05.2018 г., № 106 от 23.05.2018 г., № 113 от 28.05.2018 г., № 117 от 31.05.2018 г., № 129 от 08.06.2018 г., № 185 от 31.08.2018 г., № 249 от 03.12.2018 г., № 262 от 20.12.2018 г., № 36 от 26.02.2019 г., № 228 от 19.09.2017 г., № 237 от 02.10.2017 г., № 244 от 06.10.2017 г., № 249 от 17.10.2017 г., № 255 от 23.10.2017 г., № 293 от 29.11.2017 г., № 294 от 30.11.2017 г., № 37 от 26.02.2019 г., № 74 от 16.05.2019 г., № 100 от 01.07.2019 г., № 123 от 16.08.2019 г., № 140 от 26.09.2019 г. выполнены от руки, то кем, ФИО6 или иным лицом?

3) Если подписи от имени ФИО6 на расходных кассовых ордерах № 252 от 18.10.2017 г., № 269 от 02.11.2017 г., № 282 от 16.11.2017 г., № 324 от 29.12.2017 г., № 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), № 56 от 16.03.2018 г., № 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), № 104 от 18.05.2018 г., № 106 от 23.05.2018 г., № 113 от 28.05.2018 г., № 117 от 31.05.2018 г., № 129 от 08.06.2018 г., № 185 от 31.08.2018 г., № 249 от 03.12.2018 г., № 262 от 20.12.2018 г., № 36 от 26.02.2019 г., № 228 от 19.09.2017 г., № 237 от 02.10.2017 г., № 244 от 06.10.2017 г., № 249 от 17.10.2017 г., № 255 от 23.10.2017 г., № 293 от 29.11.2017 г., № 294 от 30.11.2017 г., № 37 от 26.02.2019 г., № 74 от 16.05.2019 г., № 100 от 01.07.2019 г., № 123 от 16.08.2019 г., № 140 от 26.09.2019 г. выполнены с помощью факсимиле (факсимильного воспроизведения подписи) или с помощью технического средства, то использована ли для изготовления таких подписей подпись ФИО6?

В арбитражный суд поступили заключение эксперта № 1019/07-3-22 от 12.04.2022 (т. 21, л.д. 141-147) и заключение эксперта № 1579/06-3-22 от 02.06.2022 (т. 22, л.д. 8-22), а также письменные пояснения эксперта ФИО9 по вопросам ответчика (т. 22, л.д. 115-119).

В заседании суда от 05.10.2022 экспертом ФИО9 даны ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом кассовых книг ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" за 2017 и 2018 годы и об исключении данных документов из числа доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы для установления факта принадлежности подписи на копиях последних страниц кассовых книг ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" за 2017 и 2018 годы бывшему генеральному директору ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО6

Представитель истца на вопрос суда отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом в заседании суда от 13.07.2021 г. обозрены подлинники кассовых книг за 2017-2019 года, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Судом у сторон отобраны соответствующие расписки об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации о фальсификации кассовых книг ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" за 2017 и 2018 годы судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное и ничем не подтвержденное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как указано выше, в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что кассовые книги ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" за 2017 и 2018 годы в материалах настоящего дела отсутствуют, и их оригиналы представлялись истцом на обозрение суда в судебном заседании от 13.07.2021 с целью обозревания подлинников листов данных кассовых книг, содержащих данные о суммах, полученных по расчетным кассовым ордерам. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 13.07.2021 (т. 19, л.д. 133).

В материалах дела имеются копии листов кассовых книг ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" за 2017 и 2018 годы, которые содержат подписи главного бухгалтера Общества (т. 19, л.д. 34-37), при этом действующим законодательством подпись генерального директора организации на данных документах законом не предусмотрена.

Таким образом, с учетом изложенного арбитражный суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации кассовых книг ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" за 2017 и 2018 годы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, возражениях на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" зарегистрировано 10.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 09.02.2015 по 25.11.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО6.

Как указал истец в иске, бывшим генеральным директором Общества ФИО6 была безосновательно произведена выдача из кассы Общества наличных денежных средств на свое имя на сумму 29250000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордерам № 252 от 18.10.2017, № 269 от 02.11.2017, № 282 от 16.11.2017, № 324 от 29.12.2017, № 41 от 01.03.2018, № 56 от 16.03.2018, № 89 от 28.04.2018, № 104 от 18.05.2018, № 106 от 23.05.2018, № 113 от 28.05.2018, № 129 от 08.06.2018, № 117 от 31.05.2018, № 185 от 31.08.2018, № 249 от 03.12.2018, № 262 от 20.12.2018, № 36 от 26.02.2019, а также на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 в размере 10766300 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордерам № 228 от 19.09.2017, № 237 от 02.10.2017, № 244 от 06.10.2017, № 249 от 17.10.2017, № 255 от 23.10.2017, № 293 от 29.11.2017, № 294 от 30.11.2017, № 37 от 26.02.2019, № 74 от 16.05.2019, № 123 от 16.08.2019, № 140 от 26.09.2019, № 100 от 01.07.2019.

Также ФИО6 без организации предоставления соответствующих отчетных документов (авансовых отчетов) выдал из кассы Общества главному бухгалтеру ФИО10 подотчетные денежные средства на общую сумму 1794000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 33 от 22.02.2017 и № 50 от 07.03.2017.

Кроме того, согласно иску ФИО6 без каких-либо законных оснований и документов были перечислены себе на личные банковские карты денежные средства в размере 6037000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2773 от 07.09.2015, № 5716 от 19.12.2017, № 2582 от 06.06.2017, № 1588 от 25.04.2017, № 2857 от 12.07.2017, № 2495 от 22.06.2017, № 457 от 06.02.2018, № 1178 от 29.03.2018, № 1776 от 14.05.2018, № 1972 от 22.05.2018, № 22 от 09.01.2018, № 2390 от 22.06.2018, № 2589 от 05.07.2018.

Также ФИО6 без каких-либо законных оснований и документов на банковские карты главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 и других сотрудников Общества были перечислены денежные средства в качестве займов в общей сумме 3880000 руб. 00 коп., а именно главному бухгалтеру ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 перечислено 2400000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 979 от 17.03.2017, № 2580 от 26.06.2017, № 2685 от 03.07.2017, № 2733 от 06.07.2017, № 3500 от 14.08.2017, № 5040 от 09.11.2017, № 5194 от 21.11.2017, № 5635 от 14.12.2017, № 456 от 06.02.2018, № 1574 от 25.04.2018; сотруднику ФИО11 перечислено 820000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 337 от 29.01.2018, № 3707 от 24.08.2017, № 980 от 19.03.2018, № 2231 от 05.06.2017, № 3886 от 04.09.2017; сотруднику ФИО12 перечислено 660000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 568 от 15.02.2018, № 4333 от 27.09.2017, № 372 от 01.02.2018.

Помимо вышеуказанных перечислений денежных средств ФИО6 в отсутствие каких-либо оснований, произведено перечисление заработной платы, премий и доплат свыше начисленной суммы, себе в размере 10656411 руб. 07 коп., главному бухгалтеру Общества ФИО10 - в размере 3006499 руб. 20 коп., сотруднику Общества ФИО12 – в размере 831566 руб. 63 коп., сотруднику ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО13 – в размере 2451762 руб. 35 коп., сотруднику ФИО14 – в размере 1090000 руб. 00 коп.

Также ФИО6 без предоставления соответствующих отчетных документов перечисления на его банковскую карту получены подотчетные денежные средства ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" на общую сумму 5827941 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4944 от 25.11.2016, № 5164 от 12.12.2016, № 5249 от 14.12.2016, № 5526 от 29.12.2016 на общую сумму 266434 руб. 45 коп. с назначением платежа «на проведение ТО Ауди-6»; платежными поручениями № 4 от 09.01.2017, № 232 от 23.01.2017, № 543 от 15.02.2017, № 1294 от 10.04.2017, № 1536 от 20.04.2017, № 2371 от 13.06.2017, № 3037 от 20.07.2017, № 3204 от 27.07.2017, № 3254 от 02.08.2017, № 3290 от 04.08.2017, № 3343 от 08.08.2017, № 3474 от 11.08.2017 на общую сумму 1940162 руб. 99 коп. с назначением платежа «на проведение ТО Ауди-6»; платежными поручениями № 1867 от 12.05.2017, № 3780 от 28.08.2017, № 4050 от 13.09.2017, № 4315 от 27.09.2017, № 4633 от 16.10.2017, № 4955 от 02.11.2017, № 5019 от 08.11.2017, № 5193 от 21.11.2017, № 5543 от 08.12.2017 на общую сумму 1239640 руб. 00 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5»; платежными поручениями № 35 от 11.01.2018, № 371 от 01.02.2018, № 825 от 06.03.2018, № 2125 от 31.05.2018, № 223023 от 06.08.2018, № 223186 от 15.08.2018, № 223230 от 21.08.2018, № 224874 от 17.12.2018 на общую сумму 1246718 руб. 40 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5»; платежными поручениями № 198 от 24.01.2019, № 465 от 21.02.2019, № 464 от 21.02.2019, № 778 от 28.03.2019, № 1539 от 18.06.2019, № 1876 от 25.07.2019, № 1875 от 25.07.2019, № 2038 от 13.08.2019, № 2813 от 01.11.2019 на общую сумму 1134985 руб. 76 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5».

Кроме того, истец указал, что ФИО6 в период 2017-2019 гг. при управлении автомобилем БМВ Х5 XDRIVE25D (государственный регистрационный знак <***>) неоднократно нарушал ПДД РФ, в связи с чем, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" привлекалось к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 481500 руб. 00 коп.

Согласно иску помимо вышеизложенного ФИО6 не обеспечил исполнение Обществом законных предписаний Главгосстройнадзора Московской области, в результате чего ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" дважды было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-106712/2018, от 19.12.2019 по делу № А41-99867/2019, и при таких обстоятельствах сумма причиненных ФИО6 Обществу убытков по данному основанию составляет 100000 руб. 00 коп.

Также в период с 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчик не обеспечил сдачу Обществом отчётности в Главгосстройнадзор Московской области, ввиду чего ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" было неоднократно признано виновным в административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа, и общая сума наложенных Управлением Главстройнадзора Московской области по постановлениям № 08-49-064600-010 от 20.03.2017, № 08-49-064700-011 от 20.03.2017, № 08-49-066600-001 от 22.01.2018, № 08-49-067800-005 от 02.04.2018, № 08-49-068100-011 от 02.07.2018, № ДС-50399-2018 от 09.10.2018, № 08-49-069300-019 от 10.12.2018, № 08-74-006900-002 от 04.03.2019, № 08-74-006900-001 от 04.03.2019, № ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019 штрафов составила 1350000 руб. 00 коп.

Кроме того, несмотря на наличие на банковском счете Общества достаточных денежных средств для уплаты налогов ФИО6 в период 2017-2019 гг. не обеспечил своевременную оплату налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" были выданы требования на уплату налогов, включающие в том числе пени и штрафы в размере 3042722 руб. 04 коп, из которых пени составили 2943154 руб. 74 коп., а штрафы – 99567 руб. 30 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО6 80565702 руб. 89 коп. убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как установлено выше, в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно заявлено Обществом.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился выданными на свое имя из кассы Общества наличными денежными средствами на сумму 29250000 руб. 00 коп., а также самовольно выдал из кассы Общества денежные средства в размере 10766300 руб. 00 коп. на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 252 от 18.10.2017, № 269 от 02.11.2017, № 282 от 16.11.2017, № 324 от 29.12.2017, № 41 от 01.03.2018, № 56 от 16.03.2018, № 89 от 28.04.2018, № 104 от 18.05.2018, № 106 от 23.05.2018, № 113 от 28.05.2018, № 129 от 08.06.2018, № 117 от 31.05.2018, № 185 от 31.08.2018, № 249 от 03.12.2018, № 262 от 20.12.2018, № 36 от 26.02.2019, № 228 от 19.09.2017, № 237 от 02.10.2017, № 244 от 06.10.2017, № 249 от 17.10.2017, № 255 от 23.10.2017, № 293 от 29.11.2017, № 294 от 30.11.2017, № 37 от 26.02.2019, № 74 от 16.05.2019, № 123 от 16.08.2019, № 140 от 26.09.2019, № 100 от 01.07.2019.

Также ФИО6 без организации предоставления соответствующих отчетных документов (авансовых отчетов) выдал из кассы Общества главному бухгалтеру ФИО10 подотчетные денежные средства на общую сумму 1794000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 33 от 22.02.2017 и № 50 от 07.03.2017.

При этом документы, подтверждающие факт внесения ФИО6 полученных им, а также выданным на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 из кассы Общества денежных средств обратно в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества, расходования их на нужды Общества, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, кассовые документы, авансовые отчеты, данные о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества) ФИО6 суду и в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеназванных расходных кассовых ордеров и об их исключении из числа доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта принадлежности подписи на данных документах бывшему генеральному директору ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из поступивших в арбитражный суд заключений экспертов № 1019/07-3-22 от 12.04.2022 (т. 21, л.д. 141-147) и № 1579/06-3-22 от 02.06.2022 (т. 22, л.д. 8-22) следует, что при изготовлении всех расходных кассовых ордеров, кроме расходных кассовых ордеров № 36 от 26.02.2019, № 74 от 16.05.2019, № 100 от 01.07.2019, № 123 от 16.08.2019, № 140 от 26.09.2019, был использован один и тот же штамп-факсимиле, для изготовления которого ни одна из подписей ФИО6, содержащихся в документах, представленных в качестве свободных образцов, не использовалась.

Относительно подписи от имени ФИО6 в расходных кассовых ордерах № 252 от 18.10.2017 г., № 269 от 02.11.2017 г., № 282 от 16.11.2017 г., № 324 от 29.12.2017 г., № 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), № 56 от 16.03.2018 г., № 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), № 104 от 18.05.2018 г., № 106 от 23.05.2018 г., № 113 от 28.05.2018 г., № 117 от 31.05.2018 г., № 129 от 08.06.2018 г., № 185 от 31.08.2018 г., № 249 от 03.12.2018 г., № 262 от 20.12.2018 г., № 36 от 26.02.2019 г., № 228 от 19.09.2017 г., № 237 от 02.10.2017 г., № 244 от 06.10.2017 г., № 249 от 17.10.2017 г., № 255 от 23.10.2017 г., № 293 от 29.11.2017 г., № 294 от 30.11.2017 г., № 37 от 26.02.2019 г., № 74 от 16.05.2019 г., № 100 от 01.07.2019 г., № 123 от 16.08.2019 г., № 140 от 26.09.2019 г. эксперт указал, что определить кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в данных расходных кассовых ордерах, не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Также экспертом сделан вывод о том, что разрешить вопрос о том, изготовлен ли штамп-факсимиле, имеющийся в вышеназванных расходных кассовых ордерах, с использованием какой-то подлинной подписи ФИО6, не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Ответчик с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, представил вопросы эксперту ФИО9 по проведенной судебной почерковедческой экспертизе.

Определением суда от 16.08.2022 суд признал явку эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 обязательной.

В заседании суда от 05.10.2022 экспертом ФИО9 даны ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Кроме того, эксперт ФИО9 в письменных пояснениях (т. 22, л.д. 115-119) по вопросу кем, ФИО6 или иным лицом выполнены от руки подписи на расходных кассовых ордерах, указала, что совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО6 Различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО6, не проявившимися в представленных образцах, являются ли они результатом намеренного изменения признаков своего подписного почерка самим ФИО6, либо свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей другим лицом. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за относительности краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации.

Также эксперт ФИО9 в письменных пояснениях по вопросу использована ли для изготовления факсимиле, проставленного на расходных кассовых ордерах, подпись ФИО6 или иного лица, отметила, что совпадающие признаки немногочисленны, идентификационная значимость некоторых их них высока, поэтому они при наличии различительных признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО6, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписного почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационно значимых признаков и однозначно оценить их не удалось вследствие относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей (выполненных при помощи штампа-факсимиле, соответственно являющихся оттисками штампа-факсимиле), ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Судом установлено, что заключения экспертов № 1019/07-3-22 от 12.04.2022 и № 1579/06-3-22 от 02.06.2022, полученные по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: экспертами не опровергнута подлинность подписи генерального директора ФИО6 в расходных кассовых ордерах № 252 от 18.10.2017 г., № 269 от 02.11.2017 г., № 282 от 16.11.2017 г., № 324 от 29.12.2017 г., № 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), № 56 от 16.03.2018 г., № 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), № 104 от 18.05.2018 г., № 106 от 23.05.2018 г., № 113 от 28.05.2018 г., № 117 от 31.05.2018 г., № 129 от 08.06.2018 г., № 185 от 31.08.2018 г., № 249 от 03.12.2018 г., № 262 от 20.12.2018 г., № 36 от 26.02.2019 г., № 228 от 19.09.2017 г., № 237 от 02.10.2017 г., № 244 от 06.10.2017 г., № 249 от 17.10.2017 г., № 255 от 23.10.2017 г., № 293 от 29.11.2017 г., № 294 от 30.11.2017 г., № 37 от 26.02.2019 г., № 74 от 16.05.2019 г., № 100 от 01.07.2019 г., № 123 от 16.08.2019 г., № 140 от 26.09.2019.

Соответственно, проверив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу расходных кассовых ордеров № 252 от 18.10.2017 г., № 269 от 02.11.2017 г., № 282 от 16.11.2017 г., № 324 от 29.12.2017 г., № 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), № 56 от 16.03.2018 г., № 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), № 104 от 18.05.2018 г., № 106 от 23.05.2018 г., № 113 от 28.05.2018 г., № 117 от 31.05.2018 г., № 129 от 08.06.2018 г., № 185 от 31.08.2018 г., № 249 от 03.12.2018 г., № 262 от 20.12.2018 г., № 36 от 26.02.2019 г., № 228 от 19.09.2017 г., № 237 от 02.10.2017 г., № 244 от 06.10.2017 г., № 249 от 17.10.2017 г., № 255 от 23.10.2017 г., № 293 от 29.11.2017 г., № 294 от 30.11.2017 г., № 37 от 26.02.2019 г., № 74 от 16.05.2019 г., № 100 от 01.07.2019 г., № 123 от 16.08.2019 г., № 140 от 26.09.2019.

Арбитражный суд полагает, что наличие либо отсутствие подписи генерального директора Общества на расходных кассовых ордерах, как и проставление им факсимиле на данных документах, не исключает причинение Обществу убытков, вызванных действиями (бездействием) генерального директора Общества.

Так, наличие собственной подписи генерального директора на расходных кассовых ордерах свидетельствует о намеренном и целенаправленном причинении убытков обществу, а отсутствие такой подписи – об отсутствии должного контроля генерального директора общества за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

Из заключений экспертов № 1019/07-3-22 от 12.04.2022 и № 1579/06-3-22 от 02.06.2022 следует, что во всех расходных кассовых ордерах, кроме расходных кассовых ордеров № 36 от 26.02.2019, № 74 от 16.05.2019, № 100 от 01.07.2019, № 123 от 16.08.2019, № 140 от 26.09.2019, был использован один и тот же штамп-факсимиле, для изготовления которого ни одна из подписей ФИО6, содержащихся в документах, представленных в качестве свободных образцов, не использовалась. При этом определить кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в расходных кассовых ордерах, а также разрешить вопрос о том, изготовлен ли штамп-факсимиле, имеющийся в вышеназванных расходных кассовых ордерах, с использованием какой-то подлинной подписи ФИО6, не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Соответственно, эксперт не исключил возможность выполнения подписи ФИО6 в спорных расходных кассовых ордерах.

Сам факт наличия в Обществе расходных кассовых ордеров по выдаче генеральному директору и главному бухгалтеру денежных средств и отсутствие каких-либо мер со стороны ФИО6 по возврату полученных денежных средств, свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны руководителя Общества за материальными ценностями ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" и за действиями одного из руководящих его работников, кому они вверены.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовым отчет», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, она служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе тем объективных и допустимых доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств истца, принятых генеральным директором в подотчет (надлежаще оформленных авансовых отчетов), равно как и доказательств возврата данного имущества Обществу, ответчик суду не предъявил.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, ФИО6, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился выданными на свое имя из кассы Общества наличными денежными средствами на сумму 29250000 руб. 00 коп., а также самовольно выдал из кассы Общества денежные средства в размере 12560300 руб. 00 коп. на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10, а всего выдал из кассы Общества 41810300 руб. 00 коп.

При этом из отсутствия со стороны ФИО6 мер, направленных на возврат незаконно полученных денежных средств, следует вывод о том, что данные действия произведены указанным лицом намеренно, с целью причинить ущерб участникам Общества.

Также судом установлено, что по платежным поручениям № 2773 от 07.09.2015, № 5716 от 19.12.2017, № 2582 от 06.06.2017, № 1588 от 25.04.2017, № 2857 от 12.07.2017, № 2495 от 22.06.2017, № 457 от 06.02.2018, № 1178 от 29.03.2018, № 1776 от 14.05.2018, № 1972 от 22.05.2018, № 22 от 09.01.2018, № 2390 от 22.06.2018, № 2589 от 05.07.2018 генеральным директором Общества ФИО6 были перечислены на личные банковские карты денежные средства в размере 6037000 руб. 00 коп., а также перечислены на банковские карты главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 и сотрудников Общества ФИО11 и ФИО12 денежные средства в качестве займов в общей сумме 3880000 руб. 00 коп., а именно главному бухгалтеру ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 перечислено 2400000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 979 от 17.03.2017, № 2580 от 26.06.2017, № 2685 от 03.07.2017, № 2733 от 06.07.2017, № 3500 от 14.08.2017, № 5040 от 09.11.2017, № 5194 от 21.11.2017, № 5635 от 14.12.2017, № 456 от 06.02.2018, № 1574 от 25.04.2018; сотруднику ФИО11 перечислено 820000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 337 от 29.01.2018, № 3707 от 24.08.2017, № 980 от 19.03.2018, № 2231 от 05.06.2017, № 3886 от 04.09.2017; сотруднику ФИО12 перечислено 660000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 568 от 15.02.2018, № 4333 от 27.09.2017, № 372 от 01.02.2018.

Между тем, каких-либо законных оснований и документов, обосновывающих вышеназванные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", в том числе доказательств возвратов сумм займа в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, ФИО6, являясь генеральным директором Общества, не мог не знать, что договоры займа (ссуды) должны быть заключены с третьими лицами исключительно в письменной форме, и данные договоры должны быть заключены им от имени ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" как единоличным исполнительным органом Общества, либо лицом, специально уполномоченным им на совершение подобных сделок на основании выданной им доверенности.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств заключениям им от имени Общества договоров ссуд (займов) с работниками Общества – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт перечисления денежных средств на личные банковские карты работников Общества не был отражен в отчетных документах Общества, подлежащих утверждению участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении руководителем Общества своих обязанностей.

Как отмечено выше, взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя также полученные ответчиком, а также сотрудниками ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" премии, надбавки и заработная плата свыше начисленных им сумм в общем размере 33781180 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО6 были произведены свыше предусмотренных заработной платы, надбавок и премий выплаты заработной платы, премий и надбавок себе в размере 10656411 руб. 07 коп., а также выплаты главному бухгалтеру Общества ФИО10 - в размере 3006499 руб. 20 коп., сотруднику Общества ФИО12 – в размере 831566 руб. 63 коп., сотруднику ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО13 – в размере 2451762 руб. 35 коп., сотруднику Общества ФИО14 – в размере 1090000 руб. 00 коп., а всего 18036239 руб. 25 коп. денежных средств сотрудникам Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 № 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к мерам поощрения за труд.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия за трудовую деятельность, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Соответственно, ФИО6 с учетом возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Вместе с тем, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является само Общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участники Общества приняли решения о выплате спорных премий, надбавок и суммы свыше предусмотренных заработных плат сотрудникам Общества либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения таких поощрений самостоятельно, ответчик суду не предъявил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что самостоятельно приняв решения о выплате материального поощрения самому себе, а также главному бухгалтеру Общества ФИО10 и сотрудникам Общества ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО6 вопреки требованиям действующего трудового законодательства и положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 нарушил процедуру рассмотрения соответствующего вопроса и неправомерно распорядился денежными средствами Общества, что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, доказательства того, что ФИО6, исполнявший в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 функции генерального директора Общества, сообщал Обществу об издании приказов о своем материальном поощрении и материальном поощрении сотрудников ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" или осведомлял об этом участников Общества непосредственно на общих собраниях, в материалы дела не представлены.

Факт возврата ФИО6 денежных средств, выплаченных сверх заработной платы, премий и надбавок себе и вышеуказанным сотрудникам ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", обратно в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества, данные о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества) ФИО6 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах любые намеренные противоправные действия генерального директора при исполнении его должностных обязанностей, повлекшие отчуждение материальных активов Общества, должны расцениваться не иначе как убытки.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ФИО6 были получены подотчетные денежные средства ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" на общую сумму 5827941 руб. 60 коп.

При этом согласно назначениям платежных поручений о перечислении денежных средств в общем размере 5827941 руб. 60 коп. Обществом якобы проводилась оплата за технической осмотр транспортных средств – автомобилей Ауди-6 и БМВ-Х5.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4944 от 25.11.2016, № 5164 от 12.12.2016, № 5249 от 14.12.2016, № 5526 от 29.12.2016 на общую сумму 266434 руб. 45 коп. с назначением платежа «на проведение ТО Ауди-6»; платежными поручениями № 4 от 09.01.2017, № 232 от 23.01.2017, № 543 от 15.02.2017, № 1294 от 10.04.2017, № 1536 от 20.04.2017, № 2371 от 13.06.2017, № 3037 от 20.07.2017, № 3204 от 27.07.2017, № 3254 от 02.08.2017, № 3290 от 04.08.2017, № 3343 от 08.08.2017, № 3474 от 11.08.2017 на общую сумму 1940162 руб. 99 коп. с назначением платежа «на проведение ТО Ауди-6»; платежными поручениями № 1867 от 12.05.2017, № 3780 от 28.08.2017, № 4050 от 13.09.2017, № 4315 от 27.09.2017, № 4633 от 16.10.2017, № 4955 от 02.11.2017, № 5019 от 08.11.2017, № 5193 от 21.11.2017, № 5543 от 08.12.2017 на общую сумму 1239640 руб. 00 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5»; платежными поручениями № 35 от 11.01.2018, № 371 от 01.02.2018, № 825 от 06.03.2018, № 2125 от 31.05.2018, № 223023 от 06.08.2018, № 223186 от 15.08.2018, № 223230 от 21.08.2018, № 224874 от 17.12.2018 на общую сумму 1246718 руб. 40 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5»; платежными поручениями № 198 от 24.01.2019, № 465 от 21.02.2019, № 464 от 21.02.2019, № 778 от 28.03.2019, № 1539 от 18.06.2019, № 1876 от 25.07.2019, № 1875 от 25.07.2019, № 2038 от 13.08.2019, № 2813 от 01.11.2019 на общую сумму 1134985 руб. 76 коп. с назначением платежа «на проведение ТО БМВ-Х5».

Между тем, документы, подтверждающие правовые основания получения ФИО6 спорных подотчетных денежных средств в размере в размере 5827941 руб. 60 коп. путем их перечисления с расчетного счета ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" именно для проведения технического осмотра транспортных средств – автомобилей Ауди-6 и БМВ-Х5, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что ФИО6 в период 2017-2019 гг. при управлении автомобилем БМВ Х5 XDRIVE25D (государственный регистрационный знак <***>) неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 481500 руб. 00 коп., что свидетельствует о причинении ответчиком Обществу убытков в размере 481500 руб. 00 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-106712/2018 ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-99867/2019 ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-106712/2018, № А41-99867/2019 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судами в рамках дел № А41-106712/2018, № А41-99867/2019 установлены факты нарушения ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" градостроительного законодательства, о чем Обществу административным органом были выданы предписания № 08-49-068100-5-01 от 07.06.2018, № 08-49-067800-5-03 от 23.08.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроками исполнения до 01.08.2018 и до 23.10.2019, соответственно.

ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" предписания № 08-49-068100-5-01 от 07.06.2018, № 08-49-067800-5-03 от 23.08.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства ни в административном, ни в судебном порядке оспорены не были.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" были выявлены нарушения вышеуказанных требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Застройщику (ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22") было указано на необходимость представить документацию, подтверждающую соответствие характеристик начатого строительством здания (сооружения) требованиям безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между тем, в установленные сроки предписания № 08-49- 068100-5-01 от 07.06.2018, № 08-49-067800-5-03 от 23.08.2019 исполнены не были, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены, ввиду чего решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-106712/2018, от 19.12.2019 по делу № А41-99867/2019 ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6. ст. 9.5 КоАП РФ.

Также в период с 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчик не обеспечил сдачу Обществом отчётности в Главгосстройнадзор Московской области, ввиду чего ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" было неоднократно признано виновным в административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа, и общая сума наложенных Управлением Главстройнадзора Московской области по постановлениям № 08-49-064600-010 от 20.03.2017, № 08-49-064700-011 от 20.03.2017, № 08-49-066600-001 от 22.01.2018, № 08-49-067800-005 от 02.04.2018, № 08-49-068100-011 от 02.07.2018, № ДС-50399-2018 от 09.10.2018, № 08-49-069300-019 от 10.12.2018, № 08-74-006900-002 от 04.03.2019, № 08-74-006900-001 от 04.03.2019, № ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019 штрафов составила 1350000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ в Министерство строительного комплекса Московской области был направлен судебный запрос от 20.09.2021 о предоставлении сведений относительно сдачи застройщиком - ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" отчетностей за период с 2017 г. по 2019 г., а именно как и посредством чего сдавалась данная отчетность застройщика (нарочно, почтой либо посредством электронной передачи документов) и сведения относительно использования обществом факсимильной подписи в указанных отчетностях (если такое имело место быть).

В ответе от 11.10.2022 на запрос суда Министерство строительного комплекса Московской области сообщило, что данные вопросы не относятся к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, ввиду чего судебный запрос от 20.09.2021 перенаправлен им в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области (т. 20, л.д. 106).

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в ответ на судебный запрос от 20.09.2021, адресованный Министерству строительного комплекса Московской области, сообщило, что застройщиком - ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" в Главгосстройнадзор Московской области представлены отчетности в виде электронного документа за период с 4 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. через Региональный портал государственных услуг Московской области, за период со 2 квартала по 3 квартал 2019 г. посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), подписанные квалифицированной электронной подписью ФИО6 Отчетность с 4 квартала 2019 г. предоставляется в Главгосстройнадзор Московской области застройщиком в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) за квалифицированной электронной подписью ФИО15 (т. 20, л.д. 122-123).

Таким образом, учитывая ответ Главного управления государственного строительного надзора Московской области на судебный запрос от 20.09.2021, а также вынесенные в отношении ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" постановления № 08-49-064600-010 от 20.03.2017, № 08-49-064700-011 от 20.03.2017, № 08-49-066600-001 от 22.01.2018, № 08-49-067800-005 от 02.04.2018, № 08-49-068100-011 от 02.07.2018, № ДС-50399-2018 от 09.10.2018, № 08-49-069300-019 от 10.12.2018, № 08-74-006900-002 от 04.03.2019, № 08-74-006900-001 от 04.03.2019, № ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019, арбитражный суд полагает, что ФИО6, исполняя полномочия генерального директора в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 от имени Общества, не проявил разумную заботливость, не обеспечил исполнение Обществом законных предписаний Главгосстройнадзора Московской области, допустил работу Общества с нарушением характеристик начатого строительством здания (сооружения) требованиям безопасности, а также неисполнение предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области, допустил неоднократные повторные правонарушения, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 100000 руб. 00 коп. по решениям Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-106712/2018, от 19.12.2019 по делу № А41-99867/2019, а также штрафов в размере 1350000 руб. 00 коп. по постановлениям № 08-49-064600-010 от 20.03.2017, № 08-49-064700-011 от 20.03.2017, № 08-49-066600-001 от 22.01.2018, № 08-49-067800-005 от 02.04.2018, № 08-49-068100-011 от 02.07.2018, № ДС-50399-2018 от 09.10.2018, № 08-49-069300-019 от 10.12.2018, № 08-74-006900-002 от 04.03.2019, № 08-74-006900-001 от 04.03.2019, № ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019.

При этом довод ответчика о том, что он лично никогда не являлся лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", является несостоятельным, поскольку является ничем иным, как перекладыванием ответственности на третьих лиц.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим лицом или юридическим лицом.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительный контроль, является юридическое лицо, которое свою обязанность по своевременному и достоверному предоставлению отчетности осуществляет через свои органы управления.

Несвоевременность сдачи документов застройщиком, неполнота комплекта необходимых к предоставлению в органы строительного надзора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении генеральным директором своих должностных обязанностей, в том числе по контролю за деятельностью работников отдела инженерной подготовки и технического надзора, что привело к причинению обществу убытков в виде административных штрафов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО6, как генеральный директор ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" в спорный период, является лицом ответственным за соблюдение требований безопасности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также за предоставление как отчетности застройщиком, исполнение предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, несмотря на наличие на банковском счете Общества достаточных денежных средств для уплаты налогов ФИО6 в период 2017-2019 гг. не обеспечил своевременную оплату налогов в бюджеты всех уровней, ввиду чего ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" налоговым органом были выданы требования на уплату налогов, включающие в том числе пени и штрафы в размере 3042722 руб. 04 коп, из которых пени составили 2943154 руб. 74 коп., а штрафы – 99567 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ в Межрайонную ИФНС № 16 по Московской области был направлен судебный запрос от 20.09.2021 о предоставлении сведений относительно сдачи ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" бухгалтерских отчетностей за период с 2017 г. по 2019 г., а именно как и посредством чего сдавалась данная отчетность (нарочно, почтой либо посредством электронной передачи документов) и сведения относительно использования обществом факсимильной подписи в указанных отчетностях (если такое имело место быть).

В ответе от 15.10.2021 на запрос суда Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области сообщила, что ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" 02.08.2018 по телекоммуникационным каналам связи сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г., подписанная руководителем организации ФИО6, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г. сдана 27.03.2020 по телекоммуникационным каналам связи, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 г. сдана 26.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи и подписана действующим с 04.12.2019 руководителем – ФИО15 (т. 20, л.д. 97).

Указывая на то, что действия бывшего руководителя ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", не проявившего достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении своевременной уплаты налогов в бюджеты всех уровней, привели к начислению Обществу штрафов и пени, истец полагает, что уплаченные Обществом штрафы и пени в общем размере 3042722 руб. 04 коп. являются убытками общества, которых при должной осмотрительности бывшего руководителя ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" можно было избежать.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде штрафов и пени, начисленных Обществу в связи с несвоевременной оплатой налогов, ответчик указал, что налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков, а пени и штрафы производны от обязанности по оплате налогов.

Между тем, данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие как приведенным выше правовым нормам, так и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиком является общество, которое, однако, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, обязанность по оплате налогов, сборов и страховых взносов, безусловно, лежит на обществе, а реализация данной обязанности возможна лишь посредством осуществления единоличным исполнительным органом общества возложенных на него законом, локальными актами и трудовым договором организационно-распорядительных функций.

Сам факт несвоевременной оплаты обязательных платежей при отсутствии объективных причин для такого бездействия со стороны единоличного исполнительного органа, свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью Общества со стороны генерального директора, что и привело в рассматриваемом случае к причинению убытков в виде начисления штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также особенностей правовой природы отношений налогоплательщика и налоговых органов, совершение налогового правонарушения в результате несвоевременной уплаты налогов было очевидным. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО6 как генеральный директор ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", является лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и соблюдение требований налогового законодательства.

Суд полагает, что ФИО6, исполняя полномочия генерального директора от имени Общества, не проявил разумную заботливость, не уплатил в установленные законом сроки налоги, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты пени в размере 2943154 руб. 74 коп. и штрафов в размере 99567 руб. 30 коп., а всего 3042722 руб. 04 коп.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО6 как лицо, являвшееся в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 генеральным директором ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств Общества, предоставление авансовых отчетов, данных о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества), а также за соблюдение требований безопасности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предоставление отчетности застройщиком, исполнение предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области, а также за своевременную уплату Обществом налогов и сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документальных свидетельств того, что ФИО6 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не предъявлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Как выше установлено судом, документы, подтверждающие факт внесения ФИО6 полученных им, а также выданных на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 из кассы Общества денежных средств обратно в кассу Общества в общем размере 41810300 руб. 00 коп., перечисленных с расчетного счета Общества денежных средств в размере 33781180 руб. 85 коп., оприходования их в кассу Общества, расходования их на нужды Общества, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, кассовые документы, авансовые отчеты, данные о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества), а также документы, обосновывающие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" себе и сотрудникам Общества, в том числе доказательств возвратов сумм займа в размере 2400000 руб. 00 коп. в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества ФИО6 в материалы дела не представлены.

Доказательства соблюдения требований безопасности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, исполнения предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области, а также соблюдения установленных законов сроков по уплате Обществом налогов и сборов в материалах дела также отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются доказательства причинения Обществу убытков в испрашиваемом истцом размере, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица – ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22".

Арбитражный суд полагает, что разумные действия генерального директора ФИО6 могли исключить подобные вышеуказанные нарушения, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в размере 80565702 руб. 89 коп.

При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Общество указало, что о наличии оснований для взыскания с генерального директора убытков за период с 2015 г. по 2019 г., оно узнало после проверки, состоявшейся уже после прекращения ФИО6 полномочий генерального директора Общества - в 2020 году.

Ответчиком суду не представлено никаких объективных и убедительных документальных доказательств того, что данная информация была известна Обществу в лице его исполнительных органов ранее указанной в исковом заявлении даты.

Следовательно, поскольку с настоящим иском Общество обратилось 25.11.2020 согласно штампу канцелярии суда на иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Таким образом, требования ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" о взыскании с ответчика 80565702 руб. 89 коп. надлежит удовлетворить как правомерные и обоснованные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 16.02.2022 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получены заключения экспертов № 1019/07-3-22 от 12.04.2022, № 1579/06-3-22 от 02.06.2022, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России счетам № 00440 от 13.04.2022, № 00613 от 02.06.2022 составила 566871 руб. 04 коп., денежные средства в сумме 375890 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по чек-ордерам от 09.07.2021 (операция - 91), от 09.12.2021 г. (операция - 4994) и посредством безналичной оплаты услуг через Сбербанк Онлайн, чек по операции от 22.11.2022, код авторизации – 271167 и чек по операции от 13.01.2023, код авторизации – 240051, подлежат перечислению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом, ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда денежные средства в сумме 375890 руб. 00 коп. для ее проведения, а стоимость судебной экспертизы составила 566871 руб. 04 коп., с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию 190981 руб. 04 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" 80565702 руб. 89 коп. убытков и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет № 00440 от 13.04.2022 г., счет № 00613 от 02.06.2022 г.) 375890 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордерам от 09.07.2021 г. (операция - 91), от 09.12.2021 г. (операция - 4994) и посредством безналичной оплаты услуг через Сбербанк Онлайн, чек по операции от 22.11.2022 г., код авторизации – 271167 и чек по операции от 13.01.2023 г., код авторизации - 240051.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 190981 руб. 04 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских