Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-20522/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10639/2025

Дело № А41-20522/25
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-20522/25 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2025;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 10.02.2025 N Р001-7225014890-36431421, об обязании направить договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-20522/25 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:42:0000000:77652 площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 33.

Указанное здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040125:19 площадью 3830 кв.м.

Предприниматель обратился в Администрацию городского округа Долгопрудный с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка.

Решением от 10.02.2025 N Р001-7225014890-36431421 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов также установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Судом первой инстанции установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов имелись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 303-КГ15-10994, от 20.06.2016 N 305-КГ16-6296, исходя из содержания и смысла земельного законодательства, право на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом.

Следовательно, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и судебных актов по делу № А41-32924/23 следует, что ИП ФИО1 приобрел здание с кадастровым номером 50:42:0000000:77652 у ООО «Октанат», которое приобрело данный объект у МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного». На момент продажи здания земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040125:19 находился в муниципальной собственности и был предоставлен унитарному предприятию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Договор купли-продажи от 22.10.2020 № 1/10-2020, заключенный между ООО «Октант» и ИП ФИО1, обозревался апелляционным судом, переход прав на земельный участок при продаже здания с кадастровым номером 50:42:0000000:77652 сторонами договора не урегулирован.

Таким образом, общество, приобретая объект недвижимости, ранее принадлежащий унитарному предприятию, предприниматель приобрел право на использование земельного участка, который занят этим объектом недвижимости, в том числе в целях восстановления и реконструкции в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что разрушенное здание планируется к реконструкции в офисное здание (представлен Эскизный проект реконструкции здания).

Из приложенных фотографий объекта (т. 1 л.д. 120-122) следует, что объект находится в разрушенном состоянии и подлежит восстановлению до начала его использования по какому-либо назначению.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции и наличия для этого правовых оснований.

Фактически, имея в собственности разрушенный объект недвижимости, предприниматель испрашивает земельный участок под цели, которые не могут быть достигнуты до восстановления здания, и не соответствуют действующему виду разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, также указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.03.2025 и выписке из ЕГРН от 12.03.2025 на земельном участке площадью 3830 кв.м расположено здание общей площадью 548 кв.м, что составляет 14% от общей площади испрашиваемого земельного участка.

Вопреки доводам предпринимателя, необходимость предоставления в аренду без торгов всего земельного участка, не занятого строением (3282 кв.м) и до настоящего времени неосвоенного отсутствует, так как здание не восстановлено, производство не организовано, т.е. на момент обращения в администрацию и на момент рассмотрения спора не предполагается большое количество сотрудников, каких-либо посетителей и необходимость оборудования подъезда и стоянки транспортных средств на 3000 кв.м.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что для эксплуатации здания необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, парковочные места, подъезд/проход к зданию не организованы. Поскольку иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не возведено, для эксплуатации существующих объектов предоставления всего участка не требуется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-20188, от 02.08.2018 N 304-ЭС18-12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А41-59065/2021.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявления, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела

доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что Администрация городского округа Долгопрудный не имела достаточных правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-20522/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев