Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А50-4107/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6807/2021-ГК
г. Пермь
30 июня 2021 года
Дело № А50-4107/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пестрикова Игоря Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Коротковым Д.Б.,

по делу № А50-4107/2021

по иску Кондрашева Петра Ивановича

к Пестрикову Игорю Леонидовичу,

третьи лица: ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019, г. Соликамск), Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, г. Москва), акционерное общество "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161, г. Пермь) Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва),

об обращения взыскания на заложенное имущество – 99 567 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод",

при участии:

от истца: Файзрахманов К.Р., доверенность от 09.07.2019; Гомонов А.А., доверенность от 09.07.2019,

от ответчика: Кириченко Б.А., доверенность от 17.06.2021; Жаров Р.Е., доверенность от 06.08.2020,

от иных лиц: не явились,

установил,


Кондрашев Петр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пестрикову Игорю Леонидовичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: 99 567 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее – общество «СМЗ»), принадлежащих Пестрикову И.Л. и заложенных по договору залога ценных бумаг от 25.01.2016, посредством поступления 99 567 обыкновенных именных акций в собственность Кондрашева П.И.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пестрикову И.Л. голосовать на общих собраниях акционеров общества «СМЗ» по следующим вопросам повестки:

- внесение изменений и дополнений в устав общества «СМЗ» или утверждение устава общества «СМЗ» в новой редакции;

- реорганизация общества «СМЗ»;

- ликвидация общества «СМЗ», назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

- определение количественного состава совета директоров общества «СМЗ», избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

- определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества «СМЗ» и прав, предоставляемых этими акциями;

- увеличение уставного капитала общества «СМЗ» путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций;

- уменьшение уставного капитала общества «СМЗ» путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

- образование исполнительного органа общества «СМЗ», досрочное прекращение его полномочий;

- избрание членов ревизионной комиссии общества «СМЗ» и досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение аудитора общества «СМЗ»;

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, выплата (объявление) дивидендов акционерам общества «СМЗ» по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

- избрание членов счетной комиссии общества «СМЗ» и досрочное прекращение их полномочий;

- дробление и консолидация акций общества «СМЗ»;

- принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в том числе крупных сделок общества «СМЗ»;

- приобретение обществом «СМЗ» размещенных акций;

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества «СМЗ»;

- принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества «СМЗ» и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества;

- принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества «СМЗ» и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 заявление Кондрашева П.И. удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными в ним доказательствами согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после этого момента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета голосования, истец указал, что она направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба (с учетом риска принятия общим собранием решений, которые невозможно будет исправить, и уменьшения действительной стоимости спорных акций) и сохранение существующего состояния отношений (status quo); целью принятия меры по обеспечению иска является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для истца, если суд удовлетворит иск об обращении взыскания на заложенные акции, истец станет их собственником.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 96, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в заявлении, возможность проведения годового общего собрания акционеров общества «СМЗ», суд первой инстанции счел, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пункта 1, 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано выше, Кондрашевым П.И. заявлено исковое требование об обращении взыскания на 99 567 шт. обыкновенных именных акций общества «СМЗ», заложенных по договору залога ценных бумаг от 25.01.2016, посредством их передачи в собственность истца.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции (определение от 24.02.2021) и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Дополнительные же обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции (запрет голосования), не связаны с предметом заявленного истцом требования, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 4937/05, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».

В данной ситуации вопросы, по которым истец просит запретить ответчику голосовать на собраниях, не являются предметом спора.

Непринятие арбитражным судом меры в виде запрета голосования, о применении которой ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу.

Материалы дела не свидетельствуют о возможности причинения ущерба истцу. На момент вынесения оспариваемого определения общее собрание акционеров общества «СМЗ» не созвано.

Более того, испрашиваемая Кондрашевым П.И. обеспечительная мера в виде запрета голосования Пестрикову И.Л. на общих собрания акционеров общества «СМЗ» не отвечает целям обеспечительных мер, а фактически направлена на нивелирование правового эффекта вступившего в законную силу (25.01.2021) судебного решения по делу № А50-32879/2019, которым Кондрашев П.И., Кирпичев С.Ю. и Старостин Т.В. лишены права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ», что недопустимо.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде запрета голосования следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-4107/2021 отменить.

В удовлетворении заявления истца, Кондрашева Петра Ивановича, об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова