Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-4327/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10157/2021-ГК
г. Пермь
02 сентября 2021 года
Дело № А50-4327/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Шаламов А.И., паспорт, по доверенности от 08.07.2020

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2021 года

по делу № А50-4327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ОГРН 1065981033117, ИНН 5981000706)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 1135904006369, ИНН 5904286994)

о взыскании убытков, причинённых в результате порыва трубы горячего водоснабжения в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 262 754 руб., причиненных истцу в результате порыва трубы горячего водоснабжения в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского,64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о невозможности предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции схемы расположения всех сетей многоквартирного дома, в том числе горячего водоснабжения, по причине нахождения у ответчика. Истец считает, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика предоставить данную схему с указанием места прорыва. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в письме от 23.03.2020 №57 ответчик дал согласие на проведение ремонта в нежилых помещениях, чем подтвердил факт прорыва трубы именно в общедомовых сетях. Указывает, что на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установления факта проведения ответчиком ремонтных работ в помещениях в целях устранения последствий прорыва сети горячего водоснабжения. При наличии сомнений в объеме производства ремонтных работ суд первой инстанции мог вынести данный вопрос на обсуждение, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства и назначить экспертизу, чего сделано не было. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего собственника жилых помещений Кудрявцеву Н.П., так как принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на получение денежных средств от ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса директора общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» О.В. Мельникова обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» от 23.07.2021 № 245 о предоставлении схемы сетей водоснабжения, а также ответа на указанный запрос; распечатки официального сайта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» с указанием номера телефона диспетчерской службы, а также распечатки с официального сайта аварийной службы «Речник» г. Пермь, ул. Карпинского, д. 106 с указанием телефонов, с целью привлечения в качестве соответчика.

Судом ходатайство истца рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений площадью 84,6 кв. м и 85,8 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64. Дата государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты - 23.07.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

21.12.2019 (то есть до приобретения истцом права собственности на нежилые помещения) произошел порыв трубы горячего водоснабжения в цокольном этаже спорного дома, в результате которого нежилым помещениям причинен ущерб, что зафиксировано представителями бывшего собственника помещений и ответчика в актах обследования от 23.12.2019.

После приобретения нежилых помещений истцом произведены ремонтные работы на общую сумму 262 754 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела локальными сметными расчетами, сметами на выполнение ремонтных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями, представленными в материалы дела.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположены нежилые помещения истца, и возникшими у истца убытками в виде стоимости ремонтных работ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истец обязан доказать не только факт наличия у него ущерба и его размер, но и причинную связь между проведенными ремонтными работами и прорывом сети водоснабжения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности в отношении спорных нежилых помещений истец зарегистрировал 23.07.2020, то есть уже после порыва сети водоснабжения. При заключении истцом договоров купли-продажи нежилых помещений от 13.07.2020 стоимость помещений была снижена продавцом (бывшим собственником нежилых помещений) на 270 000 руб.; 13.07.2020 между истцом и бывшим собственником Кудрявцевой Н.П. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика.

Вместе с тем, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ремонтные работы в нежилых помещениях в ноябре-декабре 2020 были выполнены именно в целях устранения последствий порыва на сети горячего водоснабжения, произошедшего в результате действий ответчика по содержанию общедомового имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, явившееся причиной затопления спорных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, не представлено доказательств того, что порыв произошел именно на общедомовых сетях в результате действий ответчика по их содержанию. В актах обследования от 23.12.2019, составленных с участием представителя собственника помещений, представителей ООО УК «Солнечный город», арендатора содержится только сведения о наличии следов затопления без указания места прорыва и причин затопления.

Письмо ООО УК «Солнечный город» от 23.03.2020 №57 на имя Кудрявцевой Н.П. с предложением проведения ремонта силами УК во всех помещениях, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поскольку направлено оно в адрес предыдущего собственника помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд должен был обязать ответчика представить какие-либо доказательства, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, истцом никаких действий, направленных на истребование доказательств, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был предоставить сторонам возможность представить дополнительные документы, а также назначить экспертизу подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось; уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства, а также предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств арбитражному суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований как для назначения экспертизы по делу, так и для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что обязанность предложить сторонам спора представить те или иные доказательства действующим законодательством на суд не возложена; судебные разбирательства осуществляются арбитражным судом с учетом принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущий собственник помещений Кудрявцева Н.П., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из обстоятельств спора, оснований отказа в удовлетворении исковых требований (отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и понесенными истцом затратами на проведение ремонтных работ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц предыдущего собственника жилых помещений Кудрявцевой Н.П.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу № А50-4327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов