Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А53-22724/2017

2325/2019-34384(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22724/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2019 года
15АП-3319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2019 по делу № А53-22724/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгКровляСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 498 658,83 руб.

Определением суда от 04.02.2019 по делу № А53-22724/2017 ФИО2 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» в размере 2 498 658,83 руб. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» 2 498 658,83 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2019 по делу № А53-22724/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 как бывший директор общества обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему. ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что ему не было известно о какой- либо документации, касающейся деятельности общества, в том числе бухгалтерской, подлежащей передаче управляющему. Доказательства осведомленности ФИО2 о наличии где-либо документации общества в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А53-22724/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЮгКровляСтрой» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,

иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Установлено, что руководителем «ЮгКровляСтрой» в период с 18.04.2011 до даты введения конкурсного производства (25.04.2018) являлась ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ЮгКровляСтрой» в суд с заявлением послужил факт непередачи бывшим руководителем должника ФИО2 и учредителем ФИО2 бухгалтерской документации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 как бывший директор общества обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮгКровляСтрой» за 2016 год общий размер дебиторской задолженности общества составляет 2 611 000 руб.

Однако в результате проведенной конкурсным управляющим 19.07.2018 инвентаризации установлено, что у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, нематериальные активы.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проанализирована выписка по счету должника, направлены запросы в адрес организаций, перечислявших денежные средства на счет должника, однако с целью взыскания дебиторской задолженности истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и от 19.07.2018 суд обязывал ФИО2 передать временному и конкурсному управляющему документацию ООО «ЮгКровляСтрой». Указанные судебные акты до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия вины генерального директора должника в непередаче конкурсному управляющему

названной документации является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем учредитель должника ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанная дебиторская задолженности имелась у должника и была реальной ко взысканию.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае бухгалтерские документы должника, в том числе, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы

конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем должника с долей 100% в уставном капитале общества являлся ФИО2 - супруг руководителя должника ФИО2, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованное по отношению бывшему руководителю должника лицо.

Подпунктами 1 , 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, определяющая статус контролирующего лица должника за учредителями и руководителями, в пункте 1 указан срок, в течение которого данные лица считаются контролирующими: не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом факт совместного с ФИО2 руководства деятельностью предприятия учредителем не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается также наличием у учредителя должника печати предприятия, учредительных документов и отчетности. Кроме того, учредитель должника в судебных заседаниях пояснял, что связывался с дебиторами по поводу возврата долга. Однако конкурсному управляющему не были представлены сведения о дебиторах ООО «ЮгКровляСтрой».

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявления по ходатайству учредителя с целью передачи документации конкурсному управляющему судебное заседание неоднократно откладывалось. Учредителю должника предлагалось передать первичную документацию конкурсному управляющему.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего следует, что учредителем должника ФИО2 частично переданы документы ООО «ЮгКровляСтрой», а именно: копии свидетельств ИНН и ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, копии устава, акт сверки кредиторской задолженности, копии бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, сведения о расчетных счетах. Однако документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, уклонение ответчиков от передачи конкурсному управляющему документации ООО «ЮгКровляСтрой» по дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) указанных лиц, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгКровляСтрой».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 2 498 658,83 руб., из которых:

- непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр,1 895 533,47 руб. (перед УФНС по Ростовской области - 245 851,87 руб.; перед ФИО4 -1 297 149,34 руб.; перед ООО «УК «Премиум Инжиниринг» - 352 532,26 руб.);

- текущие требования - 603 125,36 руб. (145 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 141 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 37 125,36 руб. - расходы на проведение процедуры, 280 000 руб. - расходы на привлеченных специалистов в деле о банкротстве).

Поскольку дебиторская задолженность ООО «ЮгКровляСтрой» на последнюю отчетную дату составляла 2 611 000 руб., ее взыскание привело бы к погашению требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также компенсации расходов по делу о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника составляет 2 498 658,83 руб.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения кредиторами не выбран способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 498 658,83 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности учредителя должника – ФИО2 за непередачу документов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Бывший руководитель должника и учредитель являются супругами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, совместно проживают, совместно осуществляли руководство должника, что также не оспаривается ответчиками. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об организации ФИО2 и ФИО2 семейного бизнеса, в виду чего имея доступ к бухгалтерской и иной первичной документации ООО «ЮгКровляСтрой» ни руководителем, ни учредителем не были переданы соответствующие документы должника управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.02.2019, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной при обжаловании судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-22724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян