Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-26600/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15507/2017

Дело № А40-26600/16
г. Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года по делу № А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

в части выделения в отдельное производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и приостановлении производства до момента формирования конкурсной массы должника и выявления всех активов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО МООИ «Социальная помощь» - ФИО4 дов. от 15.03.2017,

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 13.05.2016 №77 А Б 9290691

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015г. в отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (НП СОАУ "Меркурий").

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №79 от 07.05.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016г. МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (член Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», рег. номер 10241, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

26.01.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 в отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и приостановлено производство по заявлению по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до момента формирования конкурсной массы должника и выявления всех активов должника; отказано во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего стоимости билетов в размере 12 176, 70 руб., стоимости проживания в размере 3 500 руб., суточных в размере 18 000 руб.; в оставшейся части заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, взыскана с МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма фиксированного вознаграждения в размере 155 000 рублей, расходы в деле о банкротстве 6 185 руб. 08 коп., 3 220 руб., 2 357 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебным актом, в части выделения в отдельное производство требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и приостановлении производства до момента формирования конкурсной массы должника и выявления всех активов должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2017 года и разрешить спор по существу, в обоснование ссылаясь на отсутствие препятствий к рассмотрению данного требования о и несогласии с расчетом процентов.

Определением от 14.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянта об отсутствии препятствий для рассмотрения спора.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в размере 60 000 руб. со ссылкой на порядок расчета процентов, установленный п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и балансовую стоимость активов 158 307 000 руб.

Выделяя в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и приостанавливая производство в указанной части до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из цели справедливого рассмотрения дела в разумный срок, разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления № 97, отсутствием бухгалтерского баланса должника в материалах дела и доказательств фактического наличия активов должника.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно выделил данные требования в отдельное производство и приостановил производство по обособленному спору.

Также, приостановление производства по спору, суд апелляционной инстанции находит соответствующим целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возможно сумма причитающихся процентов составит меньшую сумму, чем заявлено, что позволит в большей части погасить кредиторскую задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.03.2017 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО8