Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-237875/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36162/2020

Дело № А40-237875/15
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020

по делу А40-237875/15, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности а размере неисполненных обязательств должника перед его кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (20.06.1961г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 лично

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ЗАО «Региональная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 31.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 15.02.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО6

Определением от 12.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств должника перед его кредиторами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-237875/15 от 22.06.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно - привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Региональная лизинговая компания», признав доказанным наличие на то оснований согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях итоговый размер его ответственности определить по окончанию расчетов с кредиторами.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 9, 10, 32, 33, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 10, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно позиции Верховного суда РФ, разъясненной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу было вынесено определение от 28 августа 2019 года, которым суд оставил без удовлетворения Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 в уточенной редакции от 29.04.2019 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3, у арбитражного управляющего ФИО7, исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания», у арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания», указанных в уточненном ходатайстве документации ЗАО «Региональная лизинговая компания», и о присуждении в пользу ЗАО «Региональная лизинговая компания» за счет ФИО3, как бывшего руководителя должника, арбитражных управляющих ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки.

При этом суд вынося определение от 28 августа 2018 года, судом учтено, что признавая установленным факт отсутствия в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3, как бывшим руководителем должника, а равно арбитражными управляющими ФИО7, ФИО6 и ФИО5 от исполнения обязанности по передаче ФИО8 документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества, в т.ч. и доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 документов, указанным конкурсным управляющим ФИО8 в ходатайстве.

Кроме того, судом учтено и ничем не опровергнуты доказательства последовательной передачи арбитражными управляющими ФИО7, ФИО6 и ФИО5 документации должника вновь утвержденным конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» документации должника, в т.ч. и представленные в судебном заседании Акты приема-передачи указанной документации ФИО6 конкурсному управляющему ФИО8, а равно доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО8 ФИО9 почтовым отправлением дополнительно без описи документации ЗАО «Региональная лизинговая компания», причем в судебном заседании ФИО8 заявил, что полученные им от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО9 документация ЗАО «Региональная лизинговая компания» им не описана, поскольку, по его мнению, это не входит в круг его, ФИО8, обязанностей, как конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.69 АПК РФ и учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании 28.08.10г. при рассмотрении упомянутого ходатайства конкурсного управляющего ФИО8, арбитражный суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.19г

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу А40-237875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО10